Решение № 12-203/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-203/2020

к делу № 12-203/2020

61MS0206-01-2020-000107-83


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1;

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Салозуб Д.А., действующего на основании доверенности № 61 АА 7073903 от 03.02.2020 года;

инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 26.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано следующее: при остановке сотрудником ДПС у ФИО1 отсутствовали какие – либо признаки опьянения, что подтверждается актом составленным инспектором ДПС № <адрес>. Из указанного акта следует, что запаха алкоголя изо рта – нет, неустойчивости позы – нет, нарушение речи – нет, резкого изменения окраски кожных покровов лица – нет, имеется только поведение, не соответствующее обстановке. Однако поведение у ФИО1 было нормальное, спокойное, что подтверждается видеозаписью, продолжительностью около одного часа и представленной в материалы дела самим инспектором ГИБДД. На видеозаписи видно, что ФИО1 вел себя абсолютно адекватно, и его поведение соответствовало обстановке. Таким образом, поскольку отсутствовали признаки опьянения, инспектор ДПС не имел права принуждать ФИО1 к прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением конституционных прав человека. Никакими признаками опьянения ФИО1 не обладал, поскольку был абсолютно трезв в момент задержания. ФИО1 считает, что отсутствует состав административного правонарушения. Также ФИО1 полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания от <дата> и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Салозуб Д.А. поддержали требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просили суд отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> и прекратить производство по делу об административном правонарушении, настаивали на том, что никаких признаков опьянения, на момент остановки инспектором ДПС, у ФИО1 не имелось, поведение ФИО1 было адекватным и соответствовало обстановке, поэтому у сотрудника ДПС не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поэтому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 также пояснил, что является водителем с 20-ти летним стажем, однако не знал о существовании административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 пояснил, что при остановке автомобиля под управлением водителя ФИО1 поведение водителя не соответствовало обстановке, у него трусились руки, он нервничал, ему одновременно было и холодно и жарко. В связи с чем, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался, затем водитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения также отказался. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 26.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Салозуб Д.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи от 26.02.2020 года законным и обоснованным, исходя из следующего:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 <дата> года в <дата> час. <дата> мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 и п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 отказался в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно расписался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно расписался; протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от <дата>, показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 и свидетеля присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ФИО3; показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей понятого ФИО4; видеозаписью; другими материалами дела.

На основании указанных доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Сам ФИО1 не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, являются аналогичными доводам, указанным ФИО1 и его защитником Салозуб Д.А. при рассмотрении дела у мирового судьи. Данным доводам мировым судьей дана подробная и мотивированная оценка, не согласиться с которой у судьи рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом оценки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованно мировой судья указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подробно это мотивировал в постановлении о назначении административного наказания.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.