Решение № 2-1244/2018 2-1244/2018 (2-7581/2017;) ~ М-9435/2017 2-7581/2017 М-9435/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1244/2018

Дело № 2-1244/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

ус т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО4 предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны договорились заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи при условии получения покупателем кредита на приобретение квартиры, в противном случае стороны отказываются от заключения основного договора. Аванс в размере -ФИО5- был перечислен на карту ФИО2 при заключении предварительного договора. В указанный срок основной договор заключен не был, поскольку не наступило отлагательное условие (получение кредита). Предварительный договор прекратил свое действие. По условиям договора в случае незаключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется вернуть покупателю сумму в размере -ФИО5- Продавец свое обязательство по возврату аванса не исполнил. Из условий договора явно не следует, что переданная сумма является задатком, условие о задатке не согласовано. Также не усматривается, что истец либо ответчик категорически настаивали на заключении договора и требовали подписания соответствующего документа, в том числе направляли письменное уведомление с соответствующими требованиями. Фактически стороны решили прекратить соответствующие обязательства до начала их исполнения. Кроме того, сделка совершена под отлагательным условием.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 778,42 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражает против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.1 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО4 (Продавец), и ФИО3 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> при условии получения покупателем кредита на покупку жилого помещения, в противном случае стороны отказываются от заключения основного договора.

В соответствии с п.2.2 договор цена жилого помещения составляет -ФИО5-

Согласно разделу 3 договора покупатель перечисляет продавцу аванс в сумме -ФИО5- Указанная сумма является авансом, но после получения гарантийного письма из банка о подтверждении и принятии положительного решения о выдаче ипотечного кредита покупателю, аванс переходит в задаток. В случае незаключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется в течение 3 дней вернуть полученную от покупателя сумму аванса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила на счет ФИО2 сумму в размере -ФИО5-, что подтверждается выпиской по счету (л.д.54-55).

Основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен не был, денежные средства в размере -ФИО5- ответчик истице не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО3 уведомление о принятии положительного решения о возможности предоставления кредита на приобретение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО3 претензию о заключении основного договора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ основной договор сторонами не был заключен, изменение условий предварительного договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме не производилось, следовательно, обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу п.6 ст.429ГК РФ, в связи с чем оснований для удержания продавцом ФИО4 полученной суммы аванса не имеется.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере -ФИО5-, переданные ФИО3, являются задатком, в связи с чем остаются у продавца, несостоятелен.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями договора предусмотрено, что сумма в размере -ФИО5- является авансом, а в задаток переходит лишь в случае получения гарантийного письма их банка о подтверждении и принятии положительного рушения о выдаче ипотечного кредита. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ гарантийное письмо получено не было, основной договор заключен не был, оснований для квалификации суммы в размере -ФИО5- в качестве задатка не имеется.

Более того, в силу положений ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Материалами дела не подтверждается, что основной договор не заключен по вине ФИО3 Заключение основного договора было поставлено в зависимость от получения гарантийного письма банка, которое в срок до ДД.ММ.ГГГГ получено не было, доказательств обратного суду не представлено. В материалах дела имеется письмо банка в адрес ФИО3 об одобрении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после согласованной сторонами даты заключения основного договора. При этом ни одна из сторон в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Претензия направлена ФИО4 в адрес ФИО3 уже по истечении срока для заключения основного договора и правовых последствий не влечет.

Доводы ответчика о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжала совершать действия, связанные с заключением договора, правового значения не имеют. Так, согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Письменного соглашения об изменении даты заключения основного договора стороны не заключали, в связи чем все дальнейшие действия сторон не свидетельствуют о продолжении действия предварительного договора.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании суммы в размере -ФИО5- подлежит удовлетворению. Также обоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют -ФИО5- Приведенный истцом расчет судом проверен, является правильным.

При этом указанные денежные средства следует взыскать с ФИО4 как стороны по договору купли-продажи. Оснований для взыскания указанной суммы с ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778,42 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018г.