Приговор № 1-95/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-95/2025

УИД 60RS0012-01-2025-000356-46 Дело №1-95/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя

Невельского межрайонного прокурора Петрова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Агафоновой О.В., представившей

удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, вступившим в законную силу 18 февраля 2025 года, ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Административный штраф ФИО1 уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД МО МВД России по Гатчинскому району ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, из личной заинтересованности, начал движение на принадлежащей К.Н.Е. автомашине «**» без государственных регистрационных номеров от здания магазина «РайПО» в д.<адрес> в направлении д.<адрес>.

По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Невельский» у <адрес>.

В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», **, в ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,446 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с обвинением согласен и осознаёт последствия заявленного им ходатайства, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Защитник подсудимого адвокат Агафонова О.В. просила ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель – заместитель Невельского межрайонного прокурора Петров С.В. поддержал обвинение ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Существо предъявленного обвинения ему понятно, с обвинением согласен. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому также разъяснены и понятны, инкриминируемое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст.314, ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.65-68), протоколами допросов свидетелей К.Н.Е. и И.А.В. (л.д.44-4, 47-48), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 60 ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), актом ** от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), копией постановления мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 04.02.2025 г. (л.д.26-31).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Указанные доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность указанных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, официально не трудоустроен, женат, имеет двоих малолетних детей К.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Невельский» характеризуется удовлетворительно, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений о таковом содействии со стороны подсудимого в материалах дела не содержится, о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур по результатам освидетельствования ФИО1, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину осознал, в содеянном раскаялся, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

С учетом материального положения подсудимого суд полагает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным и считает, что такой вид наказания (при отсутствии у ФИО1 постоянного заработка) негативно отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО1 надлежит освободить от возмещения процессуальных издержек.

Суд не находит оснований для конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ транспортного средства – автомобиля «**» без государственных регистрационных номеров, использованного ФИО1 при совершении преступления, поскольку данный автомобиль принадлежит матери подсудимого ФИО2

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «**» без государственных регистрационных номеров и ключ от замка зажигания подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу автомобиль «**» без государственных регистрационных номеров и ключ от замка зажигания передать по принадлежности К.Н.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд с учётом требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алексеенко С.М.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.