Решение № 2-2037/2017 2-2037/2017~М-1556/2017 М-1556/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2037/2017

Дело № 2-2037/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес) к (адрес) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

(адрес) обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства: 20.07.2012г. между ней и (адрес) заключен договор (№) д об участии в долевом строительстве жилого дома. По договору истец приобретал квартиру общ. площадью 60,38 кв.м. Согласно 4.3 договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 01.06.2014г. Обязательства истцом исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. Согласно платежному поручению (№) от 7.08.2012г. в счет оплаты цены договора застройщику перечислено 2 535 960 руб. Приказами руководителя застройщика от 2.12.2013г. (№) срок передачи объекта долевого строительства продлен до 31.12.2014г. и (№) от 27.10.2014г. срок передачи продлен до 30.06.2015г. В последующем сроки строительства также переносились ввиду неготовности объекта к сдаче. Во всех случаях дополнительного соглашения о продлении сроков строительства между истцом и ответчиком не заключалось. 20.05.2016г. ею получено уведомление о завершении строительства объекта договора. 20.06.2016г. она прибыла для подписания акта приемки объекта завершенного строительством. В п. 4.3 Акта содержатся положения об отсутствии с ее стороны претензий по финансовым вопросам и срокам строительства. Названные положения, содержащиеся в п. 4.3 акта приема-передачи объекта, завершенного строительством, противоречат нормам действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречит ее интересам, защищаемым действующим законодательством и препятствуют ей в оформлении права собственности на объект строительства. Специалистами застройщика, какие-либо замечания с ее стороны в акте по данному поводу не приняты со ссылкой на их недопустимость, поскольку акт с оговоркой не будет принят в пакете документов для регистрации права собственности. Таким образом, со стороны застройщика, как более сильной стороны, имело место навязывание своих, невыгодных и неприемлемых для нее условий в акте приемки квартиры, которые существенно нарушают ее права, как стороны договора. В связи с просрочкой завершения строительства объекта и возникшими разногласиями по акту приемки (адрес).06.2016г. ею предъявлены претензии об исключении из акта приемки положений, противоречащих закону и о добровольной выплате неустойки. Обе претензии застройщиком оставлены без ответа. В результате акт был подписан 29.07.2016г. Обязанность по уплате неустойки стороной, не выполнившей условия договора, предусмотрена и п. 8.1 договора (№) сиг 20.07.12г. Поскольку в договоре отражено, что квартира будет передана до 01.06.2014г., а акт приема-передачи квартиры с оговоркой о нарушении сроков строительства подписан 29.07.16г., то Застройщик обязан по договору и по закону выплатить неустойку в сумме 1349130 рублей за 760 дней просрочки из расчета размера ключевой ставки составляет 10.50% годовых. Кроме того, ответчиком добровольно не исполнены законные требования потребителя нематериального характера об исключении из Акта приемки (адрес) в (адрес), пункта 4.3 и о выплате добровольно неустойки за нарушение сроков строительства. Просит взыскать с (адрес)» в свою пользу неустойку в размере 1349130 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50%.

В судебном заседании на основании определения суда внесены изменения в наименование организации ответчика – с (адрес)» на (адрес) на основании правоустанавливающих документов.

В судебное заседание истица (адрес) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.. Суд, руководствуясь, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика. (адрес) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, считает, что расчет неустойки произведен не верно (период просрочки должен исчисляться с 02.06.2014г. по 20.05.2016г. и составляет 719 дней, с (дата) ставка рефинансирования составляет 9,75%, неустойка составляет 1185181 рубль). Нарушение обязательств застройщиком в виде нарушения срока передачи объекта строительства было вызвано уважительными причинами, экономическим кризисом, снижением курса рубля относительно иностранных валют, ростом инфляции и ростом цен на строительные материалы. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и должен быть уменьшен с учетом цены договора, причин нарушения обязательств, исполнения застройщиком своих обязательств, последствий для участника долевого строительства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба до 100000 рублей, а штрафа до 30000 рублей. Суд, руководствуясь, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как об этом указано в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2012г. между истцом и (адрес) заключен договор (№) д об участии в долевом строительстве жилого дома. 27.07.2012г Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) за (№). По договору истцом приобретена квартира общ. площадью 60,38 кв.м.

Согласно п. 2.2 договора цена объекта, передаваемого истцу составляет 2535960 руб. Факт исполнения истцом обязанности по договору в части оплаты подтвержден платежным поручением (№) от 07.08.2012г.

Пунктом 1.7 договора установлено, что планируемый срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости - февраль2014г.

Из пункта 4.3 договора следует, что передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее 01.06.2014г.

Как следует из представленных уведомлений от 11.02.2014г., 27.10.2014г., 24.12.2015г. приказами руководителя застройщика от 2.12.2013г. (№) срок передачи объекта долевого строительства продлен до 31.12.2014г. и (№) от 27.10.2014г. срок передачи продлен до 30.06.2015г., приказом (№) от 23.12.2015г. срок передачи объекта продлен до 30.06.2016г.

Согласно уведомлению за исх. (№) от 14.04.2016г. дольщик уведомлен о завершении строительства и приглашён для подписания акта приема-передачи объекта договора.

29.06.2016г. застройщиком представлен для подписания акт приема-передачи, в связи с наличием разногласий по акту приема-передачи он подписан 25.07.2016г.

04.07.2016г. истцом предъявлены две претензии застройщику о добровольной выплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договорных обязательств и об исключении из акта приема-передачи положений противоречащих действующему законодательству и нарушающих права потребителя. Обе претензии потребителя застройщиком оставлены без ответа, требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Несоблюдение сроков по передаче объекта долевого строительства является с существенным нарушением условий договора Застройщиком.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащем исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 9.1 договора предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами Передаточного акта о передаче Объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, передаточный акт подписан сторонами (дата). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом законно заявлены требования к (адрес) о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные п. 4.3 договора об участии в долевом строительстве жилого (адрес) от 20.07.2012г.

Рассматривая представленный истцом расчет неустойки, период, указанный в нем, с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему выводу:

Из искового заявления следует, что истец не подписал акт от (дата) только 25.07.2016г. в связи с наличием в нем условия в п. 4.3, согласно которому стороны подтверждают, что не имеют друг к другу финансовых, правовых и иных претензий по исполнению обязательств по договору об участии в долевом строительстве, в том числе по срокам завершения строительства объекта, ввода его в эксплуатацию.

Доводы истца о незаконности условия изложенного в вышеуказанном п. 4.3 передаточного акта, суд находит обоснованными, поскольку данное условие противоречит действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере защиты прав потребителей, а так же ч. 2 ст. 6 и ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно п. 3.1.2 договора от 20.07.2012г. участник долевого строительства обязался принять от застройщика объект долевого строительства по передаточному акту в течение 10 дней с момента его извещения застройщиком о получении разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. Уведомление о готовности (№) от 14.04.2016г. было направлено истцу по месту ее жительства и, как следует из искового заявления, было ей получено 20.05.2016г. таким образом, акт должен был быть подписан (дата). Несогласие с условиями акта не является препятствием для реализации истцом ее прав в соответствие с требованиями действующего законодательства в дальнейшем. В связи с изложенным, а так же учетом положений ч. 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки за период с (дата) по 25.07.2016г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.06.2014г. по 30.05.2016г. и составляет 729 дней.

Довод ответчика о том, что в расчете должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на (дата) в размере 9,75 % суд находит не обоснованным, так как согласно ч.2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, а не на дату обращения с иском в суд.

В соответствии с Указанием банка России от 10.06.2016г. ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.06.2016г. и действовавшая на день исполнения обязательства, составляла 10,50% годовых. Расчетный период просрочки на 30.05.2016г. составляет 729 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 1294100,39 рублей из расчета: 2535960*10,50%*1/150*729.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему:

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из анализа пункта 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), следует, что деятельность (адрес) является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, цену договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 300000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, истец обращался с претензией к ответчику в досудебном порядке, то с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца как потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа до 30000 рублей

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся исключительными, чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, материалы дела не содержат.

Приведенные ответчиком доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа. Вступая в договорные отношения с дольщиками, (адрес) не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Установив нарушение прав (адрес) суд приходит к выводу о взыскании с (адрес) предусмотренного законом штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, в данном случае в размере 150000 рублей.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 6200 рублей за спор имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (адрес) к (адрес) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с (адрес) в пользу (адрес) неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, всего 450000 рублей.

Взыскать с (адрес) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.

Текст решения в окончательной форме изготовлен (дата) года