Решение № 12-77/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело № 12- 77/20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2020 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода (<...>) ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 25 февраля 2020 года о привлечении ФИО3 Давуда оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2020 года инспектором ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Нижний Новгород в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижний Новгород от 25 февраля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО3 обратился с жалобой в Московский районный суд города Нижний Новгород, в которой просит об отмене постановления судьи и назначении наказания в виде административного ареста, поскольку наличие транспортного средства ему необходимо для осуществления служебных обязанностей и семейных обстоятельств.

В судебное заседание ФИО3, участник ДТП ФИО4, инспектор ОБ ДПС ГИБДД не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, 13 февраля 2020 года в 06 часов 30 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Лада», государственный номер <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «ГАЗ», государственный номер <***> под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель автомобиля марки «ГАЗ», государственный номер <***> Таваккули И.Д.оглысовершил столкновение с автомобилем марки «Лада», государственный номер <***>, после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород, протокол об административном правонарушении 52 МБ 400093 от 25 февраля 2020 года, схемой ДТП, справкой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство необходимо ФИО3 для выполнения служебных обязанностей и его семьи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы вопреки утверждению заявителя, ничем не подтверждены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 25 февраля 2020 года о привлечении ФИО3 Давуда оглы к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 Давуда оглы- без удовлетворения.

Судья

ФИО1