Постановление № 5-28/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 5-28/2026

Дело № 5-28/2026

УИД 29RS0017-01-2026-000598-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Няндома Архангельской обл.

06.05.2026

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Лепина А.С., рассмотрев по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего электромехаником в <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ФИО1 07.05.2025 около 07 час 50 мин, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь из <адрес> по ремонтируемому участку 81 км + 350 м автодороги <адрес> на, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), допустил наезд на пешехода – дорожного рабочего Потерпевший №1, находящегося на проезжей части, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что по ремонтируемому участку дороги двигался на разрешающий жест регулировщика, когда увидел дорожного рабочего, то для предотвращения дорожно-транспортного применил звуковой сигнал, изменил траекторию движения, повернув руль максимально влево, однако Потерпевший №1 стал бежать в сторону его автомобиля, хотя имел возможность отойти в другую сторону, в результате чего допустил наезд на последнего. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил охраны труда Потерпевший №1 Также указал, что не имеет информации о заинтересованности эксперта в данном деле, каких-либо дополнительных вопросов по проведенной экспертизе не имеет, он знаком с материалами дела и заключением эксперта, выводы эксперта не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 01.05.2026 № 29СА087962, составленным государственным инспектором дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Няндомский» ФИО3, с которым ФИО1 ознакомлен (л.д. 4);

сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2025, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида (л.д. 21);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2025, составленной уполномоченным должностным лицом, с которой ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 ознакомлены, возражений не представили (л.д. 22);

рапортом по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 23 – 25);

объяснениями ФИО1 о том, что 07.05.2026 около 07 час 50 мин на 81 км автомобильной дороги «Коноша – Няндома», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода – дорожного рабочего Потерпевший №1 (л.д. 19);

объяснениями Потерпевший №1 от 07.05.2025 и 14.05.2025 о том, что 07.05.2025 около 07 час 50 мин, являясь дорожным рабочим ООО «<данные изъяты>», выполнял работы на проезжей части 81 км + 350 м автомобильной дороги «<адрес>», при этом находился в специализированной одежде и жилете со светоотражающими элементами, участок дороги имел ограждение дорожными знаками и регулировщиками, в какой-то момент услышал крики своих коллег и сигнал автомобиля, к которому находился спиной, поэтому отпрыгнул влево, в результате на него (Потерпевший №1) совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, основной удар пришелся на левое бедро, в результате оказался лежащим на автодороге, после госпитализирован в <данные изъяты> (л.д. 34, 35);

объяснениями ФИО4 от 13.05.2025 о том, что 07.05.2025 около 07 час 50 мин дорожный рабочий ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 выполнял работы на проезжей части 81 км + 350 м автомобильной дороги «<адрес>», при этом находился в специализированной одежде и жилете со светоотражающими элементами, участок дороги имел необходимые дорожные знаки, светофоры, дорожные конусы. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по данному участку дороги на зелёный сигнал светофора, видел Потерпевший №1 на проезжей части, но не принял мер к торможению, а лишь подал звуковой сигнал, в результате чего совершил наезд на Потерпевший №1 (л.д. 36);

заключением эксперта <данные изъяты>» от 29.04.2026 № 45, согласно которому у Потерпевший №1 при первичном осмотре хирургом при поступлении на стационарное лечение <данные изъяты> 07.05.2025 в 11 час 44 мин, дальнейшем стационарном лечении по 19.05.2025, при осмотре хирургом при поступлении в стационар <данные изъяты> 22.05.2025 в 09 час 35 мин, дальнейшем стационарном лечении по 28.08.2025, амбулаторном наблюдении по 02.07.2025 выявлен вывих акромиального конца правой ключицы, который образовался в результате падения с высоты собственного роста с упором на вытянутую правую руку. Наличие объективных признаков травмы, установленных при его первичном осмотре, не исключает возможности образования вывиха акромиального конца правой ключицы незадолго до госпитализации 07.05.2025 в 11 час 44 мин (до одних суток). Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на основании п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, действующих до 01.09.2025, а также п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н, действующего с 01.09.2025, оценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня (л.д. 13 – 15).

Заключение эксперта составлено правомочным лицом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, мотивировано, оснований сомневаться в нем не имеется. Заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования, эксперт до начала исследования предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется и из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 22, п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 15 000 до 37 500 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий – неосторожной формой вины.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. 1.5 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения и охраны труда потерпевшим Потерпевший №1 суд отвергает, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

За совершенное правонарушение ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает.

С учётом характера правонарушения, совершённого ФИО1, данных о его личности, семейном и имущественном положении, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание требования, предусмотренные ст. 1.2, 3.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, предусмотренных КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, а также для снижения размера назначенного наказания (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ) не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.5 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Предупредить ФИО2, что административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Копию квитанции об уплате штрафа в указанный срок надлежит представить в Няндомский районный суд Архангельской области для сведения.

В виду невозможности уплаты штрафа вследствие тяжёлого материального положения, подтверждённого документами, лицо, привлечённое к административной ответственности, может ходатайствовать перед судьей о предоставлении срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления согласно ст. 31.5 КоАП РФ.

Лица, не уплатившие в установленный срок административный штраф, подлежат ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области.

Судья А.С. Лепина