Апелляционное определение № 33-449/2026 33-8093/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Казакова Н.Н. Дело № 33-449/2026

№ 33-8093/2025

№ 2-567/2025

55RS0034-01-2025-000917-38


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на решение Тарского городского суда Омской области от 28.10.2025, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт № <...> компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, судебных расходов, указав, что приговором Тарского городского суда Омской области от 11.11.2024 по делу № <...> ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в доход бюджета, в счет возмещения имущественного вреда с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 23 600 рублей. Апелляционным приговором судебной коллегии Омского областного суда от 12.02.2025 постановлено: «Приговор Тарского городского суда Омской области от 11.11.2024 в отношении ФИО2 отменить. Признать ФИО2 невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Гражданский иск, заявленный Тарским межрайонным прокурором, в интересах муниципального образования Тарский муниципальный район Омской области, о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. Арест на имущество ФИО2: квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: Омская область, <...> отменить. Признать за ФИО2 право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ, направив извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием на основании ст.ст. 135-136 УПК РФ». В период предварительного расследования истец стал участником не менее 35 следственных и иных процессуальных действий. Указывает на то, что уголовное преследование в отношении него проводилось на протяжении 16 месяцев. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные материальные затраты в размере 15 000 рублей на юридическую помощь. Просит суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением, судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании помощник Тарского межрайонного прокурора Рудакова В.А. полагала требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, судебных расходов изменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до разумных пределов. Также указывает, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарский межрайонный прокурор Омской области Умрихин П.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице представителя ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель СУ СК РФ по Омской области ФИО3 полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании прокурор Сосковец И.В. в заключении полагала, необходимым при рассмотрении жалобы учесть характер и степень нравственных страданий истца от уголовного преследования, требования разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и возражений на нее, выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Тарского городского суда Омской области от 11.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в доход бюджета, в счет возмещения имущественного вреда с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 23 600 рублей. Сохранен арест на имущество ФИО2 квартиру общей площадью 30,4 м2, расположенную по адресу: <...> – до исполнения приговора суда в части гражданского иска (л.д. 11-18).

Апелляционным приговором судебной коллегии Омского областного суда от 12.02.2025 постановлено: «Приговор Тарского городского суда Омской области от 11.11.2024 в отношении ФИО2 отменить. Признать ФИО2 невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Гражданский иск, заявленный Тарским межрайонным прокурором, в интересах муниципального образования Тарский муниципальный район Омской области, о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. Арест на имущество ФИО2: квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>, отменить. Признать за ФИО2 право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ, направив извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием на основании ст.ст. 135- 136 УПК РФ» (л.д. 19-25).

Из материалов уголовного дела № <...> следует, что 28.09.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Постановлением старшего следователя Тарского МСО СУ СК России по Омской области от 26.12.2023 хищение бюджетных денежных средств квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 81-83).

Постановлением старшего следователя Тарского МСО СУ СК России по Омской области от 26.12.2023 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 84-85).

Постановлением следователя Тарского МСО СУ СК России по Омской области от 05.01.2024, в связи с непредъявлением обвинения в течении 10 суток, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

19.01.2024 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 89-90).

19.01.2024, 20.01.2024 ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого по указанному делу (л.д. 91-99).

Постановлением старшего следователя Тарского МСО СУ СК России по Омской области от 29.01.2024, в связи с непредъявлением обвинения в течении 10 судок, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена (л.д. 100-101).

15.02.2024 постановлением Тарского городского суда Омской области наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО2, с запретом распоряжаться данным имуществом, до окончания производства по уголовному делу и осуществлять регистрационные действия, связанные с распоряжением данным имуществом (л.д. 102-106).

16.05.2024 проведена очная ставка между обвиняемым ФИО2 и свидетелем П (л.д. 107-108).

30.05.2024 проведена очная ставка между обвиняемым ФИО2 и свидетелем М (л.д. 109-113).

29.05.2024 проведена очная ставка между обвиняемым ФИО2 свидетелем Е (л.д. 138-141).

Постановлениями старшего следователя Тарского МСО СУ СК России по Омской области от 17.05.2024, 30.05.2024 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение. 12.06.2024 ФИО2 предъявлено объявление в окончательной форме, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 114-125,142-149, 153-159).

17.05.2024 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 126-132).

17.05.2024, 30.05.2024, 12.06.2024 ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого по указанному делу. (л.д. 150-152,160-162

19.06.2024 уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Тарский городской суд, судебные заседание проходили в период с 03.07.2024 по 11.11.2024, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 164-221).

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 5, 11, 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ст.ст. 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт незаконного уголовного преследования ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в отношении него судом апелляционной инстанции вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из установленных фактических обстоятельствах дела, степени нравственных страданий, обусловленных обвинением ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося и положительно характеризующегося ФИО2 в преступлении, которое относится к категории тяжких, объема следственных и иных процессуальных действий с его участием, направленных на установление истины по уголовному делу, проведение которых обусловлено, продолжительностью предварительного следствия, а также иных характеристик личности истца, и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. Кроме того, взыскал расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В соответствии с подп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ, реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу разъяснений приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Из разъяснений приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 следует, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

<...>

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации судам надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности представленные копии из материалов уголовного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и исходит из того, что установив необходимую совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении ФИО2, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, данные о личности истца, положительно характеризовавшегося и ранее к уголовной ответственности который не привлекался, его семейное положение и нахождении на воспитание несовершеннолетних детей, тяжесть преступления, по которым он был привлечен в качестве обвиняемого и одним из видов наказания за совершение которого уголовным законом предусмотрено длительное лишение свободы, с последующим вынесение оправдательного приговора судом апелляционной инстанции, характер, объем и длительность уголовного преследования, участие истца в следственных действиях, применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также требования разумности и справедливости, и пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, посчитав ее соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда и позволяющей обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку районным судом правильно применены нормы материального права, учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, вместе с тем компенсация морального вреда должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, которая приведена надлежащим образом в оспариваемом судебном акте и оснований не согласится с которой коллегия судей не усматривает.

Проверяя решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя (адвоката) судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО2 представлял адвокат К на основании ордера № <...> от 25.10.2025 (л.д. 79).

В качестве доказательств несения заявленных судебных расходов истцом представлена квитанция серии № <...> № <...> от 30.05.2025 на сумму 15 000 рублей, которая содержит подписи сторон, сведения об оплате и виде указанных адвокатам услуг, оттиск печати адвокатского кабинета № <...> адвоката К

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение ФИО2 расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание, что исковые требования истца неимущественного характера удовлетворены частично, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу заявителя в общем размере 15 000 рублей.

Указание в частной жалобе, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов не свидетельствует о незаконности решения в указанной части, поскольку факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и осуществления последним представительства истца по делу установлен материалами дела, в частности квитанцией на оплату от 30.05.2025 (л.д. 27) и протоколом судебного заседания, не опровергнут ответчиком (л.д. 223-227).

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание нормы законодательства и разъяснений Верховного суда РФ суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, опровергают доводы апеллянта о необоснованности размера судебных издержек, взысканных в пользу ФИО2 при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств их чрезмерности.

При этом определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из сложности дела и характера заявленных требований, фактического объема выполненной представителем работы и ее относимости к рассматриваемому спору, средней стоимости юридических услуг по указанной категории споров, сложившейся на территории Омской области, а также принципов разумности и справедливости.

Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела подателем жалобы и толковании норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тарского городского суда Омской области от 28.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тарский городской суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.