Решение № 12-79/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело №12-79/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бологое 19 июля 2017 года

Судья Бологовского городского суда Тверской области Борисова С.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Бологовском городском суде жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району от 12 июня 2017 года, которым постановлено:

«Признать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и назначить ему административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району №18810069130002687100 от 12 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ следуя на автомашине в <...> не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принесена жалоба на вышеуказанное постановление, которую он мотивирует следующим. Помех пешеходу не создавал, поскольку пешеход не находился на пешеходном переходе, а двигался по краю проезжей части, при подходе к пешеходу его автомашины и при проезде им пешеходного перехода, пешеход только стал заходить на переход вне зоны действия знака. Инспектор в этот момент находился в машине и не смог предоставить других доказательств его вины, а также не стал опрашивать пешехода. На основании изложенного, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. К постановлению приобщена схема расположения участников дорожного движения и автомобиля ДПС.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. В дополнении суду пояснил, что пешеход, который двигался в сторону пешеходного перехода, двигался по проезжей части вне зоны действия знаков. В тот момент, когда он уже ехал по пешеходному переходу, пешеход стала двигаться по проезжей части. Кроме того, пешеход двигалась не по пешеходному переходу, а по диагонали к пешеходному переходу, так как отражено на схеме. Пешеход сам не по Правилам переходил дорогу. Данный пешеходный переход огорожен знаками, однако пешеход начал движение по проезжей части вне зоны действия этих знаков. Инспектор увидел, как он двигался по пешеходному переходу, и на него уже зашел пешеход. То есть, он не объективно оценил данную ситуацию и увидел только окончание данного момента. Кроме того, он находился за рулем, и не мог быть сосредоточенным именно на данном пешеходном переходе. Он, как водитель транспортного средства, не обязан останавливаться, если на пешеходном переходе никого нет. Пешеход является таким же участников дорожного движения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно определения от 04.04.2013 № 486-0 Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ указал, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В силу ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно протокола об административном правонарушении №... от ДАТА ФИО1 12 июня 2017 года в 16 час. 30 мин. следуя на автомашине <....> г\н №... в <...> не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе, совершил нарушение пункта 14.1 ПДД РФ. Данный протокол оформлен в соответствии с установленными требованиями, содержит подробное описание всех обстоятельств дела, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. При оформлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять указанному протоколу.

ФИО1 указал в протоколе о том, что с нарушением не согласен, доводов не привел.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Н.И., М.Д.М.

Свидетель сотрудник ДПС ОГИБДД Ш.Н.И. суду пояснил, что лично с ФИО1 не знаком, узнал его в связи с осуществлением своих служебных обязанностей. Личных неприязненных отношений нет. 12 июня 2017 года он совместно с инспектором М.Д.М. заступил в наряд согласно графика несения службы. Патрульный автомобиль под его управлением следовал по маршруту патрулирования от ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» в сторону Заозерного м-она. Следуя по данному маршруту, они остановились на перекрестке, для того чтобы убедиться, что по левой стороне движения нет движущегося транспорта. В этот момент он увидел, что ФИО1, двигаясь на своем автотранспортном средстве, не предоставил преимущество пешеходу, и продолжил движение в тот момент, когда пешеход уже был на переходе. Женщина переходила дорогу от дома №15 Заозерного м-она в сторону почты. Видимость была хорошая, обзор ничто не загораживало, расстояние составляло до перехода не более 10 метров, четко было видно, что автомобиль ФИО1 продолжил движение, осознавая, что пешеход уже двигается по проезжей части, предназначенной для пешеходов. После чего было принято решение остановить автомобиль правонарушителя, который пояснил, что он не создал пешеходу никаких помех. Однако, согласно Правил дорожного движения, а именно пункт Правил 14.1, водитель, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость вплоть до полной остановки. Несмотря на то, что женщина была на пешеходном переходе, он продолжил движение. Он не составил бы прокол об административном правонарушении в отношении данного лица, если бы хоть немного ставил бы под сомнение действия данного водителя. При составлении протокола водитель, никакого диалога с ним не вел, сказал, что с нарушением он не согласен, поскольку по его мнению, он не создал помех для пешехода.

Свидетель М.Д.М. сотрудник ОГИБДД на вопросы суда пояснил, что лично с ФИО1 не знаком, узнал его в связи с осуществлением своих служебных обязанностей. Личных неприязненных отношений между нет. 12 июня 2017 года он совместно с инспектором Ш.Н.И. заступил в наряд согласно графика несения службы. На патрульном автомобиле под управлением инспектора Ш.Н.И. следовали со стороны ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» в сторону Заозерного м-она. Когда остановились на перекрестке, чтобы пропустить движущийся автотранспорт, слева на пешеходном переходе ими был зафиксирован факт правонарушения со стороны данного водителя, который не предоставил преимущество движущемуся по пешеходному переходу пешеходу, и продолжил движение. Пешеход при этом, был почти на середине пешеходного перехода. После чего было принято решение остановить данного водителя. Инспектор Ш.Н.И. объяснил водителю причину остановки, и составил протокол об административном правонарушении в отношении данного водителя. Водитель пояснил, что с правонарушением не согласен, поскольку не создал помех для пешехода, так как он находился далеко от него. Ни какой определенной цели для того, чтобы привлечь данного гражданина либо кого-то другого к административной ответственности за данное правонарушение не было. Лично с ФИО1 он не знаком, нет оснований для того, чтобы его оговорить.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Ш.Н.И., составившего протокол об административном правонарушении, и М.Д.М. и сомневаться в их беспристрастности у суда не имеется, поскольку по делу не усматривается с их стороны какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, лично указанные лица с ФИО1 не знакомы, сотрудники находились при исполнении служебных обязанностей и приняли все необходимые меры по обеспечению безопасности граждан, пресечению совершения административного правонарушения и привлечению правонарушителя. Также нет оснований полагать, что их показания не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

В соответствии с п.39 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 и введенного в действие с 1 сентября 2009 года контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с чем, обнаружение должностным лицом правонарушения визуально соответствует нормативным положениям и не требует при этом обязательного использования технических средств.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что расположение транспортных средств в данной дорожной обстановке, при следовании служебного автомобиля ГИБДД, со второстепенной дороги на главную с поворотом вправо, и расстояния до пешеходного перехода, которое составляет не более 10 метров от служебного автомобиля, не препятствовало обзору сотрудников ДПС ОГИБДД места совершения административного правонарушения, и позволяло увидеть пешехода именно на переходе, вопреки доводам жалобы о том, что гражданин двигался по обочине дороги и по диагонали следовал на переход, когда его автомобиль уже находился на переходе.

Суд считает установленным факт, нахождения пешехода на переходе в момент его пересечения водителем ФИО1

По указанным выше основаниям, суд отклоняет доводы заявителя ФИО1, о том, что инспектор не объективно оценил данную ситуацию, находясь за рулем, не мог быть сосредоточенным именно на данном пешеходном переходе и увидел ситуацию в её завершении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении №АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 года об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Заявителем указано о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, и сделан вывод о том, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании п. 14. 1 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Действия ФИО1 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

При вынесении постановления инспектором требования КоАП РФ соблюдены, решение принято в пределах своих полномочий.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1, 4. 2 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не влияют на правомерность постановления и на обоснованность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району от 12 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.9 настоящего Кодекса.

Судья С.П. Борисова