Апелляционное постановление № 22-678/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-140/2024

Судья Шелигова Л.А. Дело № 22-678/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

адвоката Скачкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного НОВ на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2024 года в отношении

НОВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору НОВ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания в колонию-поселение НОВ следовать самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия НОВ в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования НОВ к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены. Взыскано с НОВ в счет возмещения морального вреда в пользу ЗЕТ - 1 000 000 рублей, в пользу ССА – 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Как следует из приговора, НОВ признан виновным и осужден за то, что 24 августа 2024 года в период времени с 23 часов 37 минут до 23 часов 40 минут, управлял автомобилем «<данные изъяты>» в <адрес>, где в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в зоне запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 30 км/ч, двигался со скоростью не менее 62,2 км/ч, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде ССА и ЗКВ, которые двигались на полосе его движения по ходу движения автомобилей, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и на расстоянии 2 метров от края проезжей части совершил наезд передней частью автомобиля на ССА и ЗКВ, причинив им телесные повреждения, от которых ЗКВ скончался, а ССА был причинен тяжкий вред здоровью.

Действия НОВ квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вину в совершении преступления НОВ полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда осужденным НОВ подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

По доводам осужденного, суд назначил ему наказание без должного учета смягчающих наказание обстоятельств и фактических обстоятельств дела.

Указывает, что вину в совершении преступления он признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, добровольно возместил затраты на погребение ЗКВ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано нарушение правил дорожного движения ЗКВ и ССА Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Совершенное им преступление является неосторожным, совершено при обоюдном нарушении правил дорожного движения им и потерпевшими.

Кроме того, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 2 группы, два раза в год проходит лечение в военном госпитале, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

С учетом вышеизложенного, просит применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, который с учетом его состояния здоровья и фактических обстоятельств дела, является для него слишком значительным. Полагает, находясь на свободе, сможет быстрее компенсировать моральный вред потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель КАВ просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Виновность НОВ установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд при принятии решения удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного НОВ обвинения на основании собранных по делу доказательств, убедившись в правильности квалификации действий осужденного, суд верно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного НОВ, а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние НОВ проверено с достаточной полнотой, и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о назначении НОВ чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания осужденному НОВ судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Решая вопрос о назначении наказания, суд признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Судом учтены также все данные о личности осужденного НОВ, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному НОВ, не установлено.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие ограничения, установленного ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, у суда отсутствовали основания для назначения наказания осужденному в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции подробно, с приведением убедительных мотивов, обосновал свой вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Оснований для смягчения наказания осужденному НОВ и применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Данных о том, что НОВ не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в том числе медицинского заключения о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Отбывание наказания НОВ верно определено судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

Доводы жалобы осужденного НОВ об изменении приговора в части компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности морального вреда, причиненного ЗЕТ смертью её сына, а также ССА в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевших ЗЕТ и ССА о взыскании с НОВ компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и исходил из степени нравственных страданий, переживаний потерпевших в связи с утратой сына и получением тяжкого вреда здоровью, характера причиненного вреда, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также требований разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все конкретные обстоятельства дела, а также наличие нарушения правил дорожного движения со стороны самих потерпевших.

Все имеющиеся сведения о личности НОВ, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, его отношение к предъявленному обвинению, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья и наличие инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение затрат на погребение и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при определении размера компенсации морального вреда.

Выводы суда в части разрешения заявленных потерпевшими гражданских исков, а также определения размера компенсации морального вреда в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного НОВ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2024 года в отношении НОВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного НОВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш