Апелляционное постановление № 22К-2834/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/10-15/2024

Судья Марьев А.Г. Материал № 22к-2834/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО5 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы представителя потерпевшего ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица - следователя СО ОМВД России «Шпаковский», выразившегося в не рассмотрении ходатайства в установленные законом сроки, а также в не направлении в адрес лица заявившего ходатайство в установленный срок постановления об его разрешении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО5 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Богданова А.С., не возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

представитель заявителя ФИО5, действующий в интересах потерпевшего ФИО4 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица - следователя СО ОМВД России «Шпаковский», выразившегося в не рассмотрении ходатайства в установленные законом сроки, а также в не направлении в адрес лица заявившего ходатайство в установленный срок постановления об его разрешении.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2024 года, вынесенным в порядке ст.125 УПК РФ, отказано в принятии данной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, представитель заявителя ФИО5, действующий в интересах потерпевшего ФИО4 подал апелляционную жалобу, согласно которой указал на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на наличие предмета обжалования, а также на неверное применение судом первой инстанции нормы процессуального права, а именно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Отмечает, что им обжалуется не незаконный отказ следователя, выраженный в проведении следственных и процессуальных действий, а факт нарушения норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении поданного в его адрес ходатайства, а именно ст.ст.121-122 УПК РФ, поскольку следователь незаконно бездействует, фактически не рассматривая поданное в его адрес ходатайство. Просит постановление отменить, обязать принять материал по жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» оговорены случаи, при которых действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, что влечет за собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

В этих случаях, по смыслу закона, вопрос об отсутствии предмета обжалования не подлежит какой-либо дополнительной проверке и основан на самом факте обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, которые не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ им обжаловано бездействие следователя СО ОМВД России «Шпаковский», которым не разрешено поданное им ходатайство в интересах потерпевшего, то есть, лица имеющего конкретный процессуальный статус в рамках возбужденного уголовного дела, при этом, данное бездействие связано с полномочиями должностного лица - следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, от которых напрямую зависит реализация гражданином, как участником уголовного судопроизводства, своих прав, интересов и доступа к правосудию.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО5, по основанию отсутствия предмета обжалования, определенного указанной нормой уголовно-процессуального закона, суд сделал вывод, не основанный на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Как следует из представленного материала, в нем имеется копия ответа в адрес ФИО5, копия рапорта и оригинал постановления следователя от 01.04.2024 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства. Однако, каким образом, указанные документы попали в материал, не понятно. Судьей никуда и никаких запросов не направлялось, к самой жалобе заявителя они не прикладывались, сопроводительное письмо о том, в чей адрес, когда и на основании чего они направлены, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы представителя потерпевшего ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица - следователя СО ОМВД России «Шпаковский» - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.