Решение № 12-132/2025 7-1086/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-132/2025

Дело №7-1086/2025

в районном суде № 12-132/2025 Судья Басков А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 02 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Монополия», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, кв. 17Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от <дата> ООО «Монополия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением врио председателя Комитета по транспорту <...> О.А. №... от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Монополия» - без удовлетворения.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2025 года постановление №... от <дата> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Монополия» состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что в действия ООО «Монополия» усматривается состав администартивного правонарушения.

Законный представитель ООО «Монополия» и председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитники ООО «Монополия» Хлопов Д.С. в Санкт-Петербургском городском суде, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Как следует из постановления, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 ПДД РФ «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, произвел остановку транспортного средства <...>, г.р.з. №.... Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Монополия».

Основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужил вывод судьи районного суда о том, что должностным лицом доводы о том, что т/с <...> с госномером №..., находилось непрерывно с <дата><дата> по <дата><дата> в месте стоянки по указанному адресу не опровергнуты и представленными материалами не опровергаются.

Вместе с тем, с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующих причин.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 1086-О-О).

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены, существенные обстоятельства дела установлены неправильно, нормы материального права применены неверно.

Выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются преждевременными, не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от <дата> и решение врио председателя Комитета по транспорту <...> О.А. №... от <дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монополия» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монополия» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская