Решение № 2-884/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-884/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указывает следующее.

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> (без гос. номера) заводской № рамы №.

18.10.2017г. в 18.10 час. <данные изъяты> И.М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> И.М., у <адрес>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать наезд на стоящий снегоболотоход, тем самым причинил ущерб истцу в виде повреждений транспортного средства.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан <данные изъяты> И.М., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18№ от 18.10.2017г.

В октябре 2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Однако по сегодняшний день выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с этим истец обратился в ООО «Аллегро» для определения стоимости причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № от 08.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 381415,73 рублей.

09.11.17г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату стоимости ущерба в размере 381415,73 рубля.

Истец получил письмо от ПАО «Росгосстрах» от 02.11.2017г. о том, что не предоставлены документы подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. 28.11.2017г. в ответ на письмо от ПАО «Росгосстрах» сопроводительным письмом были предоставлены все документы (ПСМ - паспорт самоходной машины с отметкой о новом собственнике, договор купли - продажи от 12.10.2017г. и акт приёма - передачи). Однако по сегодняшний день выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 381415,73 рублей, неустойку в размере 209778,65 рублей, исчисляемую на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск поддерживает, с экспертизой согласен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась. От нее поступило возражение на исковое заявление. Просит исковые требования ФИО1 предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном объеме оставить без удовлетворения. При удовлетворении иска просит: применить к штрафу ст.333 ГК РФ, поскольку требуемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; уменьшить неустойку применив ст.333 ГК РФ; компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов; снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы.

Третьи лица <данные изъяты> И.М., <данные изъяты> С.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.10.2017г. в 18.10 час. <данные изъяты> И.М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> И.М., у <адрес>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать наезд на стоящий снегоболотоход.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2017г. <данные изъяты> И.М. был признан виновным в совершении ДТП по п. 9.10 ПДД. В результате аварии снегоболотоход ФИО1 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в ООО «Аллегро» для определения стоимости причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № от 08.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 381415,73 рублей.

09.11.17г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату стоимости ущерба в размере 381415,73 рубля.

В ответ на письмо ПАО «Росгосстрах» от 02.11.2017г. истцом 28.11.2017г. предоставлены ответчику следующие документы: ПТС (ПСМ) - паспорт самоходной машины с отметкой о новом собственнике, договор купли - продажи от 12.10.2017г. и акт приёма - передачи.

Однако по настоящее время выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по делу была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Криминалистика». Согласно заключению эксперта № от 27.09.2018г. эксперты пришли к следующим выводам: повреждения т/с <данные изъяты> Z8 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в объяснениях участников и схеме происшествия; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату повреждения, составляет 316600 рублей с учетом износа, 386300 рублей без учета износа; рыночная (действительная) стоимость т/с № на день наступления события - 18.10.2017г., составляет 484000 рублей; вследствие того, что рыночная стоимость т/с <данные изъяты> на дату его повреждения ДД.ММ.ГГГГ, определенная экспертами в размере 484000 рублей, значительно превышает величину затрат на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих изделий, определенную при ответе на второй вопрос в размере 386300 рублей, исследование по определению стоимости его годных остатков не проводилось.

С данным экспертным заключением суд соглашается. Заключение эксперта № сторонами оспорено не было, доказательств, опровергающих приведенные выводы экспертов сторонами суду представлено не было. При этом суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Изложенное выше дает основания полагать, что доводы ответчика, послужившие основанием для отказа в выплате страховой суммы, несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 316600 рублей.

Кроме того, на отношения, возникающие в связи с договором страхования, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца до вынесения решения, соответственно с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф. Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 158300 рублей.

Размер штрафа с учетом ходатайства ответчика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствия в связи с его совершением для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, с применением ст.333 ГК РФ, разъяснений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает возможным определить в сумме 30000 руб.

28.11.2017г. истцом предоставлены ответчику запрошенные последним документы (л.д.41). Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 28.11.2017г. по день вынесения судом решения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с доводом истца о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных законом, и производит расчет неустойки следующим образом.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (330 дней) просрочки оплаты суммы в размере 316600 рублей составила 1044780 рублей.

316600*1%*330=1044780

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности суммы указанной неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку взыскание суммы неустойки в таком размере повлечет необоснованное обогащение истца, что недопустимо. Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям по взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, применяя ст.333 ГК РФ, согласно заявлению представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 35000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика в причинении морального вреда ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела и разумных пределов, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств от 22.01.2018г., ФИО1 оплатил ФИО2 за юридические услуги 20000 рублей.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 10000 рублей в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 рублей. Согласно представленной квитанции истец оплатил за услуги оценщика 10000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно определению Высокогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако экспертиза не оплачена. В связи с частичным удовлетворением иска оплату за экспертизу следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу ООО «Криминалистика» следует взыскать оплату за экспертизу с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 33200 рублей, с истца 6800 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 316600 (триста шестнадцать тысяч шестьсот) рублей в возмещение ущерба, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на проведение оценки, 1000 (одна тысяча) рублей компенсацию морального вреда, штраф 30000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6366 (шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Криминалистика» 33200 (тридцать три тысячи двести) рублей за экспертизу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Криминалистика» 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья