Апелляционное определение № 33-32992/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Соловьянова С.В. Дело № 33-32992/2025

№ 2-78/2024

Краснодарский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Сагитовой Е.И., Кеда Е.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Рогалевич И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1, ФИО13, ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доверенности ФИО10, представителя ФИО11 по доверенности ФИО10, представителя ФИО12 по доверенности ФИО10 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.10.2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о сносе в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу самовольных построек:

нежилого помещения в двух уровнях площадью 41,3 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0401030:584, расположенного по адресу: ............ расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:040103 0:46, по адресу: ............

нежилого помещения в двух уровнях площадью 32,5 кв.м, с кадастровым номером 23:40:040103 0:606, расположенного по адресу: ............, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:040103 0:46, по адресу: ............

нежилого помещения в трех уровнях площадью 41,8 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0401030:579, расположенного по адресу: ............, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:46, по адресу: ............

нежилого помещения в двух уровнях площадью 32,4 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0401030:608, расположенного по адресу: ............ расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:46, по адресу: ............

- установления в отношении каждого из ответчиков судебной неустойки в размере ................. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:46 площадью 6118 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения гаражей индивидуальных владельцев маломерных судов, по адресу: ............ Указанный земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 года №466, расположен в зоне пляжей и набережных (Р-4), 1-ой зоне санитарной охраны курорта, водоохраной зоне моря, зоне согласования объектов строительства с гидроаэродромом, береговой полосе. Согласно выкопировке из генерального плана МО город-курорт Геленджик земельный участок отнесен к зоне производственного и коммунально-складского назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры, Вой зоне санитарной охраны курорта, водоохраной зоне моря, береговой полосе. Согласно сведений из ЕГРН, ФИО14 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в двух уровнях с кадастровым номером 23:40:0401030:584 площадью 41,3 кв.м, по адресу: ............. ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в двух уровнях с кадастровым номером 23:40:0401030:606 площадью 32,5 кв.м, по адресу: ............. ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение в трех уровнях с кадастровым номером 23:40:0401030:579 площадью 41,8 кв.м, по адресу: ............ ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в двух уровнях с кадастровым номером 23:40:040103 0:608 площадью 32,4 кв.м, по адресу: ............ Указанные нежилые помещения находятся в составе объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0401030:448. В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:46 по адресу: ............ расположены спорные нежилые помещения. Постановлением главы администрации г. Геленджика от 16.04.1996 года №622 кооперативу индивидуальных владельцев маломерных судов «Тонкий мыс» была разрешена реконструкция причала ........ и гаражей на ................ в границах земельного участка площадью 0,6118 кв.м. Согласно указанному постановлению кооперативу необходимо было оформить в УАиГ строительный паспорт на проектирование, согласовать проект в установленном законом порядке, реконструкцию производить по согласованному проекту, а также заключить с администрацией города договор о социально-экономических отношениях. Однако, указанные требования исполнены не были, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанных объектов в архиве УАиГ муниципального образования город-курорт Геленджик отсутствуют, что подтверждается письмом №110-37-3898/21-01- 11 от 01.07.2021 года. Кроме того, проводимые ответчиками работы в 1-ой зоне санитарной охраны курорта не соответствуют режиму хозяйственной деятельности, установленной для данной территории. Полагает, что принадлежащие ответчикам нежилые помещения - эллинги были возведены (реконструированы) в отсутствие надлежащего разрешения на строительство (реконструкцию), в нарушении действовавших Правил землепользования и застройки МО город-курорт Геленджик, в связи с чем, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Согласно материалам дела, решением Геленджикского городского суда от 14.04.2022 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о сносе самовольной постройки удовлетворены. ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО4 обязаны в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0401030:448 на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030: 46 по адресу: ............

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено уточненное исковое заявление, в котором администрация просит:

обязать ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0401030:448, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:46 адресу: ............

в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения ответчиками судебного акта в установленный судом срок взыскать с ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере ................ рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда, с каждого.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просила:

- сохранить зарегистрированное в ЕГРП за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 23:40:0401030:606, площадью 32,5 кв.м, расположенное по адресу: ............ в двух уровнях (этаж 1,2), на земельном участке 23:40:0401030:46 площадью 6118 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для размещения гаражей индивидуальных владельцев маломерных судов и признать его действительным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указано, что право собственности на нежилое помещение возникло у ФИО1 на основании декларации об объекте недвижимого имущества, договора аренды земельного участка от 13.11.1995 года. Зарегистрировано право на основании решения Геленджикского городского суда от 27.06.2013 года. Администрация МО г-к Геленджик обратилась в суд с требованием о сносе здания с кадастровым номером 23:40:0401030:448, лит. Д, состоящего из 5 боксов в виду отсутствия разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию спорного объекта. Однако, доводы администрации не соответствуют нормам права, регулирующим снос самовольных построек, по основаниям указанным во встречном исковом заявлении, также согласно проведенным по делу судебным строительно-техническим экспертизам, дополнительной экспертизе №13С-04/24 от 24.04.2024 года, опросам экспертов, где экспертами сделаны однозначные выводы о невозможности сноса ни части спорных боксов, ни полностью здания литер Д. Также, эксперты пришли к выводу, что спорные нежилые помещения соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, первоначальное состояние установить невозможно. С учетом действовавшего (в период возведения и реконструкции объекта до 1997 г.) законодательства ФИО1 в 2013 году зарегистрировала право собственности на основании декларации на объект недвижимости и действующего договора аренды от 13.11.1995 года. На момент рассмотрения требования администрации о проведении сноса здания в состав которого входит нежилое помещение ФИО1, последняя с 1956 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом. Уполномоченные органы, в том числе администрация города знали о существовании спорного и других боксов и не возражали относительно их сохранения. В настоящее время в связи с предъявлением к ФИО1 требований о сносе литера Д, в том числе не принадлежащего ей нежилого помещения бокса № 108, прекращении права собственности с внесением соответствующей записи в ЕГРН, она вынуждена предъявить встречные требования о сохранении и признании действительным права собственности на свой бокс в существующем виде. Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются: возведена ли постройка на не предоставленном земельном участке для указанных целей, установление допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства исследованы, выводы содержатся в экспертных заключениях.

ФИО2 обратился в суд по аналогичным основаниям со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просил сохранить зарегистрированное в ЕГРН за ФИО2 право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 23:40:0401030:579, площадью 41,8 кв.м, в трех уровнях, расположенное по адресу: ............, на земельном участке 23:40:0401030:46 площадью 6118 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для размещения гаражей индивидуальных владельцев маломерных судов и признать его действительным.

ФИО13 обратился в суд по аналогичным основаниям со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просил сохранить зарегистрированное в ЕГРН за ФИО13 право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 23:40:0401030:584, площадью 41,3 кв.м, расположенное по адресу: ............ в двух уровнях, на земельном участке 23:40:040103 0:46 площадью 6118 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для размещения гаражей индивидуальных владельцев маломерных судов и признать его действительным.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 10.10.2024 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о сносе самовольных построек удовлетворены. ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО4 обязаны в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0401030:448, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:46 адресу: ............. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО13 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении зарегистрированных в ЕГРН право собственности на объекты недвижимости и признании их действительными отказано. С ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскана неустойки за неисполнение настоящего решения суда в размере ................ в месяц с каждого, со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения (в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу), до дня фактического исполнения. С ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере ................ рублей.

В апелляционных жалобах представитель ФИО1, ФИО13, ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать, встречные иски удовлетворить. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах представитель лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ФИО11, представитель ФИО12 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, поскольку судом нарушены норма процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились: ФИО15, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, представитель ООО «Концессия водоснабжения-Геленджик», представитель филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», представитель Геленджикского Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель потребительского кооператива обеспечения морского любительского рыболовства и отдыха «Тонкий мыс», времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО13, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 по доверенности ФИО10, представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО16, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15, собственника бокса-эллинга № 108.

Судом первой инстанции установлено, что администрация муниципального образования город- курорт Геленджик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:46 площадью 6118 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения гаражей индивидуальных владельцев маломерных судов, по адресу: ............ Указанный земельный участок предоставлен в аренду по договору №400000063 8 от 13.11.1995 года с множественностью арендаторов, сроком с 13.11.1995 года по 09.11.2020 года, в том числе и ответчикам, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 139,2 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0401030:448, в состав которого входят помещения с кадастровыми номерами 23:40:0401030:579; 23:40:0401030:584; 23:40:0401030:606; 23:40:0401030:608, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2021 года.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра, нежилое помещение площадью 41,3 кв.м, в двух уровнях с кадастровым номером 23:40:0401030:584, расположенное по адресу: ............ принадлежит на праве собственности ФИО13, запись о регистрации права №23-23-12/137/2013-205 от 09.12.2013 года; нежилое помещение площадью 32,5 кв.м, в двух уровнях с кадастровым номером 23:40:0401030:606, расположенное по адресу: ............ принадлежит на праве собственности ФИО1, запись о регистрации права №23-23-12/2005/2013-340 от 27.08.2013 года; нежилое помещение площадью 41,8 кв.м, в трех уровнях с кадастровым номером 23:40:040100:5 79, расположенное по адресу: ............ принадлежит на праве собственности ФИО2, запись о регистрации права №23-23/012- 23/205/806/2016-9068/2 от 15.08.2016 года; нежилое помещение площадь 32,4 кв.м, в двух уровнях с кадастровым номером 23:40:0401030:608, расположенное по адресу: ............, принадлежит на праве собственности ФИО4, запись о регистрации права 23-23-12/2005/2013-342 от 27.08.2013 года.

Согласно материалам дела, в результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:46 по адресу: г. ............ расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:40:0401030:448, в состав которого входят нежилые помещения с кадастровым номером 23:40:0401030:584 (бокс №104) по адресу: г............ с кадастровыми номерами 23:40:0401030:606 (бокс №105), 23:40:0401030:579 (бокс №106), 23:40:0401030:608 (бокс №107) по адресу: ............ расположенные на 1, 2, 3 этажах указанного здания.

Из акта осмотра от 28.06.2021 года, составленного специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик следует, что разрешение на строительство и акты ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город- курорт Геленджик отсутствуют.

Согласно материалам дела в соответствии с постановлением главы администрации г. Геленджика №622 от 16.04.1996 года кооперативу индивидуальных владельцев маломерных судов «Тонкий мыс» была разрешена реконструкция причала №78 и гаражей в границах земельного участка площадью 0,6118 кв.м.

На кооператив индивидуальных владельцев маломерных судов «Тонкий мыс» была возложена обязанность оформить в управлении архитектуры и градостроительства строительный паспорт на проектирование; проект согласовать в установленном порядке; реконструкцию производить по согласованному проекту; заключить с администрацией города договор о социально-экономических отношениях; зарегистрировать объект в Геленджикской инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что указанные требования исполнены не были, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанных объектов в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отсутствуют, что подтверждается письмом №110-37-3898/21-01-11 от 01.07.2021 года.

Из протокола заседания Градостроительного Совета по рассмотрению проекта корректировки Генерального плана г. Геленджика от 26.11.1999 года следует, что обсуждался эскизный проект реконструкции лодочного причала №78 со второй очередью застройки г. Геленджике на Тонком мысе. По итогу обсуждения было принято решение согласовать проектное предложение по реконструкции лодочного причала №78 со второй очередью застройки с оформлением документации в установленном порядке, то есть до получения соответствующего разрешения на строительство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, с целью определения фактического состояния объектов, этажности, наличия градостроительных и иных нарушений, допущенных при их строительстве была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №114С-12/2021 от 20.12.2021 года, спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:46, по адресу: ............ в составе здания с кадастровым номером 23:40:0401030:448. При этом, нежилое помещение с кадастровым номером 23:40:0401030:584 в двух уровнях, принадлежащее ФИО13, имеет фактическую площадью 33,3 кв.м,, используется для хранения маломерных плавательных средств и отдыха; нежилое помещение с кадастровым номером 23:40:0401030:606 в двух уровнях, принадлежащее ФИО1, имеет фактическую площадь 32,5 кв.м., используется для хранения рыбацкой утвари и отдыха; нежилое помещение с кадастровым номером 23:40:0401030:579 в трех уровнях, принадлежащее ФИО17, имеет фактическую площадь 40,2 кв.м., используется для хранения рыбацкой утвари и сезонного отдыха; нежилое помещение с кадастровым номером 23:40:0401030:579 в двух уровнях, принадлежащее ФИО4, имеет фактическую площадь 32,4 кв.м., используется для хранения маломерных плавательных средств и отдыха. При решении вопроса о наличии нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки при строительстве спорных объектов эксперты пришли к выводу, что здание с кадастровым номером 23:40:0401030:448, в составе которого находятся спорные нежилые помещения, имеет исправное состояние, отвечает требованиям пожарной безопасности.

Экспертами отмечено, что в соответствии с правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 года №466 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории МО город-курорт Геленджик», на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:46, допустимо размещение нежилых строений этажностью не более -1, высотой не более 3 метров. Экспертами не было выявлено причин и следствий, создающих угрозы жизни и здоровью граждан. Также экспертами был сделан вывод, что нарушений строительных, пожарных, санитарных норм и правил при обследовании боксов №104-107, входящих в состав нежилого здания с кадастровым номером 23:40:0401030:448 не выявлено.

Гаражные боксы имеют различные конструктивные и эксплуатационные параметры (высоту, этажность, планировочное решение и оборудование). Объекты возведены в разные периоды до 2002 года. По мнению экспертов, эскизным проектом гаражей для хранения плавсредств, разработанным в 1999 году, согласована УАиГ города Геленджика средняя этажность боксов до 2 этажей.

Положениями со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в своей совокупности, предоставленные в материалы гражданского дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные гаражные боксы были возведены без соответствующего разрешения и являются самовольными постройками.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не были предоставлены документы, свидетельствующие о получении необходимого разрешения на строительство спорных эллингов, актов их ввода в эксплуатацию, как ими, так и кооперативом «Тонкий мыс».

Предоставленная в материалы дела копия разрешения на строительство №20-Ю от 03.08.2004 года, не является документом, подтверждающим законность строительства спорных эллингов, поскольку указанное разрешение на строительство было выдано в 2004 году, а строительство спорных объектов было завершено до 2002 года (согласно заключению эксперта). Более того, указанное разрешение на строительство выдавалось Лодочному гаражно-строительному кооперативу «Бриз» (ИНН <***>), а не потребительскому кооперативу обеспечения морского рыболовства и отдыха «Тонкий мыс» (ИНН <***>).

Статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ (ред. от 30.12.2001 года ) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» определено, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно статьи 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 года №73-Ф3 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Анализируя выводы экспертов о том, что эскизным проектом гаражей для хранения плавсредств, разработанных в 1999 году УАиГ г. Геленджика, была согласована этажность нежилых боксов до 2 этажей, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Предоставленный в материалы дела эскизный проект был рассчитан на строительство 13 боксов для хранения плавсредств в едином архитектурном стиле одним комплексом. Вместе с тем, сам эксперт отмечает, что гаражные боксы имеют различные конструктивные и эксплуатационные параметры (высоту, этажность, планировочное решение и оборудование). Объекты возведены в разные периоды до 2002 года. Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорные объекты не соответствуют эскизному проекту 1999 года, их строительство произведено не по согласованному проекту.

Как следует из материалов дела, определением Геленджикского городского суда от 08.08.2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» № 59С-11/2023 от 03.11.2023 года, объектом спора являются нежилые помещения боксов №№ 104, 105, 106 и 107, расположенные в составе нежилого здания с кадастровым номером 23:40:0401030:448, год постройки 2002-2004 гг. Нежилое здание с кадастровым номером 23:40:0401030:448 (лит. «Д»), расположено в границах земельного участка площадью 6118 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0401030:46, по адресу: ............ вид разрешенного использования: для размещения гаражей индивидуальных владельцев маломерных судов.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:40:0401030:448, состоит из пяти боксов с номерами: от 104 до 108. Спорными объектами являются нежилые помещения четырех боксов:

- с кадастровым номером 23:40:0401030:584, площадью 41,3кв.м., по адресу: ............ принадлежит ФИО13

- с кадастровым номером 23:40:0401030:606, площадью 32,5кв.м., по адресу: ............, принадлежит ФИО1

- с кадастровым номером 23:40:0401030:579, площадью 41,8кв.м., по адресу: ............ принадлежит ФИО2

- с кадастровым номером 23:40:0401030:608, площадью 32,4кв.м., по адресу: ............, принадлежит ФИО4

Обследование объектов капитального строительства на предмет соблюдения требований безопасности, основывается на условиях Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливающего минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями 31 и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). При обследовании нежилого здания с кадастровым номером 23:40:0401030:448, состоящего из боксов №104-108, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:46, по адресу: ............, дефектов и деформаций, которые могут повлиять на общую устойчивость строения, не обнаружено. Исследуемый объект с кадастровым номером 23:40:0401030:448 имеет исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022 года) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" класс функциональной пожарной опасности здания и его частей определяется их назначением и особенностями размещаемых в них технологических процессов. Объект исследования с кадастровым номером 23:40:040103 0:448, состоящий из боксов №104-108, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:46, по адресу: ............ относится к строениям с классом функциональной пожарной опасности Ф5.2., и отвечает требованиям пожарной безопасности. Нарушений строительных, пожарных, санитарных норм и правил при обследовании боксов №104-107 входящих в состав нежилого здания с кадастровым номером 23:40:0401030:448, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:46, по адресу: ............ не выявлено.

Принимая во внимание, что год постройки (реконструкции) спорных строений определен, как 2002-2004 годы, а Правилами землепользования и застройки территории МО город-курорт Геленджик, утвержденных на основании решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 года №466 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик», (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.08.2022 года №534), на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:46, по адресу: ............ с видом разрешенного использования: для размещения гаражей индивидуальных владельцев маломерных судов, допустимо размещение нежилых строений этажностью не более -1, высотой не более 3 м., эксперт считает некорректным делать вывод о соответствии спорных строений требованиям данных правил. При обследовании нежилых помещений - боксов №104-107 не выявлены причины и следствия, создающие угрозы жизни и здоровью граждан.

В результате проведенной экспертизы нежилых помещений с кадастровым номером 23:40:0401030:584, бокс №104, по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:40:0401030:606, бокс №105, 23:40:0401030:579, бокс №106, 23:40:0401030:608, бокс ............, входящих в состав нежилого здания с кадастровым номером 23:40:0401030:448, не выявлен факт нарушения земельных, градостроительных, строительных норм и правил, правил землепользования и застройки при строительстве спорных объектов. Учитывая, что строительство (реконструкция) спорных объектов произведена в 2002-2004 годах т.е., намного ранее до утверждения правил землепользования и застройки решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 года №466, а также, наличие в материалах дела Протокола заседания Градостроительного Совета по рассмотрению проекта корректировки Генерального плана г. Геленджика от 26.11.1999 года согласовавшего проектное предложение по реконструкции лодочного причала №78 со второй очередью застройки и предусматривающее архитектурным решением строительство эллингов, мастерских, комнат отдыха и объектов для обслуживания туристов и отдыхающих, без указания этажности, но в эскизных чертежах отображается этажность - 2 и 3, а также принимая во внимание разрешение на строительство №20-Ю от 03.08.2004 года, нарушений не установлено.

В результате проведения экспертизы спорных нежилых помещений боксов №104-107, расположенных в составе нежилого здания с кадастровым номером 23:40:0401030:448 на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:46, по адресу: ............ установлено, что фактические параметры спорных боксов соответствуют данным технического паспорта, подготовленного Филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация по городу Геленджик» по состоянию на 31.07.2009 года. Эксперт указал, что информация о площади, этажности, конструктивном и архитектурнопланировочном решениях спорных объектов до даты инвентаризации объектов Филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация по городу Геленджик» в материалах дела отсутствует, в связи с чем проследить какие именно работы проведены при реконструкции объектов не представляется возможным.

Спорные объекты капитального строительства (нежилые помещения с кадастровым номером 23:40:0401030:584, бокс №104, по адресу: г. ............ кадастровым номером 23:40:0401030:606, бокс №105, 23:40:0401030:579, бокс №106, 23:40:0401030:608, бокс ............ входящие в состав нежилого здания с кадастровым номером 23:40:0401030:448), расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:46 по адресу: ............ Объекты возведены и реконструированы в разные временные периоды, до 2004 года, в рамках проведения реконструкции гаражных боксов-эллингов и лодочной станции, расположенных по адресу: ............ На 1999 год генеральным планом было предусмотрено развитие кооператива индивидуальных владельцев маломерных судов «Тонкий мыс» с размещением новых эллингов, стоянок автомобилей и организации зоны общего пользования вдоль берега моря. Архитектурным решением было предусмотрено строительство эллингов, мастерских, комнат отдыха и объектов обслуживания туристов и отдыхающих. Эскизным проектом гаражей для хранения плавсредств, разработанным в 1999 году, согласована УАиГ города Геленджика, этажность реконструируемых строений не оговорена и отображена только на эскизных чертежах и составляла - 2 и 3 этажа.

Экперт отметил, что проект, согласованный главным архитектором ФИО18 26.11.1999 года, согласно экспликации разработан на гаражи. Согласно чертежам (фрагмент фасада, а также разрез 1-1) высота верхней отметки строений принята +11.100, высота декоративной части +14.000. Спорные строения обозначены в данном проекте условно. Необходимо отметить, что спорные строения отражены на исполнительной топосъемке лодочной станции общества маломерных судов кооператив «Тонкий мыс» выполненной проектной мастерской УАиГ в октябре 1999 года Учитывая, что спорные гаражные боксы здания, обозначенного в техническом паспорте литер «Д» обозначены на данной съемке, как старый гараж без указания этажности и их местоположение и наружные размеры (линейные параметры) соответствуют фактически существующим на дату проведения экспертизы, эксперт сделал вывод о существовании спорных строений до согласования проекта реконструкции в виде одноэтажных лодочных боксов.

В материалах дела имеется разрешение на строительство №20-Ю от 03.08.2004 года, выданное управлением архитектуры и градостроительства г. Геленджика, однако отсутствует рабочий проект, разработанный ООО «Кристалл-плюс» г. Геленджик, в соответствии с которым проводилось строительство и реконструкция гаражных боксов-эллингов и лодочной станции расположенных по адресу: ............, что делает невозможным определить, какие именно объекты подлежали строительству и реконструкции в рамках данного разрешения.

Информация о площади, этажности, конструктивном и архитектурнопланировочном решениях спорных объектов до даты инвентаризации объектов Филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация по городу Геленджик» 31.07.2009 года в материалах дела отсутствует, в связи с чем, проследить какие именно работы проведены при реконструкции объектов не представляется возможным.

Принимая во внимание, что год постройки (реконструкции) спорных строений определен как 2002-2004 гг., а Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утверждены на основании решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 года №466, эксперт указал на некорректность делать сравнение спорных объектов на соответствие требованиям данных правил.

Согласно материалам дела, нежилое здание с кадастровым номером 23:40:0401030:448, состоит из пяти боксов с номерами: от 104 до 108. Спорными объектами являются нежилые помещения четырех боксов №104-107, расположенные в составе нежилого здания с кадастровым номером 23:40:0401030:448, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:46, по адресу: ............ В результате обследования установлено, что боксы 104-108 имеют общие конструктивные элементы, а именно: фундамент, стены, и перекрытие первого этажа, а также, взаимосвязанные (интегрированные) стены второго этажа. При таком конструктивном исполнении снос части строения, а именно нежилых помещений боксов №104-107 приведет к нарушению целостности конструкции 2-х этажного бокса №108 и может привести к потере несущей способности его конструкций и его частичному разрушению. Объект с кадастровым номером 23:40:0401030:448 расположен сблокировано со зданием с кадастровым номером 23:40:0402030:450 (лит. «В») и при демонтаже спорных строений нежилых боксов 104-107 будет нанесен ущерб зданию с кадастровым номером 23:40:0402030:450.

Из материалов дела следует, что определением Геленджикского городского суда от 01.03.2024 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» № 13С-04/24 от 24.04.2024 года, вследствие проведенного исследования спорного здания лит. «Д» с кадастровым номером 23:40:0401030:448, состоящего из пяти гаражных боксов с номерами: от 104 до 108, возведенных последовательно, примыкающих друг к другу, имеют как свои стены, так и общие стены примыкающего бокса, установлено, что боксы возведены разной высоты, т.е. перекрытия расположены на различных отметках по высоте.

Исследование конструкций примыкающего по тыльной стороне строения лит «В», кадастровый номер 23:40:0402030:450 с гаражными боксами № 98-№101 пристроены к спорному строению лит. «Д» без отступа, а именно - возведенные железобетонные колонны (примоноличены к стенам смежных боксов) сечением 40x40 шагом 4 метра, ригеля и перекрытие, представляющие собой единый монолитный каркас, на котором возведены конструкции II-го и III-го этажей этого литера, стены которых также пристроены без отступа, от стен боксов строения лит. «Д», т.е. отсутствует деформационный шов, а местами интегрированы в стены II этажа спорного строения.

Эксперты сделали вывод, что при проведении работ по демонтажу II-х этажей боксов № 104 - № 107 спорного строения лит. «Д» с кадастровым номером 23:40:0401030:448, будут нарушены конструкции бокса № 108, влекущие нарушение работоспособности строения. Также при демонтажных работах 2-х этажей боксов №104-107 произойдут деформации, которые возможно повлекут нарушения конструкций смежного строения лит. «В», кадастровый номер 23:40:0402030:450, которые могут привести к нарушению работоспособности строения, а возможно и созданию угрозы жизни и здоровью граждан. Эксперты считают, что снос 3-го уровня, относящегося к гаражному боксу № 106 кадастровый номер 23:40:0401030:579 технически невозможен.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что первичная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости была произведена в 2013 году на основании решения судов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежавшие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Ответчиками в материалы дела предоставлены копии решения судов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности ответчиков ФИО13, ФИО1, ФИО4, а также ФИО19, правопреемником которого является ФИО2, на основании договора купли-продажи от 15.08.2016 года.

Из содержания решений Геленджикского городского суда от 18.03.2013 года по делу №2-941/2013 (ФИО19), от 27.06.2013 года по делу №2-1983/2013 (ФИО1, ФИО4), от 23.09.2013 года по делу №2-2586/2013 (ФИО13) следует, что истцы обращались в суд с исковым заявлением о возложении на Геленджикский отдел Управления Федеральной регистрационный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - гаражи, находящиеся в их пользовании, поскольку необходимых документов для государственной регистрации права собственности ими в регистрирующий орган представлено не было.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вопросы о законности возведения спорных объектов не были предметом рассмотрения указанных гражданских дел, право собственности на них, как на самовольную постройку не признавалось, то суд первой инстанции правильно указал, что указанные судебные акты не являются доказательством законности возведения спорных объектов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения па строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2).

Статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, реконструкцию, а также ввод в эксплуатацию отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая положения законодательства, в том числе Градостроительного кодекса РФ, Закона об архитектурной деятельности в РФ, действовавших на момент возведения спорных объектов, принимая во внимание, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных со строительством спорных объектов и вводом их в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они обладают признаками самовольных строений.

Необходимо отметить, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Несмотря на то, что снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что характер допущенных нарушений в рассматриваемом случае является безусловным основанием для сноса спорных объектов.

Таким образом, ответчиками по первоначальному иску в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно созданный (реконструируемый) объект. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. Вместе с тем, ответчики в суд с соответствующими требованиями о легализации права на объект недвижимого имущества, то есть за защитой предполагаемых, нарушенных прав, не обращались

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что встречные требования ФИО1, ФИО2, ФИО13 сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, установленного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения соответствующих разрешений, связанных со строительством объектов и вводом их в эксплуатацию, и потому подлежат отклонению.

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении дела принято во внимание, что в соответствии с границами зон санитарной охраны округа Геленджикской группы курортов, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 года №494, земельный участок на котором расположены спорные объекты, отнесен к 1-ой зоне санитарной охраны курорта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 года №1425 «Об утверждении положений об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудования лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. На территории первой зоны запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Следовательно, нахождение спорных объектов, возведенных без соответствующих разрешений, в 1-ой зоне санитарной охраны курорта не соответствует режиму хозяйственной деятельности, установленной для данной территории.

Относительно доводов ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности необходимо отметить, что факт самовольного строительства был выявлен истцом в результате муниципального земельного контроля 28 июня 2021 года, о чем были составлены соответствующие акты.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса РФ, ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:46, на котором расположены спорные строения, из владения собственника не выбывал, срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется, следовательно, оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении срока исковой давности не имеется.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение решения суда в размере ................ за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда, с каждого.

Положениями части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 26.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд первой инстанции, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки с ответчиков в пользу истца в размере ................ рублей в месяц с каждого, со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения. При этом, суд первой инстанции обоснованно установил срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного по настоящему делу с ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик солидарно государственная пошлина в размере ................ рублей.

Оставляя без рассмотрения апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.10.2024 года судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В рамках настоящего дела вопрос о правах и обязанностях ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 на принадлежащие им объекты не разрешался.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что в производстве Геленджикского городского суда находится самостоятельное гражданское дело по иску администрации муниципального – образования город-курорт Геленджик к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 (лицам, не привлеченным к участию в настоящем деле), а так же ФИО15 (лицу, которое привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) о сносе самовольных построек, в рамках которого и будут разрешены права и обязанности указанных лиц на спорные объекты.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.10.2024 года – оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.10.2024 года – оставить без рассмотрения.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.10.2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Ефименко

Судьи: Е.И. Сагитова

Е.В. Кеда