Решение № 12-2384/2021 77-1462/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 12-2384/2021

УИД 16RS0046-01-2021-011210-86

Судья: Гадыршин Д.И. Дело №12-2384/2021

Дело №77-1462/2021


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 августа 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетеля ФИО2, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства №85100001210525004280 от 20 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.3.16 КоАП Республики Татарстан и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 августа 2021 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.3.16 КоАП Республики Татарстан неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) –

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст.3.16 КоАП Республики Татарстан, административный орган исходил из того, что 02 апреля 2021 года, примерно в период времени с 13 часов 13 минут до 13 часов 44 минут, ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства «Kia SLS», с государственным регистрационным знаком ...., собственником (владельцем) которого он является.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.3.16 КоАП Республики Татарстан, мотивируя такой вывод тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства и последним не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе, должны быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов дела следует, что судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление должностного лица, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы материального права.

Как следует из содержания и смысла п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель ФИО1 указал, что в момент автоматической фиксации правонарушения его автомобилем управляла ФИО2 (л.д.1, 20).

В подтверждение своих доводов о нахождении транспортного средства «Kia SLS», с государственным регистрационным знаком ...., в момент автоматической фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО2 заявителем в суд была представлена копия страхового полиса ОСАГО, из которой видно, что ФИО2 допущена к управлению вышеназванным транспортным средством (л.д.4).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции в судебном заседании свидетель ФИО2 суду подтвердила, что, действительно, в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство «Kia SLS», с государственным регистрационным знаком ...., находилось в ее владении и пользовании, автомобилем управляла она.

Таким образом, заявителем ФИО1 представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобиль «Kia SLS», с государственным регистрационным знаком ...., находился во владении и пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.16 КоАП Республики Татарстан, в том числе его вину в содеянном и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Вместе с тем изложенные обстоятельства судьей нижестоящей инстанции не были приняты во внимание и оценены правильно, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести по делу законное судебное решение.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства №85100001210525004280 от 20 мая 2021 года и решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.16 КоАП Республики Татарстан, в отношении ФИО1 нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства №85100001210525004280 от 20 мая 2021 года и решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.16 КоАП Республики Татарстан, в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: