Приговор № 1-77/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-77/2025

Дело №1-77/2025 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новосадовой Е.И.,

с участием государственных обвинителей заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Митина А.В., старшего помощника Бежецкого межрайонного прокурора Жигаловой И.Д.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Бежецкого филиала №2 НО «ТОКА» Морозова И.А., представившего удостоверение №380 и ордер №049308 от 05.12.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, невоеннообязанной, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой (под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в совершении присвоения и растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем на основании ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ изменено предъявленное ФИО3 обвинение, ее действия квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере, при этом положение подсудимой не ухудшено, ее право на защиту не нарушено. Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимой ФИО3

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 совершила присвоение и растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

11.11.2024 г. ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на основании устной договоренности с ФИО2, путем осуществления переводов на ее банковский счет №, открытый в АО «Россельхозбанк», получила от него на временное хранение денежные средства в общей сумме 856 000 рублей, тем самым ФИО2 вверил их ФИО3 на период нахождения в зоне специальной военной операции, без права распоряжения. В тот же день у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем их присвоения и растраты, с причинением потерпевшему материального ущерба в крупном размере. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения, путем присвоения и растраты вверенных ей денежных средств, ФИО3, руководствуясь стремлением к личному незаконному обогащению, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в крупном размере потерпевшему и желая этого, действуя вопреки воли ФИО2 11.11.2024 г., находясь в ТЦ «БУМ» по адресу: <...>, используя свою банковскую карту, привязанную к банковскому счету №, через банкомат АО «Россельхозбанк», обналичила часть принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 90 000 рублей, которые потратила по своему усмотрению, тем самым совершив их присвоение. В продолжение своего единого преступного умысла ФИО3, используя свою банковскую карту, привязанную к банковскому счету №, открытому в АО «Россельхозбанк», произвела оплату товаров денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, а именно:

- 13.11.2024 г. в аптеке по адресу: <...> произвела оплату товаров в размере 315 руб. и 402 руб., тем самым совершив растрату денежных средств ФИО2 на общую сумму 717 рублей;

- 13.11.2024 г. в магазине «Бристоль» по адресу: <...> произвела оплату товаров в размере 88 руб. 98 коп., тем самым совершив растрату денежных средств ФИО2 на указанную сумму;

- 14.11.2024 г. в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> произвела оплату товаров в размере 577 руб. 13 коп., тем самым совершив растрату денежных средств ФИО2 на указанную сумму.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств 14.11.2024 г. ФИО3, находясь в отделении АО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, осуществила снятие наличных денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в размере 500 000 рублей с банковского счета №, открытого в указанном банке. После чего в декабре 2024 г. ФИО3 часть из указанных 500 000 рублей, а именно денежные средства в размере 100 000 рублей передала в долг своей сестре ФИО4 №3, которая не подозревала о преступных намерениях последней, а остальные 400 000 рублей потратила по своему усмотрению, тем самым совершив присвоение денежных средств в сумме 400 000 рублей и растрату денежных средств в сумме 100 000 рублей. В дальнейшем, 15.11.2024 г. ФИО3, находясь в отделении АО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, осознавая, что за перевод денежных средств взимается комиссионное вознаграждение в размере 1000 рублей, осуществила перевод принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 263 702 рубля 40 копеек со своего банковского счета №, открытого в АО «Россельхозбанк», на свой банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, оплатив указанный комиссионный сбор за счет средств потерпевшего в размере 914 рублей 49 копеек. После чего, в тот же день, т.е. 15.11.2024 г. в 19 час. 43 мин. ФИО3, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя свой сотовый телефон марки «Iphone 14», посредством приложения «Сбербанк-онлайн», осознавая, что за перевод денежных средств взимается комиссионное вознаграждение в размере 1702 рубля 40 копеек, осуществила перевод денежных средств в размере 262 000 рублей на банковский счет своего отца - ФИО4 №2, уплатив комиссионное вознаграждение, в том числе за счет денежных средств ФИО2 в размере 1702 рубля 40 копеек. Впоследствии ФИО4 №2, будучи неосведомленным о преступном характере действий своей дочери ФИО3 по просьбе последней обналичил и 20.11.2024 г. передал ей указанные денежные средства в размере 262 000 рублей, тем самым ФИО3 совершила присвоение денежных средств в сумме 262 000 рублей и растрату 914 рублей 49 копеек и 1702 рублей 40 копеек, уплаченных в качестве комиссионных вознаграждений. Таким образом, ФИО3 в период с 11.11.2024 г. по 20.11.2024 г., находясь на территории г. Бежецк Тверской области, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, используя свою банковскую карту привязанную к банковскому счету №, открытому в АО «Россельхозбанк», и банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», совершила присвоение и растрату вверенных ей денежных средств на общую сумму 856 000 рублей, принадлежащих ФИО2 Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 856 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, оглашены показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 157-160, 172-174), из которых следует, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, официально не работает, занимается воспитанием детей, источником ее дохода являются детские пособия в сумме около 44 000 рублей. Около 8 лет она знакома с ФИО2, они друзья, в близких отношениях не состоят. Может ошибаться, но прошлой зимой ФИО2 посадили за преступление, уже в местах лишения свободы тот заключил контракт и отправился на СВО. В октябре или ноябре ФИО2 находился в госпитале на лечении по ранению. Пока он там был, она с ним переписывалась в мессенджере «WhatsApp». В конце октября 2024 г., когда ФИО2 лежал в госпитале, в ходе общения ей стало известно, что у ФИО2 на карте накопилось много денег за участие в СВО. В переписке ФИО2 спросил номер ее банковской карты, чтобы перевести ей денежные средства, но сумму он не называл. Она отправила ФИО2 номер своей карты АО «Россельхозбанк» с номером счета. 11.11.2024 г. ФИО2 написал ей, что денежные средства должны скинуть его знакомые ребята, которые также находятся с ним на СВО, также он прислал фото денежных средств. Она стала ждать перевод денежных средств. В этот же день около 16 час. ей на карту АО «Россельхозбанк» стали поступать переводы от разных незнакомых ей людей. Суммы переводов были разные – 10000 рублей, 7000 рублей, 23000 рублей, 40000 рублей, 100000 рублей, 20000 рублей, 15000 рублей, 20000 рублей, 150000 рублей, 150000 рублей, 44000 рублей, 150000 рублей, 125000 рублей, 2000 рублей, всего ей поступило 856 000 рублей. После поступления денежных средств она сообщила об этом ФИО2, сказав, что ей поступило 856 000 рублей. ФИО2 сказал, что позже сообщит, что надо будет делать с деньгами, попросил ее хранить эти деньги до тех пор, пока он не скажет, что с ними делать дальше, т.е. объяснил, когда он скажет отдать или перевести их кому-то, то она так и должна будет сделать. После поступления ей денег она решила начать их тратить без разрешения ФИО2. 11.11.2024 г. со своей карты АО «Россельхозбанк» она сняла в банкомате 90 000 рублей, 14.11.2024 г. сняла 500 000 рублей, 15.11.2024 г. со своей карты АО «Россельхозбанк» она перевела 263 702 рубля 40 копеек на свою карту ПАО «Сбербанк», после чего эту же сумму отправила своему отцу ФИО4 №2, чтобы тот снял эти деньги и отдал ей. Когда она отправляла деньги отцу, тот находился у нее дома, не интересовался, откуда у нее такие деньги, сама она тоже ничего не говорила. После того, как она перевела деньги отцу, тот снял их и отдал ей. Также она давала в долг денежные средства сестре около 70000-80000 рублей, своему отцу около 12000 рублей, отдала 15000 рублей за аренду квартиры. Остальные деньги она также потратила на погашение долгов, на покупку продуктов, на детей. Всю сумму 856 000 рублей она потратила за 2 недели, т.е. по 01.12.2024 г. Примерно в конце ноября, точную дату она уже не помнит, ей позвонил ФИО2 и сказал, чтобы всю сумму, которую он ей перевел, она отдала его матери ФИО1. Тогда она призналась ФИО2, что потратила все деньги, которые он ей прислал, на свои нужды. ФИО2 сказал ей, чтобы все деньги она отдала, иначе он попросит мать обратиться в полицию. Она ответила, что деньги ей ему никак не вернуть, они все потрачены, взять ей деньги негде. Она нигде не работает, живет за счет пособий. Когда она тратила деньги, то рассчитывала, что ФИО2 минимум в течение года не вернется, и за это время она успеет накопить ту сумму, которую он ей перевел. В ближайшее время она постарается найти и возместить небольшую часть около 200 000 рублей. Вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба согласна, обязуется по мере финансовых возможностей периодически возмещать причиненный ущерб.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала и подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 41-43 оглашены), согласно которых она проживает с мужем и двумя детьми. Ее младший сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находится на СВО. 26.11.2024 г. от старшего сына ФИО4 №1 ей стало известно, что ему звонил ФИО2, который через своих товарищей, также находящихся на СВО, перевел денежные средства в размере 800 000 рублей своей знакомой из г. Бежецк ФИО3 на сохранение. ФИО2 уходил на специальное задание, и ей с ФИО4 №1 необходимо было забрать эти деньги. Как пояснил ФИО2, он переел деньги именно Мининой, поскольку нужно было срочно перевести деньги, а в его новом телефоне старых контактов не было, был только номер этой Мининой, записанный на листочке, для связи с его девушкой. Также ФИО2 знал, что ее банковская карта заблокирована, поэтому отправил деньги Мининой. На следующий день 27.11.2024 г. около 16 час. ее сын ФИО4 №1 пошел к Мининой за деньгами, но та сказала, что деньги им не отдаст. 29.11.2024 г. около 12 час. она вместе с внучкой и сыном ФИО4 №1 поехали в детскую поликлинику, где сын увидел Минину и сказал ей, что именно эта девушка забрала деньги ФИО2. Она ранее не была знакома с Мининой и в лицо ту не знала. Она решила подойти к Мининой и попросить отдать деньги, которые ей перевел ее сын ФИО2. В ответ на ее просьбу Минина сказала, что деньги, которые отправил ФИО2, она потратила. 02.12.2024 г. она с сыном ФИО4 №1 в продуктовом магазине на ул. Чернышевского встретили Минину, она предупредила Минину о том, что напишет заявление в полицию, поскольку та так и не вернула деньги ее сына. 03.12.2024 г. она обратилась в полицию с заявлением по данному факту. Ущерб в размере 856 000 рублей является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, имеет кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 53-55 оглашены) следует, что его младший брат ФИО2 находится на данный момент на СВО. 26.11.2024 г. ему позвонил брат ФИО2 и сообщил, что через своих товарищей, которые также находятся на СВО, посредством приложения «Сбер» перевел денежные средства в размере 856000 рублей своей знакомой из г. Бежецка ФИО3 на сохранение, т.к. тот уходил на спецзадание, и ему с матерью необходимо эти денежные средства забрать, поскольку они предназначены для них. Как пояснил ФИО2, тот перевел деньги именно Мининой, т.к. это нужно было сделать срочно, а в новом телефоне старых контактов не было, был только номер этой Мининой, записанный на листочке для связи с его девушкой. В тот же день 26.11.2024 г. он договорился с Мининой о встрече у ТЦ Старт. При встрече Минина ему сказала, что деньги она не отдаст, т.к. она их потратила на свои нужды. Он сказал, что расскажет об этом брату ФИО2 и напишет на нее заявление в полицию. 29.11.2024 г. они вместе с дочкой и матерью поехали в детскую поликлинику, где он увидел Минину, сказал матери, что именно эта девушка забрала деньги ФИО2. Они с мамой подошли к Мининой и попросили отдать деньги, которые ей перевел ФИО2. В ответ на это Минина послала их в нецензурной форме, сказав, что деньги не вернет, т.к. их потратила. 02.12.2024 г. в продуктовом магазине на ул. Чернышевского они с матерью опять случайно встретили Минину, которую предупредили, что напишут заявление в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 57-59 оглашены) следует, что она проживает с тремя несовершеннолетними детьми, также с ней проживает ее родная сестра ФИО3, которая переехала к ней недавно, чтобы помогать по дому и сидеть с детьми. В ноябре 2024 г., дату не помнит, ее сестре Мининой, когда та находилась у нее в гостях, позвонил их общий знакомый ФИО2, находящийся на СВО, сказал, что перечислит деньги ей на карту, попросил номер карты, конкретную сумму перевода она не слышала. Затем Минина ушла домой, о чем они общались, ей не известно. Примерно в декабре она заметила, что Минина начала покупать новые вещи детям, покупать еду, заплатила за квартиру, при этом она знала, что на тот момент деньги с детских пособий у Мининой закончились. Она сразу поняла, что эти траты Минина совершает из тех денег, что той дал ФИО2. Она спросила у Мининой, разрешил ли той ФИО2 пользоваться деньгами, на что та ответила, что разрешил. Тогда она попросила у Мининой в долг 100 000 рублей, чтобы рассчитаться со своими долгами за лечение. Минина дала ей 100 000 рублей наличными, которыми она рассчиталась со своими долгами. 100 000 рублей она собирается возвращать ФИО2 с тех денег, что заработает сожитель. Они с Мининой собираются вернуть деньги ФИО2, но на данный момент денежных средств нет. Они пытались взять кредит на разные суммы, чтобы вернуть часть денег ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 61-63 оглашены) следует, что 15.11.2024 г. он был проездом в г. Бежецк, заехал проведать свою дочь ФИО3 на ее съемную квартиру по адресу: <адрес>. В ходе разговора Ксения попросила его поехать снять денежные средства, которые она переведет на его счет, сразу сказав, что переведет более двухсот тысяч рублей. Он поинтересовался, откуда эти деньги, Ксения ответила, что деньги ей перевел друг с Донбаса, и их нужно снять, чтобы потом вернуть. Он сначала не соглашался, потому что точно не был уверен, откуда эти деньги, сумма была большая, но затем согласился. Ксения перевела ему денежные средства в размере 262 000 рублей, вместе они поехали до банкоматов «Сбербанк», расположенных по адресу: <...>. Снять сразу 200 000 руб. у них не получилось, поэтому сняли только 50 000 рублей, после чего он отвез Ксению домой с этими деньгами, остальная сумма по прежнему хранилась у него на карте. На следующий день 16.11.2024 г. он снял 50 000 рублей уже в г. Красный Холм в банкомате «Сбербанк». Таким же образом он снимал по 50 000 рублей 17.11.2024 г., 18.11.2024 г. и 19.11.2024 г. Он снимал по 50 000 рублей в день в одном банкомате, т.к. имеются лимиты на снятие. В общей сумме он снял 250 000 рублей, а 12 000 рублей Ксения сказала оставить себе в уплату долга за сестру ФИО4 №3. 20.01.2025 г. все денежные средства в сумме 250 000 рублей наличными он передал Ксении. Более он никаких денег у Ксении не брал.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 72-75 оглашены) следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую с 03.11.2024 г. она сдает в аренду ФИО3 за 14 000 рублей. 24.01.2025 г. с ее согласия следователем был произведен осмотр принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра квартиры бытовой техники, электроники либо других вещей, представляющих материальную ценность, а также денежных средств, принадлежащих арендатору ФИО3, не обнаружено. Телевизор «Тошиба», стиральная машина «Индезит», два холодильника, мебель, которая находится в квартире, принадлежат ей. ФИО3 заплатила ей арендную плату 03.12.2024 г. в размере 14 500 рублей за декабрь, а также 28.12.2024 г. за январь 2025 г. в размере 14 000 рублей. Более денежных средств она от Мининой не получала.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 81-83 оглашены) следует, что она давно знает ФИО3, периодически они общаются. В декабре 2024 г. к ней в гости пришла Минина, сказала, что у нее в полиции забрали телефон в счет уплаты какого-то долга, ей нужен какой-нибудь телефон на время. Она предложила Ксении попользоваться на время своим старым телефоном марки «Айфон XR» в корпусе красного цвета, который приобретала с рук за 15000 рублей в г. Бежецк. Данным телефоном Ксения пользуется до сих пор. Никаких денег Кения ей никогда не давала, в чем та обвиняется, ей не известно.

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела:

Из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2025 г. следует, что объектом осмотра является <адрес>. Указанная квартира расположена на третьем этаже справа в подъезде № вышеназванного дома. Дверь в квартиру железная, при входе расположен коридор-прихожая, где ценных предметов и вещей не обнаружено. При движении вперед слева расположена гостиная, где вдоль стены справа расположен диван, напротив которого – мебельный гарнитур (стенка), внутри находится чайный сервиз, который по заявлению хозяйки квартиры ФИО4 №4 принадлежит ей. Более внутри указанного мебельного гарнитура (стенки) ценных вещей и предметов не обнаружено. Справа от мебельного гарнитура (стенки) расположен шкаф, в котором также ценных вещей и предметов не обнаружено. Справа от шкафа на кронштейне находится телевизор марки «Тошиба», который по заявлению хозяйки квартиры ФИО4 №4 принадлежит ей. Далее при движении по коридору напротив входа в комнату расположена дверь в ванную комнату, где находится стиральная машина марки «Indesit». Данная стиральная машина по заявлению хозяйки квартиры ФИО4 №4 принадлежит ей. Далее при движении по коридору расположен проход на кухню. На кухне справа от входа вдоль стены расположена газовая плита, слева – кухонный гарнитур с электрическим чайником «Dexp», затем – холодильник марки «Indesit». Как пояснила хозяйка квартиры ФИО4 №4, данные бытовые предметы принадлежат ей, никаких ценных или дорогих предметов, имеющихся в ее квартире и принадлежащих ФИО3, не имеется (т.1 л.д. 20-23, иллюстрационная фототаблица 24-25).

Как следует из протокола выемки от 05.12.2024 г., в помещении служебного кабинета №60 МО МВД России «Бежецкий» подозреваемая ФИО3 добровольно выдала сотовый телефон марки «Айфон 14» в пластиковом чехле (т.1 л.д. 87-89, иллюстрационная фототаблица 90).

Изъятый сотовый телефон марки «Айфон 14» осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 91-96).

По протоколу выемки от 24.01.2025 г. в помещении кабинета №58 МО МВД России «Бежецкий» подозреваемая ФИО3 добровольно выдала выписку по счету АО «Россельхозбанк» № (т.1 л.д.112-114, иллюстрационная таблица 115).

Выписка по счету АО «Россельхозбанк» № осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 116-124).

Согласно протокола выемки от 24.01.2025 г. в помещении кабинета №58 МО МВД России «Бежецкий» подозреваемая ФИО3 добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № (т.1 л.д.126-128, иллюстрационная таблица 129).

Банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером счета № осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 130-135).

Как следует из протокола осмотра документов от 27.01.2025 г., с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитника Морозова И.А. осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» №, которая постановлением следователя от 27.01.2025 г. признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 138-145).

Выписками по счетам, открытым на имя ФИО3 в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк», подтверждается получение ею 11.11.2024 г. 856000 руб., осуществление ею покупок, снятие наличных денежных средств, переводы денежных средств и суммы комиссий (т.2 л.д. 79-87).

Согласно расписок ФИО1, она 10.02.2025 г. получила от ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 рублей, 03.03.2025 г. получила денежные средства в сумме 7 000 рублей, в счет возмещения причиненного имущественного ущерба (т.1 л.д. 51, 52).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности ФИО3 в совершении присвоения и растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере. Такие действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.160 ч.3 УК РФ.

Судом установлено, что 11.11.2024 г. на банковскую карту ФИО3 на основании устной договоренности с ФИО2 на временное хранение поступили денежные средства в общей сумме 856 000 рублей. Таким образом, ФИО2 вверил данные денежные средства ФИО3 на период своего нахождения в зоне специальной военной операции, без права распоряжения ими. В тот же день у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем их присвоения и растраты. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения, ФИО3 в период с 11.11.2024 г. по 20.11.2024 г. из корыстных побуждений, используя свои банковские карты АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России», без разрешения собственника денежных средств ФИО2 совершала покупки, снимала и переводила денежные средства с одной карты на другую в целях их дальнейшего обналичивания, после чего распоряжалась ими по своему усмотрению, совершив присвоение и растрату вверенных ей денежных средств на общую сумму 856 000 рублей, принадлежащих ФИО2

Как следует из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», вопрос о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ для целей частей 3 и 4 ст.159, частей 3 и 4 ст.159.2, частей 3 и 4 ст.159.3, частей 3 и 4 ст.159.6, частей 3 и 4 ст.160 УК РФ.

Пунктом 4 примечаний к ст.158 УК РФ предусмотрено, что крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей 6 и 7 ст.159, ст.159.1, ст.159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Учитывая размер похищенных денежных средств, равный 856 000 рублей, действиями подсудимой ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере.

Изложенное объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2 Данные показания последовательны, логичны и в совокупности с признательными показаниями подсудимой ФИО3 устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, полностью согласуясь с другими объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих малолетних детей, что в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает ее молодой возраст, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба представителю потерпевшего.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание, что она на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственностям не привлекалась, по месту жительства УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется положительно.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч.7 ст.53.1 УК РФ и материальное положение ФИО3, которая имеет двоих детей в возрасте до трех лет, не трудоустроена, т.е. стабильного заработка не имеет. При таких обстоятельствах назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ суд исключает.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

С целью профилактики совершения ФИО3 в дальнейшем правонарушений, суд, исходя из требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Учитывая наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО3 применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В уголовном деле представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 856000 рублей. В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования на сумму 829000 рублей с учетом уже выплаченных ей денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании иск признала в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что виновным в причинении вреда является подсудимая ФИО3 Сумма ущерба, заявленная ко взысканию, нашла полное подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 829000 рублей.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.01.2025 г. на мобильный телефон марки «Эпл Айфон 14» стоимостью 46500 рублей, находящийся в пользовании у ФИО3, наложен арест в целях погашения причиненного материального ущерба по уголовному делу (т.1 л.д. 102-103).

Поскольку удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего в сумме 829000 рублей, арест в обеспечение гражданского иска, наложенный на мобильный телефон «Эпл Айфон 14» стоимостью 46500 рублей, принадлежащий ФИО3, необходимо сохранить до погашения исковых требований.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник – адвокат Бежецкого филиала №2 НО «ТОКА» Морозов И.А. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Морозова И.А. затрачено 8650 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Морозова И.А. за защиту подсудимой ФИО3 в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимой ФИО3 в доход федерального бюджета РФ в размере 8650 руб., поскольку при производстве предварительного следствия ФИО3 не заявляла об отказе от защитника. Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, в силу ее имущественной несостоятельности также не имеется, поскольку ФИО3 имеет молодой возраст, является трудоспособной, противопоказаний к труду по состоянию здоровья нет.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года. Возложить на осужденную ФИО3 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в указанном органе два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 829 000 (восемьсот двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки «Эпл Айфон 14» постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.01.2025 г., сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу – банковскую карту ПАО «Сбербанк» - вернуть по принадлежности ФИО3; счет-выписку АО «Россельхозбанк» по номеру счета №, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 27.01.2025 г. – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего; мобильный телефон марки «Эпл Айфон 14», на который наложен арест, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бежецкий» - по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бежецкий» до момента оплаты гражданского иска или до обращения на него взыскания по исполнительному производству и в случае оплаты гражданского иска подлежит возвращению по принадлежности ФИО3, а в случае обращения на телефон взыскания по исполнительному производству - подлежит передаче в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий