Апелляционное постановление № 22-504/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-712/2020

Судья Аветисян Г.Р. № 22-504/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Власова Д.Ю.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого

ФИО1, родившегося (дата) в *** судимого 2 апреля 2012 года приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области (с учётом постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2018 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён 19 декабря 2018 года связи с отбытием наказания,

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2020 года, которым осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 9 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день задержания, а также один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 11646 рублей 50 копеек, в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснение осуждённого ФИО1 и защитника адвоката Власова Д.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении имущества Потерпевший №1

Преступление совершено (дата) около 03.30 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, раскаялся, является сиротой, исковые требования потерпевшей не мог удовлетворить в полном объёме, поскольку был взят под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осуждённого, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями ФИО1 о том, что (дата) в ночное время от железнодорожного вокзала на такси поехал в центр города. Проезжая возле (адрес) обратил внимание на двух девушек находившихся на остановке общественного транспорта. Он попросил водителя такси остановиться недалеко от остановки, подойдя к потерпевшей, сорвал с неё цепочку с кулоном и убежал. Похищенные украшения продал за 6000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Заявил, что в содеянном раскаивается, публично принёс извинения потерпевшей, исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба и расходов на оказание юридических услуг признал в полном объёме, исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда не признал;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что (дата) примерно в 3 часа 30 минут она и Свидетель №1 находились на остановке общественного транспорта (адрес). К ним подошел ФИО1 и сорвал с её шеи золотую цепочку с серебряным кулоном. Физическую силу к ней ФИО1 не применял;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что (дата) примерно в 3 часа 30 минут она и Потерпевший №1 находились на остановке общественного транспорта (адрес). В какой-то момент к ним подошел ФИО1, резко соврал с шеи Потерпевший №1 цепочку с кулоном и убежал. ФИО1 каких-либо угроз не высказывал, физическую силу в отношении них не применял;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) примерно в 3.00 часа он находился на железнодорожном вокзале (адрес). К нему подошел ФИО1 и попросил покатать его по городу. Примерно в 3 часа 20 минут они проезжали по (адрес) мимо остановки общественного транспорта (адрес), на данной остановке находились две девушки. ФИО1 попросил остановить автомобиль и подождать его на перекрестке улиц Ленинская и 8 Марта. Через несколько минут прибежал ФИО1, сел в машину и они продолжили движение по ул. 8 Марта и ул. ФИО2. ФИО1 попросил отвезти его в ломбард для того, чтобы заложить золотую цепочку. Он (Свидетель №2) отказался, так как понял, что данную цепочку ФИО1 похитил у девушек находившихся на остановке общественного транспорта (т. 1, л.д. 58-60, 64-66);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) в ночное время его автомобиль двигался по улицам Пролетарская, Ленинская, 8 Марта, ФИО2, Привокзальная, затем подъехал к гостинице «Факел» (т. 1, л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что у неё есть друг Свидетель №2, который иногда приходит к ней ночевать. (дата) Свидетель №2 пришел с братом ФИО1 (т. 1, л.д. 67);- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) в ночное время ломбарду ООО «Аврора» по адресу: (адрес), была продана золотая цепочка, весом 4,94 гр., которая имела дефект разрыва. Данную золотую цепочку продал ФИО9, по договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от (дата). В связи с тем, что золотая цепочка была с дефектом, она была сфотографирована (т. 1, л.д. 68-70).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного напротив остановки общественного транспорта (адрес) в районе (адрес), Потерпевший №1 пояснила, что (дата) около 3.30 часов неизвестный сорвал с её шеи золотую цепочку с серебряным кулоном «Св. М-ны», после чего убежал (т. 1, л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) год, согласно которому в ходе осмотра помещения ломбарда ООО «Аврора» по адресу: (адрес) изъяты: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, №, перемещение товаров № от (дата), фотография (т. 1, л.д. 50);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому свидетель Свидетель №1 среди предъявленных для опознания лиц опознала ФИО1, как мужчину, который (дата) около 3 часов 30 минут открыто похитил, сорвав с шеи Потерпевший №1 цепочку с кулоном (т. 1, л.д. 82-86);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № перемещение товаров № от (дата), фотографии на 3 листах, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 135-142);

- справкой ООО «Аврора» от (дата) о том, что стоимость 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на (дата) составляет 2350 рублей (т. 1, л.д. 126);

- справкой ООО «Аврора» от (дата) о том, что стоимость 1 грамма серебра 925 пробы по состоянию на (дата) составляет 25 рублей (т. 1, л.д. 128).

Оценивая приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ «Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».

В апелляционной жалобе осуждённым ФИО1 не оспариваются обстоятельства и виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Наказание назначено осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Изучением личности осуждённого ФИО1 установлено, что он на специализированных учётах у нарколога и психиатра, в других медицинских учреждениях не состоит, разведён, имеет малолетнего ребенка, до задержания не работал, ранее судим.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – публичные извинения Потерпевший №1 в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что он является сиротой, не может быть учтён и принят во внимание. Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детьми – сиротами признаются лица в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель. Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся совершеннолетним.

Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности ФИО1, все обстоятельства смягчающие его наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также степень общественной опасности совершенного преступления. Другие обстоятельства смягчающие наказание судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд верно признал рецидив преступлений.

Судом разрешался вопрос о применении к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является правильным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Вопреки доводам осуждённого назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2020 года соответствуют ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев