Решение № 2А-484/2020 2А-484/2020~М-416/2020 М-416/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2А-484/2020

Дело № 2а-484/2020

22RS0032-01-2020-000591-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Горняк 23 сентября 2020 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Устиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и обязании совершить действия обратилось ООО «Агентство финансового контроля».

В обоснование заявленных административных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участок № <адрес> о взыскании задолженности в размере 18315,95 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнитель производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являюся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Указывает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документ установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, считает необходимым установить:

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы по установлению денежных средств и имущества должника в перечисленные административным лицом организации.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем организация которой направлялся запрос к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требуют обязать начальника Отделение судебных приставов Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделение судебных приставов Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнен требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 требования административного искового заявления не признал. Поддержал позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление, при этом пояснил, что судебным приставом были предприняты достаточные меры по обнаружению доходов и имущества должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и сведениями из информационной базы. Возвращение исполнительного документа взыскателю не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку не является препятствием для повторного его предъявления.

В судебное заседание старший судебный пристав ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признал, поддержал позицию ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лица ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"".

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ ""О судебных приставах"", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Локтевского района ФИО1 возбудил исполнительное производство №-ИПна основании судебного приказа N° 2-1584/2018, выданного Судебным участком №<адрес>на ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО « Агенство Финансового Контроля», задолженности в размере 18315,95 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

В день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ годабыли сделаны запросы в регистрирующие органы, а именно в Банки, ГИБДД МВД России, ПФР о СНИСЛС, ФНС, ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГУВМ МВД России, получены отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество по данному адресу на которое можно наложить взыскание не обнаружено, дом разрушен, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что должник может проживать в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес> отобрано объяснение у должника ФИО3, со слов которого, он не имеет работы, перебивается случайными заработками для приобретения продуктов питания и одежды.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос о счетах должника в ФНС, получен отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вновь сделаны запросы в регистрирующие органы, а именнов Банки, ГИБДД МВД России, ПФР о СНИСЛС, ФНС, ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, операторам связи, получены отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику ФИО3, объединено исполнительное производство 51223/19/22095 ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 28909/2019/22095-ИП, в сводное с присвоение номера №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у должника ФИО3, со слов которого, он не имеет работы, перебивается случайными заработками с ноября 2019 года отбывал наказание, денежных средств не имеет, имущество подлежащее взысканию не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вновь сделаны запросы в регистрирующие органы, а именнов Банки, ГИБДД МВД России, ПФР о СНИСЛС, ФНС, ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ запросы, операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ ФНС к ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ в центр занятости - получены отрицательные ответы.

1. года судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых, отобрано объяснение у должника, установлено, что имущества на которое возможно наложить взыскание на момент проверки по данному адресу не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к исполнительному производству 51223/19/22095-СД.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателя, указав, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, из числа указанных в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

Применяя указанные выше нормы Закона «Об исполнительном производстве», под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Тщательно проанализировав материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о совершении судебным приставом исполнителем действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведены действия по установлению имущественного положения должника и имущества, на которое может быть наложено взыскание, опровергается материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о не привлечения к административной ответственности организаций не предоставивших ответ на запрос в течении семи дней, так же не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, однако судебным приставом были совершены указанные выше действия, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Установленный п.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, а истечение срока - не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд считает, что отсутствие исполнения требований исполнительного документа не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения и принимая во внимание то, что по смыслу Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных нарушением срока исполнения последним требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения иска об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону, а вторым - нарушение прав и свобод истца.

Однако, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав. Административный истец согласно статьи 62 КАС РФ не предоставил соответствующих доказательств, подтверждающих, что совершение административными ответчиками бездействий повлекло для него негативных последствий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не принятии достаточных мер для принудительного исполнения, и отсутствие установленного у должника имущества на которое возможно обратить взыскание, то оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства у суда так же не имеется, при этом взыскатель не лишен в установленном законом порядке вновь предъявить исполнительный документ для его исполнения.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 (заместител начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1), старшему судебному приставу ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района и обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года