Приговор № 1-430/2024 1-70/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-430/2024

Дело № 1-70/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 16 января 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

при секретаре Кунец Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Вяземской межрайонного прокурора Ревво В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вяземский коллегии адвокатов Смоленской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут 8 октября 2024 года, будучи в состоянии опьянения, находился на участке обочины по ул. Воинов - Интернационалистов (направление движения ул. Ленина – а\д М1- Беларусь), на расстоянии 83 м в восточном направлении от <...> - Интернационалистов г. Вязьма Смоленской области центральной, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения, автомобилем марки «ВАЗ – 21074», г.р.з. <***>, <***> легковой синего цвета, 2005 года выпуска, VIN <***>, принадлежащим Р.Р.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ – 21074», г.р.з. <***>, синего цвета, 2005 года выпуска, VIN <***>, принадлежащим Р.Р., действуя умышленно, ФИО1, с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут 8 октября 2024 года, не имеющий права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области № 5-122\2023-54 от 22.03.2023, вступившим в законную силу 05.04.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение изъято 08.10.2024, штраф не оплачен и будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области № 5-254\2023-54 от 19.04.2023, вступившим в законную силу 08.05.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение изъято 08.10.2024, штраф не оплачен, в связи с чем последний с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до 08 октября 2028 года, и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ – 21074», г.р.з. <***>, синего цвета, 2005 года выпуска, VIN <***>, принадлежащим Р.Р., завел двигатель автомобиля и начал движение с участка обочины по ул. Воинов - Интернационалистов (направление движения ул. Ленина – а\д М1- Беларусь), на расстоянии 83 м в восточном направлении от <...> - Интернационалистов г. Вязьма Смоленской области в направлении к с. Туманово Вязьмского района Смоленской области, двигаясь по ул., Воинов Интернационалистов г. Вязьма Смоленской области, 227 км а\д М1- Беларусь.

8 октября 2024 года в 16 часа 20 минут на участке въезда с а\д М1 – Беларусь, расположенного на расстоянии 97 м в восточном направлении от автозаправки «Лукойл» 227км а\д М1 Смоленская обл. г. Вязьма (направление движения Минск - Москва) автомобиль марки ВАЗ – 21074», г.р.з. <***>, синего цвета, 2005 года выпуска, VIN <***> принадлежащим Р.Р., под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в 16 часов 20 минут 8 октября 2024 года ФИО1 был отстранен сотрудником ДПС взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, о чем 8 октября 2024 года в 16 часов 55 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 150966, тем самым его преступные действия были пресечены.

В связи с наличием у ФИО1 поведения, не соответствующего обстановке, сотрудниками ДПС взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения.

8 октября 2024 года в 17 часов 9 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем составлен протокол 67 АА № 025850 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Пояснил, что понимает существо обвинения, соглашается с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал своевременно и добровольно заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В суде подсудимый показал, что содержание ст.ст. 314-316 УПК РФ ему разъяснено и понятно. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат поддержала заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявляла о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе дознания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание за совершение такого преступления не превышает 3 лет лишения свободы. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 114,115,129).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку дача подсудимым признательных показаний и участие в проверке показаний учтены в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном. В своем объяснении, данным им до возбуждения дела, подсудимый не указал какой–либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, которая была бы неизвестна органу дознания.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В связи с изложенным, наказание в виде лишения свободы, а также наказание в виде принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 назначены быть не могут.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначение которого согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначаемое ФИО1 судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с применением указанного основного вида наказания, не предусмотренного в качестве наиболее строгого санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Вещественное доказательство: оптический диск формата DVD-RW, хранящийся при уголовном деле, следует хранить там же; автомобиль марки «ВАЗ-21074», г.р.з. С 256 МВ 67 рус, синего цвета, 2005 года выпуска, находящийся и принадлежащий Р.Р., подлежит оставлению по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический компакт-диск формата DVD-RW, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить там же; автомобиль марки «ВАЗ – 21074», г.р.з. <***> синего цвета, 2005 года выпуска, находящийся и принадлежащий Р.Р., оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова