Решение № 12-34/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-34/2020

Мировой судья: Карпунин Р.С. Дело № 12-34/2020

УИД 25MS0041-01-2020-000795-98


РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 20 мая 2020года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Кухта А.В. (адрес: <...> Октября, 89),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» (ООО «ДХК БОР») ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского краяот 13 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеми.о.мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 13 марта 2020 г.и.о.конкурсного управляющего ООО «ДХК БОР» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, и.о.конкурсного управляющего ООО «ДХК БОР» ФИО1 обратился с жалобой, которая мотивирована тем, что он не мог совершить вменяемого ему административного правонарушения 01 марта 2019 г., так как был назначен на должность только в октябре 2019 г., в связи с чем просит постановление мирового судьи от 13 марта 2020 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении него прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилсяо времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ГУ Управление ПФР РФ по Дальнегорскому ГО Приморского края своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что имеются основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем из материалов дела следует, что вышеуказанные нормы закона при рассмотрении дела мировым судьей проигнорированы, о чем свидетельствует то, что дело рассмотрено с грубейшими нарушениями требований КоАП РФ.

Так, согласност. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного годасо дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 23 марта 2005 г. срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено 01 марта 2019 г.Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 01 марта 2020 г.

Оспариваемое заявителем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей 13 марта 2020 г., т.е. за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Изложенное указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей были грубо нарушены требования ст.ст.4.5, 24.1 и 29.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи уже не может быть признано законным.

Между тем, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу имеются иные основания.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 статьи 24.5 КоАП РФ (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 23 марта 2005 г.).

Такие основания установлены при рассмотрении жалобы.

Так, согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ст.15.33.2 КоАП РФ наступает как за непредставление в установленный законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, так и за представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что и.о. конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор» ФИО1 было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в неполном или искаженном виде.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Дело об административном правонарушении рассматривается в пределах объема административного правонарушения, вмененного в протоколе.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что мировой судья по результатам рассмотрения дела привлек и.о. конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор» ФИО1 к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ за непредоставление в установленный законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При этом, мировым судьей было оставлено без внимания то, что в протоколе об административном правонарушении указанному лицу было вменено совершение иного деяния, а из содержания постановления мирового судьи не следует, что им было переквалифицировано вмененное ФИО1 деяние.

Признавая ФИО1 как должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья указал, что наличие события административного правонарушения им установлено, а вина ФИО1 доказана доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: выпиской из государственного реестра юридических лиц от 21.11.2018 г.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, так они объективно не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат материалам дела.

В материалах дела отсутствует выписка из государственного реестра юридических лиц от 21 ноября 2018 г. на которую как на доказательство вины ФИО1 ссылается мировой судья, при этом имеется выписка из государственного реестра юридических лиц от 19 февраля 2020 г. Из содержания указанной выписки следует, что 08 ноября 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО1, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «ДХК «Бор» (строки 37-43). Далее в этой же выписке содержатся данные о дате назначения судом конкурсного управляющего – 30 октября 2019 г. (раздел 23, строки 254-262).

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (01 марта 2019 г.) ФИО1 не являлся должностным лицом ООО «ДХК «Бор», соответствующим требованиям, указанным в ст.2.4 КоАП РФ, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности.

Изложенное указывает на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а доводы его жалобы являются обоснованными.

Более того, при рассмотрении настоящего дела были допущены и иные нарушения требований КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ)(п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от <дата>).

Однако, в нарушении требований ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, мировой судья, установив отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельствназначил ФИО1 наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.15.33.2 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушении требований ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ мировым судьей не надлежащим образом указана информация о реквизитах для перечисления административного штрафа. Так, в постановлении указаны реквизиты получателя - Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, тогда как при направлении дела на рассмотрение мировому судье административный орган указал реквизиты получателя – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю. Мотивированного решения по изменению реквизитов получателя постановление мирового судьи не содержит.

Подобное рассмотрение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статей 24.1 КоАП РФ. Требования указанной нормы, а также статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей не соблюдены.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5КоАП РФ.

На основании вышеизложенного постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 13 марта 2020 года, вынесенное в отношении и.о.конкурсного управляющего ООО «ДХК БОР» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях и.о.конкурсного управляющего ООО «ДХК БОР» ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> в отношении и.о.конкурсного управляющего ООО «ДХК БОР» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о.конкурсного управляющего ООО «ДХК БОР» ФИО1 прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья А.В. Кухта