Апелляционное постановление № 22-1106/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-103/2025

Судья Асташева И.А.

Дело № 22-1106

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 июля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

при участии прокурора Телешева А.А., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Бураевой С.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бисимбаевой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 10 месяцев – по 5 000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Автомобиль марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком ... RUS, 2005 года выпуска, хранящийся в ООО «Данак», собственником которого является ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бураеву С.К., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Бисимбаевой О.А., мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, игнорируя данное обстоятельство, 6 апреля 2025 года, пребывая в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Состояние опьянения подтвердилось в результате освидетельствования.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Бисимбаева О.А. в защиту осужденного ФИО1 считает незаконным и необоснованным приговор в части конфискации автомобиля.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, необходимости его конфискации, сослался лишь на то, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и использован им при совершении инкриминируемого ему преступления. Указывает, что осужденный является <...>, получил боевую травму в ходе участия в специальной военной операции, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Кроме того, в ходе судебного следствия стороной защиты был предоставлен документ, подтверждающий наличие <...> у супруги ФИО1 по общему заболеванию, она нуждается в частом обращении в медицинские организации, то есть автомобиль этой семье необходим.

ФИО1 работает, добираться до места работы он не может ввиду отдаленности, а передвигается на протезе с тростью. Однако суд счел несостоятельными доводы защиты о том, что автомобиль является единственным транспортным средством у семьи ФИО1, объективно ему необходим для обеспечения его жизненно важных потребностей, так как является инвалидом, лишен возможности свободного передвижения пешком.

Просит приговор изменить, отменив конфискацию и обращение в доход государства автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 226.9, 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Смягчающими ФИО1 наказание признаны следующие обстоятельства: наличие малолетних детей, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья и заболевания подсудимого и членов его семьи, наличие <...>, полученной в результате боевой травмы, <...> супруги в связи с <...> заболеванием, участие в Специальной военной операции и мероприятиях по защите интересов Российской Федерации, статус ветерана боевых действий, наличие государственных наград, отсутствие судимости, трудоустройство, оказание помощи близким родственникам, удовлетворительная характеристика по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, положительная характеристика свидетеля П.А.А. и по месту работы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме установленных судом первой инстанции, предусмотренных положениями ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, право собственности на автомобиль марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком ... RUS, 2005 года выпуска, принадлежит ФИО1, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, а также показаниями осужденного, свидетеля П.А.А.

Положения закона о конфискации, вопреки доводам защитника, носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, инвалидность осужденного и его супруги, и другие обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бисимбаевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________