Решение № 2-249/2020 2-249/2020(2-2512/2019;)~М-2095/2019 2-2512/2019 М-2095/2019 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-249/2020

Дело № 2-249/2020(2-2512/2019)


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 адвоката по ордеру и по доверенности Федосеевой Л.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 адвоката по ордеру и по доверенности Горбунова А.В., ответчика ФИО3, при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении супружеской доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на транспортное средство, о включении имущества в состав наследства и о признании права собственности на него, о разделе наследственного имущества,-

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении супружеской доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону. С учетом уточнения и увеличения исковых требований окончательно просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в размере 176370,72 руб. за долю в наследственном имуществе наследодателя М.А.А., нажитом в период брака; Произвести раздел наследственного имущества с осуществлением преимущественного права на наследство, по которому передать в собственность истца земельный участок № в <адрес>, площадью 1200 кв.м. с постройками; ФИО2 передать в собственность гаражный бокс № в ГСК-71, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес> предметами домашней обстановки и обихода: кухонный уголок, диван, музыкальный центр, кухонный гарнитур угловой, холодильник Самсунг, телевизор Самсунг, телевизор ФИО4, стенку в гостиной, стиральную машинку Аристон, прихожую, кровать, шкаф угловой в спальне, системный блок, монитор, принтер лазерный, встраиваемую микроволновую печь, варочную панель газовую, духовой шкаф, стол компьютерный, кресло компьютерное; автомашину Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак №; Взыскать компенсации по разделу наследственного имущества с него в пользу ФИО2 и с ответчицы в его пользу с учетом разницы стоимости передаваемого в пользу каждого наследственного имущества; Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсации расходов на погребение, на содержание наследственного имущества наследодателя и понесенные судебные расходы.

В обоснование требований ФИО1 указал, что <дата> скончался его родной сын М.А.А. Наследство к имуществу М.А.А. на основании ст.ст. 1142, 1149 ГК РФ было принято им, ФИО1, как родным отцом (наследником 1 очереди по закону) с правом на обязательную долю в наследстве, пережившей супругой ФИО2 в порядке наследования по завещанию. <дата> определенный законом 6 месячный срок принятия наследства истек. Круг наследников, принявших наследство по закону и по завещанию определен, также определен объем наследственного имущества и доли наследников в наследственном имуществе. Истцу принадлежит 1/6 доля в наследстве, ответчице – 5/6 долей. 28.10.2019 истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, входящее в состав наследства, находящееся на территории РФ, а именно на следующее имущество: - 1/6 долю земельного участка № в СНТ «Прибрежный» <адрес>, площадью 1200 кв.м.; - 1/6 долю в <адрес>; - 1/12 долю в гаражном боксе № в ГСК-71, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство на указанное недвижимое имущество в размере 5/6 доли получено ответчицей 10.09.2019. Также указывает, что ответчицей в период брака было нажито определенное имущество в виде 6 банковских вкладов и транспортного средства, 1/2 доля которых является наследственным имуществом, что установлено судебным решением и подлежит включению в наследственную массу. Поскольку с момента открытия наследства он нес на личные средства расходы по содержанию гаражного бокса и земельного участка с постройками в СНТ «Прибрежный», просит взыскать с ответчика ее долю в содержании наследства и компенсацию понесенных им расходов на погребение наследодателя.

В судебном заседании 17.01.2020 стороной ответчика подано встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании отсутствующим право общей долевой собственности на транспортное средство, включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества. С учетом уточнения и дополнения исковых требований просит суд: 1) признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 с размером доли 11/12 и ФИО1 с размером доли 1/12 в праве общей долевой собственности на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета, идентификационный номер №,после смерти М.А.А., умершего <дата>; 2) включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М.А.А., умершего <дата>: садовый дом, баню, гараж, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 200 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; а также находящееся по данному адресу движимое имущество: мультиварку, электропечь, телевизор Самсунг, телевизор Акай, телевизор ДжиВиСи, системный блок компьютера, монитор, клавиатуру, мышь компьютерную, скутер Нексус, два бойлера, холодильник Индезит, газонокосилку, микроволновую печь, музыкальный центр ЭлДжи, музыкальный центр Сони, музыкальный центр Кенвуд, спутниковую телевизионную систему Триколор, состоящую из спутниковой антенны и двух приставок, стол «Империя Богачо», 3) признать за ФИО2 право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на: садовый дом, баню, гараж, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти М.А.А., умершего <дата>; 4) осуществить раздел указанного во встречном иске наследственного имущества между ФИО2 и ФИО1, в результате которого передать в собственность ФИО1: садовый земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с расположенными на нем объектами недвижимого имущества: садовый дом; баня; гараж; и находящееся по данному адресу движимое имущество; в собственность ФИО2 передать: квартиру по адресу: <адрес> в ПГСК-71, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 805 629,28 рублей в счет денежной компенсации несоразмерности стоимости передаваемого в ее собственность имущества при разделе наследства, стоимости ее доли в нем; с момента полной выплаты денежной компенсации ФИО2 утрачивает право собственности на долю в вышеуказанном имуществе; 5) осуществить раздел наследственного имущества между ФИО2 и ФИО3, открывшегося после смерти М.А.А., умершего <дата>, в виде 50 (пятидесяти) процентов доли наследодателя в Обществе с ограниченной ответственностью «МОЛОДЦОВ», ЕИК №, зарегистрированное 22.03.2013, расположенном по адресу: <адрес>, 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью застройки 165 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в результате которого передать в собственность ФИО2 50 (пятьдесят) процентов доли в ООО «МОЛОДЦОВ», 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 75 000 руб. в счет денежной компенсации несоразмерности стоимости передаваемого в его собственность имущества при разделе наследства, стоимости его доли в нем; с момента полной выплаты денежной компенсации ФИО3 утрачивает право собственности на долю в вышеуказанном имуществе.

Встречный иск ФИО2 обоснован тем, что на сегодняшний день имеется спор между нею и ответчиками о разделе наследственного имущества.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на транспортное средство, о включении имущества в состав наследства и о признании права собственности на него, о разделе наследственного имущества принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО1 к ФИО2 о выделении супружеской доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Федосееву Л.А., которая поддержала исковые требования с учетом уточнения и дополнения по изложенным в иске основаниям. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, уточненном иске, письменных объяснениях по делу. Встречные исковые требования в части раздела наследственного имущества, находящегося на территории Болгарии не признала, настаивала на рассмотрении спора по законодательству государства, на территории которого находится спорное имущество. В части исключения из раздела движимого имущества в виде транспортного средства и предметов домашней обстановки встречные требования не признала.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в прядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы (истца по встречному иску) ФИО2, не явившейся в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний, с участием её

Представителя- адвоката Горбунова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности и по ордеру.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Горбунов А.В. признал исковые требования ФИО1 в части взыскания денежной компенсации в размере 176370,72 рублей за долю в наследственном имуществе наследодателя, нажитом в период брака; согласился с вариантом раздела наследства на территории РФ и оценкой стоимости гаражного бокса. Просил исключить из раздела предметов домашнего обихода, находящихся в <адрес>: кухонный уголок, набор кухонной мебели, диван, прихожую, угловой шкаф, кровать, телевизор Томсон, как приобретенные после смерти наследодателя на личные средства наследника. Возражал против возмещения расходов за содержание наследственного имущества, с применением срока исковой давности в отношении этих требований. Также возражал против требований возмещения расходов на погребение, полагая стоимость памятника и обустройства могилы завышенной. Не отрицал, что вопросами погребения и обустройства места погребения ответчица ФИО2 не занималась и расходов за это не несла.

Ответчик по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал. Считает явно заниженной оценку наследственного имущества, находящегося на территории Республики Болгария, в виде 50%доли в ООО «Молодцов» и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. Настаивает на разделе данного наследства на территории Болгарии по законодательству данного государства. Также пояснил, что им и на его личные средства была осуществлена репатриация останков наследодателя на родину для погребения, что он может подтвердить документально.

Определением суда от 05.10.2020 производство по делу в части требований ФИО2 о разделе наследственного имущества между ФИО2 и ФИО3, открывшегося после смерти М.А.А., умершего <дата>; 50 (пятидесяти) процентов доли наследодателя в Обществе с ограниченной ответственностью «МОЛОДЦОВ», ЕИК №, зарегистрированное 22.03.2013г., расположенном по адресу: <адрес>, 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью застройки 165 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в результате которого передать в собственность ФИО2 50 (пятьдесят) процентов доли в Обществе с ограниченной ответственностью «МОЛОДЦОВ», ЕИК №, зарегистрированное 22.03.2013г., расположенном по адресу: <адрес>, 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью застройки 165 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 75 000 рублей в счет денежной компенсации несоразмерности стоимости передаваемого в его собственность имущества при разделе наследства, стоимости его доли в нем прекращено в соответствии с положениями абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Федосееву Л.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности и по ордеру адвоката Горбунова А.В., ответчика ФИО3, экспертов Б.Г.Е., С.А.Д., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с о ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что наследниками, принявшими наследство скончавшегося <дата> М.А.А. являются: истец ФИО1, как родной отец, на основании статьи 1142 ГК РФ и статьи 1149 ГК РФ с обязательной долей в наследстве; ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, как супруга, наследник по завещанию; ответчик по встречному иску ФИО3, как родной сын наследодателя, в порядке ст.1142 ГК РФ.

Наследникам истцам ФИО1 и ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества на территории Российской Федерации: земельного участка № в СНТ «Прибрежный» <адрес>, площадью 1200 кв.м.; квартиру <адрес>; гаражный бокс № в ГСК-71, расположенного по адресу: <адрес>, истцу ФИО1 в 1/6 доле, истцу по встречному иску ФИО2 на 5/6 долей.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на находящиеся на земельном участке в СНТ «Прибрежный» <адрес>, площадью 1200 кв.м., объекты недвижимого имущества в виде садового дома, бани и гаража, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что требование наследников, принявших наследство, о признании права на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю от 06.11.1992 №ВЛ-06-LVIII-26, Постановлением Администрации Киржачского района от 01.11.1992 №552 М.А.А. был предоставлен в собственность в СНТ «Прибрежный» участок №, размером 0,12 га для садоводства и огородничества, право собственности зарегистрировано (регистрация права № от 16.04.2005, кадастровый №, согласно выписки из ЕГРН от 27.06.2017).

Сведения о регистрации права собственности на садовый дом, баню и гараж, расположенные на данном земельном участке № в СНТ «Прибрежный» <адрес>, отсутствуют. При этом, факт их наличия подтверждается показаниями сторон, справкой правления СНТ, заключением назначенной по делу экспертизы, соответственно данные постройки являются самовольными.

Согласно заключения экспертов комплексной судебной экспертизы, подготовленной экспертами Б.Г.Е. и С.А.Д., спорные садовый дом, баня и гараж соответствуют строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертами, имеющими соответствующее образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра объектов исследования, подтвердившими свою заключение в судебном заседании, в связи с чем суд находит данное заключение судебной комплексной экспертизы обоснованным.

Учитывая, что к наследникам в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок, на котором осуществлены постройки, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования в части включения в состав наследства после смерти М.А.А. и признания права собственности в порядке наследования на садовый дом, баню и гараж, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление стороны ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованиям о разделе наследства суд учитывает следующее.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

Наследство открылось <дата>, исковые требования ФИО1 заявлены 22.11.2019 (штамп Элекростальского городского суда), т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст.1164 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 1164-1165 ГК РФ допускается раздел наследственного имущества, соразмерно приходящимся на всех наследников долям в праве собственности на наследство по закону с учетом рыночной стоимости наследственного имущества, в том числе и с осуществлением преимущественного права на жилое помещение.

Законом предусмотрена возможность раздела наследства добровольно (по соглашению наследников), так и в судебном порядке, при этом в последнем случае, исходя из размера причитающихся долей.

Согласно п.2 и п.3 ст.1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре не возможен, при разделе наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 ГК РФ являются в данном случае земельный участок со строением на нем, гаражный бокс, квартира и транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства стороны согласились, что раздел, входящего в состав наследственного имущества с учетом стоимости, определенной заключением комплексной судебной экспертизы, по определенной нотариусом доли в имуществе и способу раздела, а также стоимости компенсации за несоразмерность передаваемого имущества, производится следующим образом:

- гаражный бокс № в ГСК-71, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 600000 рублей, передается ответчице ФИО2 с выплатой компенсации стоимости 1/12 доли в размере 50000 рублей в пользу истца ФИО1;

- земельный участок в СНТ «Прибрежный» <адрес>, площадью 1200 кв.м. с жилым домом, баней и гаражом, стоимостью 1519000 руб., передается истцу ФИО1, с выплатой компенсации 5/6 доли в размере 1265833,83 руб. в пользу ответчице ФИО2;

- <адрес>, стоимостью 4040000 руб., передается ответчице ФИО2 с выплатой компенсации 1/6 доли в размере 673333 руб. в пользу истца ФИО1

Также представитель ответчика ФИО2 по доверенности и по ордеру адвокатом Горбуновым А.В. согласился с требованиями истца о выплате денежной компенсации истцу ФИО1 в размере 176370,72 рублей за долю в наследственном имуществе наследодателя М.А.А., нажитом в период брака и оформленном на имя супруги умершего ответчицы ФИО2, в виде автомашины Ниссан-Джук, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 руб., денежных средств на дату смерти М.А.А. на банковском счете № в размере 676749, 38 руб. в ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» и на банковском счете № в ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» в размере 131479,01 руб., наличие и оценка которых установлена решением Электростальского городского суда Московской области от 03.04.2018 по гражданскому делу №2-260/2028, о чем указал в тексте встречного иска (т.1 л.д. 90-106).

При таких обстоятельствах, в соответствие с положениями п.2 ст.68 ГПК РФ суд принимает признания сторон по указанным обстоятельствам как доказанность требований, не усматривая нарушения прав 3-х лиц.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти обстоятельства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требование ФИО2 о признании отсутствующим право общей долевой собственности на транспортное средство - автомашину Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 1608000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, в том числе, карточки учета ТС, технического паспорта ТС, ответа из Российского союза автостраховщиков от 07.10.2020, ответа из ИФНС России по г. Электросталь, следует, что владельцем транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, являлся М.А.А.. Транспортное средство поставлено на учет 25.02.2012 по договору купли-продажи №104960 от 23.02.2012 на имя М.А.А. и снято с учета в связи со смертью владельца 31.10.2019 и с указанием владельца –ФИО2 (карточки учета транспортного средства). В розыск данный автомобиль объявлен не был, дубликат ПТС не выдавался (распечатка с сайта РСА); транспортный налог по данному автомобилю был уплачен после смерти М.А.А.- 15.02.2018 в размере 17625,00 руб., 12.10.2018 в размере 13219,00 руб. (ответ из ИФНС по г.о. Электросталь), при этом стороной истца по встречному иску ФИО2 не отрицалось, что уплата транспортного налога произведена ею.

Доводы истца ФИО2 о том, что спорной автомашины на день рассмотрения дела в суде не имеется в связи с её угоном, пропажей, суд находит несостоятельными, поскольку постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Электросталь от 25.01.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 04.10.2017 по признакам преступлений, предусмотренных ст.158, 166 УК РФ (кража, угон), с указанием, что данных, объективно указывающих на незаконное завладение автомобилем, принадлежавшим М.А.А., не установлено. При этом в ходе проверки сама ФИО2 поясняла, что ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС она обнаружила в принадлежащей наследодателю квартире, являвшейся местом его жительства.

Доводы истца ФИО2 о том, что её муж М.А.А. при жизни высказывал намерения продать спорный автомобиль суд находит голословными, не подтверждены они и при проведении проверки органом дознания по заявлению ФИО2, что следует из материала проверки.

Суд учитывает, что заявление о хищении спорного автомобиля было подано именно истцом ФИО2 04.10.2017, то есть только через 5 месяцев после смерти наследодателя и после обращения 24.08.2017 второго наследника к нотариусу с заявлением о принятии мер по сохранности данного имущества, а также то обстоятельство, что данное движимое имущество всегда с момента открытия наследства находилось только у одного наследника -ФИО2 и только она имела возможность после смерти наследодателя пользоваться документами на автомобиль, ключами от него и им самим, доказательств обратного суду сторонами не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оценивая все представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что при отсутствии достоверных данных о хищении автомашины и при том, что данное имущество на день открытия наследства с необходимыми документами и ключами находилось только у наследника ФИО2 и только она могла и должна была принимать меры к должной сохранности данного движимого имущества, учитывая, что она добровольно несла обязанности по содержанию данного имущества (уплачивая за него налоги), оснований для вывода об отсутствии автомашины с 2013 года не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО2 с размером доли 11/12 и ФИО1 с размером доли 1/12 в праве общей долевой собственности на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. С учетом выше изложенного, данное имущество подлежит включению в состав наследства, с передачей права на это имущество ФИО2 и взыскании с нее компенсации за него в размере 1/12 доли стоимости, определенной по заключению комплексной судебной экспертизы в размере 134000 руб. в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1.

Разрешая требования сторон о разделе предметов обычной домашней обстановки и обихода, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент осмотра квартиры по адресу: <адрес>, при проведении комплексной судебной экспертизы по данному гражданскому делу экспертами было установлено наличие в квартире следующего имущества: кухонный уголок, угловой диван, музыкальный центр, кухонный гарнитур угловой, холодильник Самсунг, телевизор Самсунг, стенка в гостиной, стиральная машинка Аристон, прихожая, кровать, шкаф угловой в спальне, системный блок, монитор, принтер лазерный, встраиваемая микроволновая печь, варочная панель газовая, духовой шкаф, компьютерный стол, компьютерное кресло.

Учитывая пояснения сторон, показания экспертов Б.Г.Е. и С.А.Д. о характеристиках и состоянии мебели в указанной квартире, а также представленные суду стороной ответчика ФИО2 бланки заказов, товарных накладных, квитанций об оплате, суд считает установленным, что указанное выше имущество в данной квартире, за исключением кухонного уголка, углового дивана, телевизора ФИО4, прихожей, кровати, шкафа углового в спальне, было приобретено до смерти М.А.А., относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в состав наследства, подлежащего разделу подлежит включению движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, а именно: музыкальный центр, кухонный гарнитур угловой, холодильник Самсунг, телевизор Самсунг, стенку в гостиной, стиральную машинку Аристон, системный блок, монитор, принтер лазерный, встраиваемую микроволновую печь, варочную панель газовую, духовой шкаф, компьютерный стол, компьютерное кресло, на общую сумму 111 130 руб., с передачей его ФИО2 и взысканием с неё в пользу истца компенсации в пользу ФИО1 в размере 18 521,67 руб., а в части требований о включении в состав наследства и разделе кухонного уголка, углового дивана, телевизора ФИО4, прихожей, кровати, шкафа углового в спальне надлежит отказать.

Согласно заключения комплексной судебной экспертизы, в садовом доме на земельном участке № в СНТ «Прибрежный» <адрес>, на момент осмотра находится следующее имущество: мультиварка, электропечь, телевизор Акай, телевизор ДжиВиСи,, скутер Нексус, два бойлера, холодильник Индезит, газонокосилку, музыкальный центр ЭлДжи, музыкальный центр Сони, музыкальный центр Кенвуд, спутниковая телевизионная система Триколор, состоящая из антенны и двух приставок, стол «Империя Богачо», телевизор Самсунг, микроволновая печь, системный блок с клавиатурой.

Как следует из представленной суду стороной ответчика по встречному иску ФИО1 справки генерального директора АО «АТП-10» б/н, коллективом предприятия 31 октября 2009г. на юбилей 75-летие начальнику гаража ФИО1 были подарены: телевизор Самсунг с приставкой, микроволновая печь, системный блок с клавиатурой. Данная справка имеет печать организации, не оспорена стороной истца по встречному иску. Относимых и допустимых доказательств приобретения спорного движимого имущества М.А.А. как при жизни, так и после его смерти, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает требования встречного иска о включении в раздел предметов домашней обстановки и обихода, находящихся в доме на земельном участке № в СНТ «Прибрежный» <адрес> подлежащими удовлетворению частично на сумму 74080 руб., за исключением из состава данного движимого имущества телевизора Самсунг, системного блока компьютера с монитором, микроволновой печи, с передачей имущества в порядке раздела ФИО1, с взысканием с него компенсации за 5/6 доли в размере 61733 руб. в пользу ФИО2.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о возмещении понесенных расходов, связанных с погребением и обустройством места захоронения наследодателя, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Наличие обязанности по похоронам умершего у наследника ФИО2 предусматривается законом и полагается по умолчанию в силу сложившихся в обществе традиций. Вместе с тем, в суде установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО2 организацию похорон не осуществляла, расходов на погребение не понесла.

Судом установлено, что организацию похорон и мероприятий, связанных с обустройством места захоронения и установки памятника умершему осуществлял истец ФИО1, размер понесенных им расходов подтвержден документально, а именно: обустройство места захоронения в размере 29.000 рублей подтверждено наряд-заказом №001107 от 29.09.2017, стоимость плитки в размере 25.000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2017; стоимость работ по установки памятника, цветника, ограды на сумму 50.000 рублей наряд-заказом б/н от 29.09.2017 с отметкой «оплачено», копка могилы на сумму 9500 руб. товарным чеком и квитанцией №1165 от 12.05.17, изготовление памятника на сумму 144000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08. 2017, ограды на сумму 129000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08. 2017, облицовка места на сумму 53000 рублей квитанцией от 13.08.2017, всего на сумму 439.500 рублей.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 об отсутствии поручения со стороны её, как наследника, на изготовление установленного памятника и осуществленного обустройства места захоронения, в связи с чем, представленные истцом расходы были не обязательны и понесены истцом по своему усмотрению, а также, что заявленные расходы чрезмерно завышены и не обоснованы, суд учитывает, что памятник и имевшее место обустройство места захоронения произведено именно близким родственником – отцом умершего, не оспаривается вторым близким родственником – родным сыном умершего ответчиком по встречному иску ФИО3, как установлено в суде ответчик ФИО2 материально самоустранилась от несения расходов на погребение наследодателя, в суд не представлено доказательств попыток с ее стороны участия в организации обустройства места захоронения наследодателя. Также суд учитывает, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав установлением памятника и обустройством места захоронения. Кроме того, ФИО2 знала об установке памятника и с требованием о демонтаже не обращалась.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, размера понесенных истцом затрат, их обоснованности, суд находит правомерными требования о взыскании расходов на ритуальные услуги при захоронении, расходов по изготовлению и установке памятника и иные расходы, обеспечивающие достижение целей указанных мероприятий и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению 5/6 части общей стоимости понесенных истцом расходов, что соответствует доли ответчицы в наследстве, и составляет 366250 рублей.

В части исковых требований истца ФИО1 о возмещении понесенных расходов, связанных с содержанием наследственного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Рассматривая заявление стороны ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности в данной части требований, суд учитывает, что наследство открылось <дата>, обязанность по содержанию наследственного имущества возникла с <дата>.

Согласно положениям ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Обратиться в суд с иском истец мог только после получения свидетельств о праве собственности в порядке наследования, в которых определены размеры долей в наследстве, необходимых для решения вопроса о разделе наследственного имущества. Свидетельства о праве на наследство с определением долей наследственного имущества получены истцом ФИО1 28.10.2019 года.

Таким образом, исковые требования заявлены 22.11.2019 в пределах срока исковой давности, установленного положениями статей 196 и 1164 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Расходы по оплате членских и целевых взносов за земельный участок № в снт «Прибрежный» <адрес>, площадью 1200 кв.м. с постройками, понесены истцом ФИО1, что подтверждается представленными в суд квитанциями правления СНТ в количестве 7 штук с 2017 по 2020 год, на общую сумму 47126,76 руб..

Оценивая представленные суду стороной истца квитанции, суд учитывает, что в четырех из них содержится указание на уплату только членских и целевых взносов, в 3 квитанциях, помимо данных взносов, указано на уплату электроэнергии – в квитанции от 05.05.2019 на сумму 5362 руб. имеется указание на уплату за электричество в сумме 362 рубля; по квитанции от 20.06.2020 на сумму 10.947руб. за электричество уплачено - 347,76 руб.; по квитанции от 19.05.2017 на сумму13.867 руб. за электричество сумма не указано, но указано на уплату членских 2 сумм взносов за 2018 год, размер которых, исходя из другой квитанции за 2018 год составляет 3500 руб. в полугодие, соответственно за два, сумма составляет 7000 рублей, с вычетом из суммы квитанции 13867-7000=6867 руб. составляет платеж за электроэнергию.

Суд считает, что расходы по оплате электроэнергии подлежат исключению, поскольку таковой пользовался один истец ФИО1

Оплата истцом ФИО1 членских взносов в отношении гаражного бокса № в ГСК-71, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается двумя справками председателя правления ПГСК-71 К.И.В., удостоверенных должным образом с указанием размера годового взноса за содержание гаражного бокса.

Учитывая указанный в справках размер годовых взносов, расходы истца ФИО1 по содержанию гаражного бокса в пределах срока давности на день смерти наследодателя с 05.05.2017 по 30.03.2019 составили 16500 руб. ( по 5500 рублей в год), при этом правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по содержанию гаражного бокса на даты до дня открытия наследства, то есть до 05.05.2017, не имеется.

С учетом изложенного выше, а также отсутствие со стороны ответчика ФИО2 доказательств, подтверждающих несение ею расходов по содержанию данного наследственного имущества, что является обязанностью наследника, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 расходы по уплате взносов по содержанию земельного участка с 05.05.2017 по 2020 год на общую сумму 39595,76 рублей, из которых 5/6 доли ответчицы составляет 32906 рублей, по содержанию гаражного бокса в размере 16500 руб., 11/12 доли ответчицы из которых составляет – 15125 рублей, а всего на общую сумму в размере 48031 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истцов, а также с учетом документально подтвержденного несения ими судебных расходов, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

При этом в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 11 909, 24 руб., с ФИО1 в размере 8958, 55 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде представляла адвокат Федосеева Л.А., действующая на основании нотариальной доверенности и ордера. Представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру №000227 от 15.01.2020 истцом ФИО1 подтверждена оплата услуг представителя в размере 40.000 рублей.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, уточнение исковых требований, письменных пояснений, участие в пяти судебных заседаниях в суде, участие при проведении судебной экспертизы), частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей, а части взыскания судебных расходов в размере 5000 руб. надлежит отказать.

В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Иск ФИО2- удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М.А.А., умершего <дата>: садовый дом, баню, гараж, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 200 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на: садовый дом, баню, гараж, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 200 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> после смерти М.А.А., умершего <дата>.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти М.А.А., последовавшей <дата>, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета, идентификационный номер №; квартиру по адресу: <адрес>; садовый земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества: садовым домом, бане, гаражом; гаражный бокс № в ПГСК-71, расположенный по адресу: <адрес>., движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, а именно: музыкального центра, кухонного гарнитура углового, холодильника Самсунг, телевизора Самсунг, стенки в гостиной, стиральной машинки Аристон, системного блока, монитора, принтера лазерного, встраиваемой микроволновой печи, варочной панели газовой, духового шкафа, компьютерного стола, компьютерного кресла; движимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: мультиварки, электропечи, телевизор Акай, телевизора ДжиВиСи,, скутера Нексус,двух бойлеров, холодильника Индезит, газонокосилки, музыкалього центра ЭлДжи, музыкального центра Сони, музыкального центра Кенвуд, спутниковой телевизионной системы Триколор, состоящей из антенны и двух приставок, стола «Империя Богачо».

Передать в единоличную собственность ФИО1 садовый земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества: садовым домом, бане, гаражом, стоимостью 1 519 000 руб., движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: мультиварку, электропечь, телевизор Акай, телевизор ДжиВиСи,, скутер Нексус, два бойлера, холодильник Индезит, газонокосилку, музыкальный центр ЭлДжи, музыкальный центр Сони, музыкальный центр Кенвуд, спутниковую телевизионную систему Триколор, состоящую из антенны и двух приставок, стол «Империя Богачо», на сумму 74 080 руб.

Передать в единоличную собственность ФИО2 автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета, идентификационный номер №, стоимостью 1608 000 руб.; квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4 040 000 руб., гаражный бокс № в ПГСК-71, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 600 000 руб., движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, а именно: музыкальный центр, кухонный гарнитур угловой, холодильник Самсунг, телевизор Самсунг, стенку в гостиной, стиральную машинку Аристон, системный блок, монитор, принтер лазерный, встраиваемую микроволновую печь, варочную панель газовую, духовой шкаф, компьютерный стол, компьютерное кресло, на общую сумму 111 130 руб., а всего на общую сумму в размере 6 359 130 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 176370 руб. 72 коп. за долю в наследственном имуществе наследодателя М.А.А., нажитом в период брака, денежную компенсацию в размере 875855 руб. 33 коп. за переданное в единоличную собственность недвижимое имущество и предметы домашней обстановки и обихода, компенсацию расходов на погребение в размере 366 250 руб. 00коп., на содержание наследственного имущества на общую сумму в размере 48 031 руб. 00коп., а всего на общую сумму в размере 1 466 507 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот семь) рублей 05 коп..

Признать за ФИО2 право единоличной собственности на указанное имущество с момента выплаты денежной компенсации ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 327 566 руб. 66 коп.

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на указанное имущество с момента выплаты денежной компенсации ФИО2.

В части требований ФИО1 о включении в состав наследства и разделе движимого имущества в виде кухонного уголка, углового дивана, телевизора ФИО4, прихожей, кровати, шкафа углового в спальне, взыскании расходов на содержание наследственного имущества в размере 20849 руб. – отказать.

В части требований ФИО2 о признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 с размером доли 11/12 и ФИО1 с размером доли 1/12 в праве общей долевой собственности на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета, идентификационный номер №,после смерти М.А.А., умершего <дата>, включении в состав наследства и разделе движимого имущества в виде телевизора Самсунг, микроволновой печи, системного блока с клавиатурой – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего - 38 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8958 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11909 руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

Судья: Астапова О.С.