Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 10-4/2021

Дело №10-4/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Джегута 02 июня 2021 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Джанибекове О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Джегутинской межрайонного прокурора Гужевой М.А.,

его защитника – адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района КЧРКА Дураевой Л.К., представившей удостоверение (номер обезличен) от 28.11.2018 года и ордер (номер обезличен) от 27.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 23.03.2021 года, которым

ФИО1, родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен ), гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес обезличен ), ранее судимый:

- 19.04.2019 года приговором Черкесского городского суда КЧР по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 11.08.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в УИИ с периодичностью и в дни, указанные данным органом, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма;

содержащийся под стражей с 13.01.2021 года,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.04.2019 года Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.04.2019 года Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК осужденному ФИО1 постановлено в колонию-поселение следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом ч.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13.01.2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление государственного обвинителя, подавшего апелляционное представление, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим изменению, выслушав защитника Дураеву Л.К., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики (дата обезличена) ФИО1, признан виновным по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено осуждённым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.139 УК РФ, и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.04.2019 года Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.04.2019 года Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК осужденному ФИО1 постановлено в колонию-поселение следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом ч.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13.01.2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель по делу в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не установлено, какая часть наказания не отбыта, и не указана во вводной части приговора. Вывод суда в резолютивной части приговора о том, что к «назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19.04.2019 года» является незаконным, так как наказание по указанному приговору реально не отбывалось и соответственно не имеет неотбытую часть. Кроме того, назначая наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, суд не указал норму уголовного закона, которой руководствовался при определении и сложении сроков разнородных видов наказания.

При таких обстоятельствах, государственный обвинитель просит суд изменить приговор, исключив из резолютивной части приговора указание на присоединение неотбытой части наказания и указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора норму уголовного закона в соответствии с которой определены сроки разных видов наказания при их сложении.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Кроме того, на данный приговор принесена апелляционная жалоба осужденным ФИО1, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным приговором в части наказания, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному, в связи, с чем просит изменить его, смягчив наказание за совершенное преступление, применив ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что считает он вину свою признал полностью, искренне раскаялся. В случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление, может быть достигнута в отношении него лишь в случае лишения его свободы. Суд перечислив обстоятельства смягчающие наказание, признание своей вины и раскаяние в содеянном, в достаточной степени не учел, способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не указал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине не может быть назначено более мягкое наказание. В своем последнем слове, он просил суд назначить ему более мягкое наказание, предоставив ему шанс искупить свою вину. В ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, он, свою вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу. Наказание, назначенное ему носит карательный характер не соответствующий ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на присоединение неотбытой части наказания, и указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора норму уголовного закона в соответствии с которой определены сроки разных видов наказания при их сложении.

Защитник осужденного ФИО1 – Дураева Л.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд изменить приговор, и смягчить ФИО1 наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в материалах уголовного дела, доказательствами дела, и не оспаривается как государственным обвинителем, так и самим осужденным ФИО1

Действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных уголовным законом (ст. 63 УК), является исчерпывающим, и при назначении наказания суды не могут признать отягчающими другие обстоятельства, не указанные в законе.

Как правильно указано в приговоре, основания для признания наличия в действиях осужденного рецидива преступлений отсутствовали, поскольку при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавались условным (п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ).

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, суд признал в качестве обстоятельства отягчающего вину наказания, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванное употребление алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, способствовало незаконному проникновению в жилище потерпевшего против его воли.

С учетом указанного обстоятельства, учитывая, что судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначенное осужденному ФИО1 наказание должно быть смягчено.

Как следует из приговора, суд назначил осужденному наказание с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.04.2019, при этом не указал на применение п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающего, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, а кроме того не учел положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, предусматривающей, что при замене наказания или сложении наказаний, в том числе в виде лишения свободы, сроки наказаний могут исчисляться в днях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 54,55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В этой связи доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку, указанное выше требование закона судом не выполнено, в приговоре не указано, какое наказание является неотбытым по предыдущему приговору. Содержащиеся в приговоре формулировки назначения окончательного наказания по совокупности приговоров не в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 28.11.2019 года совершил преступление в период условного осуждения по приговору Черкесского городского суда КЧР по ч.1 ст.161 УК РФ от 19.04.2019 года, которым было назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 11.08.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, и истекает 19.05.2022 года.

В соответствии с частью 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора суда по настоящему делу следует, что вопреки приведенным нормам закона, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, не привел мотивов обосновывающих отмену условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по каким причинам не представляется возможным сохранение ФИО1, совершившему незаконное проникновение в жилище к своему знакомому условного осуждения по предыдущему приговору, ограничившись тем, что ФИО1 единожды нарушил общественный порядок, и отрицательно характеризуется УИИ, был продлен испытательный срок на 1 месяц, однако, судом не исследовался вопрос о нарушении условий и порядка отбывания наказания после продления ФИО1 испытательного срока, что является существенным нарушением закона, поскольку повлекло назначение осужденному несправедливого наказания по совокупности приговоров.

Между тем, стороной защиты были представлены письменные доказательства, характеризующие личность осужденного ФИО1, исследованные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Так, участковым уполномоченным полиции ФИО1, характеризуется удовлетворительно, за период проживания нареканий и замечаний в его адрес от соседей не поступало.

Директором РГКУ «Государственный республиканский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» представлена справка за (номер обезличен) от 27.05.2021 года о том, что ФИО1 сотрудничает с детским домом с 2020года, оказывает спонсорскую помощь, по мере необходимости помогает детскому дому осуществлять ремонт мебели, здания и периодически принимает участие в субботниках. Многие сотрудники детского дома в течении продолжительного времени взаимодействовали с ФИО1, по их мнению он обладает мягким, добрым, отзывчивым характером, всегда очень вежлив в общении с детьми.

Согласно сведений, представленных УИИ (за (номер обезличен) от 02.06.2021 года) после продления осужденному ФИО1 испытательного срока, нарушений порядка отбывания испытательного срока и обязанностей возложенных на него судом по приговору от 19.04.2019 года, до совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (помимо привлечения 17.12.2020 года к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ), не допускал.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом данных о его личности, признания вины, раскаяния, также принимая во внимание, что судом первой инстанции представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в суд не вызывался, поведение осужденного в период испытательного срока, после продления судом испытательного срока не исследовалось, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В этой связи, приведенные в приговоре мотивы отмены условного осуждения - совершение преступлений в период испытательного срока, что в совокупности повышает общественную опасность личности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены условного осуждения, находит назначенное ему наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него ссылок на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ и на назначение наказания в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Далее, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, избранный подсудимым прекращен, в связи с возражениями государственного обвинителя.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого и обстоятельства, касающиеся его личности, указанные выше, суд считает необходимым полностью освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1, в остальной части отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи, с чем иных оснований для внесения изменений в приговор, а также для его отмены, суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить состоявшееся судебное решение.

Принимая во внимание, вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 23.03.2021 года изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на отмену ФИО1 условного осуждения по приговору Черкесского городского суда КЧР по ч.1 ст.161 УК РФ от 19.04.2019 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и на назначение ему окончательного наказания с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванное употребление алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о сохранении условного осуждения по приговору от 19.04.2019 года;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 139 УК РФ ФИО1 наказание и считать осужденным к 5 (пять) месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.

Приговор Черкесского городского суда КЧР от 19.04.2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1, отменить, и освободить его из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья подпись Ф.А.Джазаева