Апелляционное определение № 22-1888/2026 от 2 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья У АН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ц НГ,

судей С НО Р СВ

при секретаре Ш ЕА

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного Р ВБ

защитника – адвоката М АХ,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М АХ на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Р ВБ, <дата> года рождения, уроженец <...>

<...>

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнение осужденного Р ВБ, законного представителя С ИЛ, адвоката М АХ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора П ДН возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Р ВБ признан виновным в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном и особо крупном размере (3 преступления).

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат М АХ просит приговор изменить, переквалифицировать действия Р ВБ с ч.4 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению на ч.3 ст. 33 УК РФ и соответствующую часть ст. 159 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание несовершеннолетний возраст и активное способствование раскрытию преступления, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что Р ВБ заранее вступил в сговор с неустановленными лицами, тем самым стал частью организованной группы основан на предположении.

Обращает внимание, что роль Р ВБ сводилась к получению посылок от курьера (через промежуточное лицо), их вскрытию, пересчету, фиксации на видео и передаче большей части денег по указанию «куратора». Он не вербовал других участников, не обманывал потерпевших, не разрабатывал план, не распределял функции, не распоряжался основной массой похищенного. Указанные действия характерны для пособника, а не для участника устойчивой организованной группы.

Полагает, что в переписке «Telegram» обсуждались только технические детали «заказов». Отсутствуют обсуждения целей, состава, долгосрочных планов или распределения ролей внутри некой «группы». Сам Р ВБ указывает: «я свое лицо просто в обменнике не сильно хочу палить», что свидетельствует о восприятии им своей деятельности как выполнение разовых поручений, а не части систематической деятельности сплоченной ОПГ.

Указывает на отсутствие доказательств осведомленности Р ВБ о личностях и функциях «операторов», «организатора» и других «курьеров». Его связь была опосредованной и анонимной.

Полагает, что суд верно установил, что Р ВБ понимал преступное происхождение денег, однако не принял во внимание, что для квалификации по ст. 159 УК РФ необходимо осознание, что хищение совершалось именно путем обмана.

Также обращает внимание, что в переписке нет указаний «куратора» Р ВБ на то, что деньги получены в результате телефонного мошенничества. Инструкции носят сугубо технический характер.

Указывает, что Р ВБ на следствии и в суде пояснял, что считал себя участником схемы по переправке нелегальных товаров или «отмыванию» денег. Суд отклонил эту версию как противоречащую доказательствам, но не привел доказательств, которые бы ее однозначно опровергали и подтверждали осведомленность Р ВБ о конкретном способе - обмане пенсионеров.

Судом не была исследована и оценена причина изменения показаний Р ВБ. Обращает внимание, что первоначальные показания были даны несовершеннолетним в день задержания, возможно, под воздействием стресса и без полноценной юридической помощи. Последующее уточнение позиции в суде - его законное право. На основании переписки суд сделал однозначный вывод об умысле, игнорируя ее двусмысленность. Упоминания о «бабушках» могли быть бравадой или последующей оценкой, а не доказательством осведомленности до совершения действий.

С учетом изложенного полагает, что действия Р ВБ не содержат признаков соисполнительства в мошенничестве, совершенном организованной группой. Его роль, как она установлена самим судом, предельно ограничена и заключается в выполнении поручений по перемещению и учету уже похищенных средств. Такие действия надлежит квалифицировать как пособничество в мошенничестве в крупном и особо крупном размере.

Полагает, что назначая наказание, суд грубо нарушил требования ст. 60, 61, 89, 307 УК РФ, не придав должного значения исключительным смягчающим обстоятельствам: несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления и явка с повинной. По существу (Р ВБ был задержан <дата>, в ходе первоначального объяснения в присутствии законного представителя он добровольно, подробно и последовательно описал всю схему своих действий, сообщил номер своего телефона, адреса, факты получения денег, чем неоспоримо способствовал установлению фактических обстоятельств дела и изобличению себя самого. Отсутствие судимости, положительные данные личности, наблюдение у психиатра также не были учтены в полной мере.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

Приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Р ВБ в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Р ВБ в совершении трех преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждена;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что <дата> ей на домашний телефон позвонила женщина, которая представилась сотрудницей «Ростелекома» и предложила сменить городской тариф на более выгодный, на что она согласилась и продиктовала свои паспортные данные.

<дата> ей позвонил мужчина, который представился юристом из Москвы Л ПА, и сообщил, что будет защищать ее права и интересы, потому что с ее банковского вклада мошенники пытаются снять деньги из-за того, что она ранее сообщила мошенникам своим паспортные данные, а также, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, потому что денежные средства мошенники пытаются перевести на Украину на спонсирование вооружённых формирований, расследует ФСБ. С «юристом» на протяжении дня она разговаривала несколько раз, также он сообщил, что ей нужно будет снять самой денежные средства со вклада, чтобы передать их в «комитет банковского надзора», чтобы мошенники не имели к ним доступ. «Юрист» проконсультировал ее о том, что нужно будет говорить сотрудникам банка. Затем ей позвонил мужчина, представившийся сотрудником ФСБ Г СА, который подтвердил историю юриста, пытался ее успокоить, говорил, что идет следствие, и по любым вопросам отсылал к Л ПА

<дата> ей звонили Л ПА и Г СА с целью контроля посещения ею банка и снятия наличных денежных средств.

В банке она сняла наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей. Дома она положила деньги под стельку обуви, обувь положила в коробку, а коробку положила в сумку с молнией. После чего по инструкции Л ПА и Г СА, находясь у парадной №... <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес>, передала сумку с денежными средствами курьеру.

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 из которых следует, что <дата> днем через мессенджер Вотсап ей позвонила девушка, которая представилась именем «М КА». М КА представилась сотрудником «Росфинмониторинга» и сообщила, что с ее банковского счета в банке перечислены денежные средства на финансирование вооруженных сил Украины. После чего также на Вотсап ей позвонил мужчина, который представился начальником «Росфинмониторинга» по имени «Б ИВ» и сообщил ей, что если денежные средства переводила не она, то нужно действовать быстро, нужно ловить мошенников. Затем ей перезвонила М КА и сказала, что раз у мошенников есть доступ к ее деньгам, то, чтобы мошенники не смогли перевести остальные денежные средства, и чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности, ей нужно снять деньги со всех банковских счетов и передать сотрудникам «Росфинмониторинга». Она согласилась, М КА проинструктировала ее о переводе по 1 000 000 рублей с банков «Русский стандарт», «Совкомбанк» (Халва) и «ФинСтар» на банк «ВТБ», снятии денежных средств в банкомате «ВТБ», их упаковке и передаче курьеру такси. <дата> М КА была с ней на связи практически целый день, давала ей консультации по тому, как вести себя в банках и с таксистом. <дата> она целый день была на связи с М КА по Вотсапу, вечером она поехала в офис банка и перевела 1 000 000 рублей в другой банк на свой счет.

<дата> она сняла в банкомате 1 000 000 рублей несколькими платежами по 200 000 рублей. После чего она приехала домой и, следуя инструкции, упаковала деньги. Далее ей позвонила М КА и сказала, что деньги она должна передать курьеру Яндекс. Она вышла из подъезда, увидела нужную машину и передала пакет курьеру мужчине, после чего позвонила М КА и сообщила, передачи денежных средств.

Также <дата> по указанию М КА она снова поехала в банк, чтобы перевести свои денежные средства в другой банк. <дата> утром она в банкомате сняла денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые дома, следуя инструкции, упаковала. Также по указанию М КА вышла из подъезда, увидела нужную машину и передала пакет курьеру мужчине, после чего позвонила М КА и сообщила о передаче денежных средств.

Далее <дата> она вновь сняла денежные средства в банкомате в сумме 1 000 000 рублей, которые дома, следуя инструкции, упаковала. Также по указанию М КА вышла из подъезда, увидела нужную машину и передала пакет курьеру мужчине, после чего она позвонила М КА и сообщила, опередаче денежных средств.

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 из которых следует, что <дата> ей на домашний телефон поступил телефонный звонок, в ходе которого мужской голос сообщил, что в ближайшие выходные по техническим причинам не будет работать городской телефон, и что необходимо перезаключить договор, для чего попросил сообщить паспортные данные, что она и сделала.

<дата> утром ей на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что поскольку она вчера предоставила по телефону свои паспортные данные, то тем самым нарушила закон, в связи с чем, ее могут привлечь к уголовной ответственности. Также мужчина добавил, что может ей помочь решить вопрос с непривлечением к уголовной ответственности, также спросил, сколько денег у нее имеется дома. Она растерялась и не смогла сразу назвать имеющуюся сумму денежных средств, в ответ на что мужчина сказал, чтобы она пересчитала все деньги, какие есть, и если она этого не сделает, то у нее дома будут проводить обыск, что может усугубить ее положение.

Она пересчитала имеющиеся у нее деньги, их было 500 000 рублей, о чем она сообщила этому мужчине, который пояснил, что данные денежные средства необходимо проверить в банке и задекларировать их, в связи с чем их необходимо упаковать в газету и полиэтиленовый пакет, обернуть их чем-то мягким и положить в коробку. Также мужчина сообщил, что приедет какой-то человек, заберет деньги и отвезет в банк для проверки, после чего деньги будут ей возвращены. Она, выполняя указания мужчины, упаковала принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 рублей. Ей снова на мобильный телефон позвонил мужчина и сообщил, что за деньгами приехали. Она спустилась на улицу и около парадной увидела машину, отдала мужчине в машине коробку из-под обуви с находящимися там деньгами.

показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он работает водителем-курьером Яндекса. <дата> в <...> минут в мобильном приложении «Яндекс ПРО» ему поступил заказ на доставку с адреса: <адрес>. По прибытии через пару минут из парадной номер №... вышла пожилая женщина, которая передала ему сумку бежевого цвета, содержимое сумки он не смотрел. После того, как он забрал сумку бежевого цвета, то направился в адрес доставки: <адрес>, подъезд №..., куда подъехал не ранее <...> минут. Когда он подъехал, к машине подошел молодой человек, он вышел из машины, чтобы передать сумку, и спросил: «Вам посылка?», на что молодой человек кивнул утвердительно, после чего он отдал сумку. Далее он сел обратно в машину, нажал в приложении кнопку о выполнении заказа и продолжил работу. Заказ выполнил в <...> минут.

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что <дата> в <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> под предлогом перевода денежных средств на «сохранный счет» ввели ее в заблуждение и обманным способом завладели принадлежащими ей наличными денежными средствами в сумме 400 000 рублей. В этот день поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятиях по факту установления причастного лица к совершенному мошенничеству в отношении Потерпевший №1 от следователя <адрес>.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению и розыску неизвестного лица - «курьера», им был совершён просмотр записей с камер наружного видеонаблюдения, установленных на близлежащих зданиях к <адрес> образом, был установлен автомобиль, на котором передвигался курьер, а впоследствии установлен и сам курьер, которым оказался курьер Яндекса Свидетель №1 Свидетель №1 пояснил, что конечной точкой доставки посылки являлся адрес: <адрес>, подъезд 6. Далее были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные вблизи <адрес> и установлен маршрут следования неустановленного лиц, получившего посылку с денежными средствами Потерпевший №1 от курьера Яндекса. Были получены фотоизображения неустановленного лица, которые по качеству подходили для проведения оперативно-технических мероприятий по отождествлению личности. После чего сотрудниками ГУР были проведены оперативно-технические мероприятия, направленные на отождествление личности фигуранта. По результату их проведения было установлено, что неустановленным лицом, получившим посылку с денежными средствами Потерпевший №1 от курьера Яндекса <дата>, является несовершеннолетний Р ВБ По результатам оперативно-розыскных мероприятий <дата> было установлено место нахождения Р ВБ, и он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения.

Кроме показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 в обоснование вины осужденного Р ВБ судом положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, в том числе:

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, каб. 42, обнаружен и изъят мобильный телефон марки iPhone Х (IMEI: №...), принадлежащий Р ВБ (т. 2 л.д. 46-47)

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки iPhone Х (IMEI: №...), принадлежащий Р ВБ

В ходе осмотра приложения «Фото», обнаружен скриншот от <дата> с перечнем вопросов в отношении дропа (русское сленговое название соучастника различного рода мошенничества с использованием банковских счетов) со сбором личной информации в отношении лица, которое решило стать дропом, вплоть до знака зодиака этого человека.

Также обнаружены скриншоты и видеозаписи, в том числе в групповом чате под названием «Сигмы» в котором состоит Р ВБ под ником «Mr. Sigma» (Мистер Сигма), из которых следует, что:

<дата> в 16 часов 19 минут «Mr Bea$t» (Мистер Бист) дает указание Р ВБ о том, что третьему лицу нужно забрать денежные средства, после чего немного постоять у подъезда и потом зайти в подъезд, где его уже будет ожидать Р ВБ, которому он передаст деньги, после чего Р ВБ нужно выйти из подъезда с деньгами и уехать, и только после этого из подъезда может выйти третье лицо, «чтобы вы вместе не светились».

Также в чате идет обсуждение о том, что Р ВБ, либо иному курьеру необходимо будет забирать у Яндекс-курьера посылки (для этого один из участников чата скидывает каждый раз ссылку на Яндекс-доставку для отслеживания Яндекс-курьера), в которых находятся денежные средства, после чего часть денежных средств Р ВБ должен оставить себе, а оставшуюся часть передать дальше либо привезти на «обменник». <дата> от пользователей с ником «Mr Bea$t» (Мистер Бест) и «Mr. Pixel» (Мистер Пиксель) в <...> минут поступают сообщения о том, что будет заявка на 1 000 000 рублей «1кк мб будет щас», после чего просят скинуть Р ВБ адрес и номер телефона, далее Р ВБ присылает адрес «<адрес> и свой номер телефона «№...». Далее «Mr. Pixel» присылает сообщение «<адрес> выходные наша обменка!!!!!», после чего Р ВБ уточняет, точно ли ему сделают обмен без паспорта, на что «Mr Bea$t» отвечает «да», Р ВБ уточняет, какая будет сумма обмена и всю ли ее закидывать, на что «Mr Bea$t» отвечает: «Свою часть возьмешь и отгрузишь остальное». Далее следует обсуждение того, сколько Р ВБ оставит себе денежных средств, в ходе которого он сообщает, что является только курьером, «я свое лицо просто в обменнике не сильно хочу палить», на что ему отвечают, что обменник свой, и они за него платят, «даже паспорт смотреть не будут». (т. 2 л.д. 64-250; т. 3 л.д. 1-6)

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевших, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ обоснованно оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, а также законного представителя.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, в связи с их неявками в судебное заседание, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ обоснованно оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, а также законного представителя.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 до начала допросов предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что исключает оговор и заинтересованность потерпевшей и свидетелей в даче заведомо ложных показаний.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оснований как у суда первой инстанции, так у судебной коллегии, не имелось и не имеется.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Р ВБ в содеянном, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ могут толковаться в пользу осужденной, судебная коллегия, также не усматривает.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, правильно установить фактические обстоятельства, совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Р ВБ в инкриминируемых ему преступлениях.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, при этом суд указал причины, по которым исследованные доказательства приняты в качестве достоверных и положены в обоснование приговора.

Совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что умысел Р ВБ был направлен на хищение денежных средств у потерпевших путем обмана. Об умысле осужденного Р ВБ и соучастников организованной группы на хищение путем обмана, свидетельствуют также, фактические обстоятельства преступлений, характер и способ их действий. Наличие квалифицирующих признаков нашло свое подтверждение в суде первой инстанции и получило надлежащую юридическую оценку в приговоре.

Судом достоверно установлено, что неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и Р ВБ, действовали совместно и согласованно согласно ролям, распределенных организатором преступных действий. На основании преступного сговора, достигнутого при общении в мессенджере «Телеграм», Р ВБ выполнял в организованной группе отведенную ему роль «курьера» по завладению денежными средствами потерпевших, введенных в заблуждение соучастниками организованной группы. В мессенджере «Телеграм» соучастник выполняющий роль «куратора», получал от соучастников выполняющих роль «операторов», информацию о готовности потерпевших передать денежные средства. Посредством мессенджера «Телеграм» передавал указанную информацию Р ВБ, узнавал у Р ВБ, по какому адресу последний получит денежные средства. После чего потерпевшие по указанию «операторов» передавали упакованные денежными средствами неосведомлённым о преступной детальности курьерам «Яндекс», сообщая им адрес, по которому необходимо доставить посылку. После чего Р ВБ получал от курьеров «Яндекс» посылки с денежными средствами потерпевших пожилого возраста, которые были введены в заблуждение ложными сообщениями о привлечении их к уголовной ответственности за финансирование вооруженных сил Украины, используя методы конспирации, получал посылки с денежные средства потерпевших, вскрывал указанные посылки сообщал «куратору» сумму денежных средств, часть которых передавал неустановленным лицам, а часть в качестве вознаграждения оставлял себе, распоряжаясь ими по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката М АХ о неверной оценке судом исследованных доказательств, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, об отсутствии доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о создании организованной группы, характеризующейся признаками ее устойчивости, длительности существования, стабильности состава участников, наличии заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступлений, за совершение которых осужден Р ВБ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу закона организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ: устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, судом достоверно установлено, что неустановленное лицо, действуя умышленно из корысти, создало организованную группу, в которую осуществил подбор участников, разработало механизм и способы совершения хищения денежных средств путем обмана пожилых граждан, проживающих на территории Санкт-Петербурга, под предлогом решения вопроса об освобождении их от уголовной ответственности за финансирование вооруженных сил Украины, и распределило преступные роли среди соучастников. Вся преступная деятельность организованной группы была направлена на незаконное обогащение посредством совершения систематических хищений денежных средств у пожилых граждан путем обмана и распределения полученной прибыли между ее участниками.

Приходя к выводу о доказанности в совершении Р ВБ преступлений квалифицирующего признака «в составе организованной группы», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сплоченность и устойчивость членов данной группы, системность совершаемых действий, единую цель их объединения (в данном случае совершение хищения чужого имущества путем обмана), установленные между ними взаимосвязи, распределение ролей и согласование действий, применение принципов централизации, координации действий одними участниками других, распределение прибыли, принятие мер конспирации в при получении денежных средств.

Из исследованных судом доказательств в том числе переписки в групповом чате под названием «Сигмы» в мессенджере «Телеграм», следует, что Р ВБ понимал, что получает денежные средства от пожилых людей противоправным способом, но продолжал свою преступную деятельность, что свидетельствует о наличии корыстного умысла. За каждую посылку с денежными средствами полученную от потерпевших, он, согласно договоренности с неустановленным лицом, оставлял себе в качестве вознаграждения за работу часть денежных средств, что его устраивало.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлено, что несколько лиц предварительно объединились для совершения неограниченного количества преступлений. Указанные лица с целью обмана осуществляли телефонные звонки потерпевшим пожилого возраста, убеждали их о наличии оснований для возбуждения уголовных дел за финансирование ими вооруженных сил Украины. Из показаний потерпевших, исследованных в судебном заседании, следует, что таких лиц было не менее трех человек. В целях совместного совершения преступлений в состав организованной преступной группы в качестве «курьера» был вовлечен Р ВБ Сами преступления были тщательно спланированы, требовали длительной подготовки. Группа отличалась устойчивостью, ее состав не изменялся. Неустановленные лица, используя средства связи, ресурсы Интернета, привлекли в качестве соучастника непосредственного исполнителя – «курьера», искали возможность связи с потерпевшими, которым сообщали ложную информацию о возбуждения уголовных дел за финансирование ими вооруженных сил Украины, поверившую им жертву длительно удерживали с помощью телефонных переговоров, заставляя при отсутствии наличных денежных средств совершить действия по получению денежных средств в банках (банкоматах), давали инструкции по общению с сотрудниками банка, родственниками, а также курьерами «Яндекса», а также давали инструкции по упаковке передаваемых денежных средств. При этом организатором преступной группы был разработан четкий алгоритм действий, признаваемый всеми участниками, каждый участник исполнял определенную отведенную ему роль. О наличии руководителя группы свидетельствует ее организованность, стабильность, единство, планомерность ее деятельности по достижению общих корыстных целей, направленных на завладение чужими денежными средствами.

Судебная коллегия также отмечает, что неустановление лиц, выполнявших роль организатора, других лиц причастных к совершению обманных действий, в том числе Р ВБ, выполнявшего роль «курьера», введенных в заблуждение организатором и другими лицами, не свидетельствует об отсутствии признаков организованной группы и не исключает наличие в действиях Р ВБ указанного квалифицирующего признака.

Наличие предварительного сговора, совершенного Р ВБ с неустановленными лицами, действовавшими в составе организованной группы, их согласованные действия, направленные на достижение преступного результата, подтверждается наличием выделенного в ходе предварительного следствия уголовного дела в отношении неустановленных лиц, действовавших в составе организованной группы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы защитника адвоката М АХ в указанной части как способ защиты Р ВБ от предъявленного обвинения, имеющие цель опорочить доказательственное значение показаний потерпевших, свидетелей, других исследованных судом доказательств, положенных в обоснование приговора. Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционной жалобе защитника, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку все доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, должным проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности Р ВБ в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Поскольку при совершении хищений организованной группой все участники такой группы несут ответственность за преступления, в которых они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану, суд первой инстанции обоснованно признал Р ВБ виновным в совершении обманного завладения денежными средствами потерпевших граждан пожилого возраста, совершенными в составе организованной группы.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката М АХ, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Р ВБ в хищениях денежных средств потерпевших путем обмана, совершенных организованной группой, обоснованными, поскольку фактические обстоятельства преступлений установлены, исходя из совокупности исследованных доказательств, полученных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим преступными действиями участников организованной группы, установлен на основании показаний самих потерпевших в совокупности с иными доказательствами. Таким образом, квалифицирующие признаки, связанные с причинением материального ущерба потерпевшим, соответствуют положениям Примечаний к ст. 158 УК РФ, которые распространяются и на части 2 - 4 статьи 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованной квалификацию преступных действий виновного Р ВБ, данную судом первой инстанции по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере организованной группой;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере организованной группой;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере организованной группой.

Судебная коллегия отмечает, что указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Р ВБ в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 как совершение мошенничества в особо крупном размере, является технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции и обстоятельств преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, судом правильно указано на совершении преступлений в крупном размере. С учетом изложенного эта техническая ошибка не влияет на обоснованность и законность принятого судом решения.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступлений, в совершении которых осужденный Р ВБ признан виновными, время, место их совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих осужденного доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Р ВБ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения,

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного Р ВБ, в представленных материалах отсутствуют.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденному Р ВБ наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ), характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в силу ст. 89 УК РФ- также и условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства:

- по всем преступлениям: в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного; соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, социализацию, частичное признание вины, помощь матери в быту, желание возместить причиненный вред, принесение извинений, а также позицию потерпевшей Потерпевший №3

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что Р ВБ на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее образование, имеет легальный род деятельности, не судим, также имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе несовершеннолетний возраст Р ВБ при совершении преступлений, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений вопреки доводам апелляционной жалобы были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Р ВБ наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится, судебной коллегии не представлено. Оснований для иной оценки представленным материалам судебная коллегия не находит.

Вывод суда о необходимости исправления Р ВБ в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Р ВБ на основании ч. 3 ст. 58 УК РФ в воспитательной колонии судом назначен правильно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного Р ВБ, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Р ВБ, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием изменения либо отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Р ВБ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката М АХ - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: