Приговор № 1-12/2017 1-529/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Крюкова А.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой И.А,, с участием государственного обвинителя – помощника Иркутского транспортного прокурора ВСТП Сергеева Г.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сарычева С.М. подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Азимовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 <...>, не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <...> не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

10 июля 2016 года около 13:00 часов ФИО1 находясь на остановке общественного транспорта «Роща» в <адрес> г. Иркутска, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, согласился на предложение последнего совершить хищение медного кабеля с территории Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин филиала ОАО «РЖД», вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, около 16:00 часов 10 июля 2016 года ФИО2, который взял с собой плоскогубцы, и ФИО1, который взял с собой складной нож и полимерные пакеты, проследовали на территорию Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин филиала ОАО «РЖД» (далее ДПМ) по адресу: <адрес>, перелезли через бетонный забор, где около 16 часов 30 минут, действуя совместно и согласованно, осознавая, что совершают тайное хищение, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с помощью плоскогубцев и складного ножа, принесенных с собой, с путевой машины СМ- 2М 1771 № 19261999, находящейся на четвертом пути напротив цеха ДПМ, открутили крышки люков кабельного канала вагона, откуда руками вытащили, тем самым тайно похитили, медный кабель марки КГХА 1*3 длиною 75 метров, стоимостью 140, 21 рублей за 1 метр, состоящий на балансе ДПМ, причинив тем самым Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 10515, 75 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

11 июля 2016 года около 17 часов 00 минут, ФИО1. имея умысел на тайное хищение медного кабеля с территории Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин филиала ОАО «РЖД» (далее ДПМ), по адресу: <адрес>, проследовал на территорию ДПМ, перелез через бетонный забор, где около 17 часов 30 минут, осознавая, что совершает тайное хищение, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с путевой машины СМ-2М 1771 № 19261999, находящейся на четвертом пути напротив цеха ДПМ, с помощью принесенных с собой плоскогубцев и складного ножа, открутил с целью хищения медного кабеля марки КГХА 1*3 длиною 25 метров, стоимостью 140, 21 рублей за 1 метр, состоящего на балансе ДПМ, крышки люков кабельного канала вагонов, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ДПМ. В случае доведения преступного умысла до конца Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин ОАО «РЖД» был бы причинен материальный ущерб на сумму 3505,25 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Пащенко С.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сарычев С.М. заявленное подсудимым ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Зайцева А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Азимова Л.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просил его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего А. согласны с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, при их полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитников и после консультации с ними. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации их действий и размером причиненного ущерба.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и ФИО2 с корыстной целью, противоправно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, по предварительной договоренности, действуя совместно и согласованно, безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество, принадлежащее Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин ОАО «РЖД» в свою пользу. В результате их совместных преступных действий собственнику был причинен материальный ущерб в размере 10515, 75 рублей.

Действия ФИО1 по преступлению от 11 июля 2016 года суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. ФИО1 с корыстной целью, противоправно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно изъял и пытался обратить чужое имущество, принадлежащее Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин ОАО «РЖД» в свою пользу, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ДПМ на месте преступления. В результате его преступных действий собственнику был бы причинен материальный ущерб в размере 3505,25 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 26 августа 2016 года, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию социально опасным ФИО1 не является и в принудительном лечении не нуждается. Однако, как лицо, страдающее средней стадией алкогольной зависимости, нуждается в лечении от данной зависимости и социальной реабилитации. Наркоманией ФИО1 не страдает. Участвовать в следственных действиях и иных процессуальных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве по своему психическому состоянию ФИО1 может (л. д. №).

ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л. д. №), состоит на воинском учете (л. д. №) имеет среднее образование, тяжелых черепно-мозговых травм не имеет, на психическое состояние не жалуется, его поведение соответствует судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 26 августа 2016 года, суд признает ФИО1 вменяемым лицом и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО2, так как он имеет среднее техническое образование, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. №), тяжелых черепно-мозговых травм не имеет, никаких психических расстройств у себя не отмечает, на свое психическое состояние не жалуется, его поведение соответствует судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в суде, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 является вменяемым лицом и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно ч. 2, ч. 3 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, направленны против собственности, а также смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости и соразмерности.

ФИО1 не судим, официально не трудоустроен, однако работает в ООО «Мир сказки» строителем, где зарабатывает от <...> в месяц, характеризуется положительно. Он проживает с сожительницей, оказывает материальную помощь своим несовершеннолетним детям; наркотики не употребляет, алкоголем не злоупотребляет, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, состоит на воинском учете.

Из характеристики участкового оперуполномоченного следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей поселка на него не поступало, постоянного места работы не имеет. Ранее привлекался к уголовной ответственности, на профилактических учетах в ОП (<...>» не состоит (л. д. №).

ФИО2 не судим, проживает в семье, содержит и воспитывает малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, однако находится на испытательном сроке на должность грузчика в Рыбном цехе, где зарабатывает <...>. в месяц; он наркотики не употребляет, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, на воинском учете не состоит.

Из характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес> в быту характеризуется удовлетворительно, ранее был замечен в употреблении наркотических средств и спиртных напитков, привлекался к уголовной ответственности. Жалоб от соседей и родных на него не поступало. На учете в ОУУП ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» не состоит (л. д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому, а ФИО1 – за каждое совершенное им преступление, суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимые добровольно сообщили об обстоятельствах совершенного преступления, приняли участие в проверке показаний на месте, других следственных действиях, указали на место нахождения похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимым полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд учитывает явку с повинной, полное возмещение вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ФИО1 – положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья, в том числе наличие эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в том числе предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом не установлено, каким образом состояние опьянения могло оказать влияние на поведение подсудимых при совершении ими преступления.

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновных, для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела. Оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Исходя из данных о личности виновных, которые активно способствовали расследованию преступлений, в содеянном раскаиваются, спиртным не злоупотребляют, содержат своих малолетних детей, имеют постоянный законный источник дохода, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, имущественного положения и трудоспособности подсудимых, суд назначает, каждому из них, в качестве основного, наказание в виде штрафа, в пределах, установленных санкцией ч.ч. 1,2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 46 УК РФ. Размер штрафа суд определяет, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, возможности получения ими дохода.

Суд принимает во внимание, что при определении размера наказания каждому подсудимому необходимо учитывать положения ч. ч. 1,5 ст. 62, а для ФИО1, по преступлению от 11 июля 2016 года - положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, однако не применяет указанные нормы, поскольку они распространяются только на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы, а суд пришел к выводу о назначении наиболее мягкого наказания – штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку совершенные преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Поскольку подсудимые заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства она, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – плоскогубцы, резиновая прокладка, фрагмент кабеля со следами повреждения, складной нож, фрагмент изоляции светлого цвета и телесного цвета с продольными разрезами, кабель, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей;

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание штрафа в размере 15000 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – плоскогубцы, резиновую прокладку, фрагмент кабеля со следами повреждения, складной нож, фрагмент изоляции светлого цвета и телесного цвета с продольными разрезами, кабель, уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Крюков