Решение № 2-222/2024 2-222/2024(2-4143/2023;)~М-3560/2023 2-4143/2023 М-3560/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-222/2024

Дело №2-222/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление г.Орла», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском УМИЗ администрации г.Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, залитие которой произошло по вине ответчика. В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба в размере <данные изъяты> стоимость услуги по слитию воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты> стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Жилищное управление г.Орла», ФИО2, третьего лица ООО «УК ЖЭУ №22», администрация г.Орла, из числа соответчиков исключено УМИЗ администрации г.Орла.

При рассмотрении дела истец ФИО1 требования уточнила, просит суд взыскать с ответчиков МКУ «Жилищное управление г.Орла», ФИО2 в солидарном порядке в ее пользу стоимость ущерба в размере <данные изъяты> стоимость услуги по слитию воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты> стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что данная квартира является муниципальной собственностью, фактически переданы при подписании договора социального найма ключи, осмотра и подписания акта приема-передачи на момент передачи квартиры не происходило. В связи с чем, считают ФИО2 ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ «Жилищное управление г.Орла», третьего лица администрации г.Орла по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку ему по договору социального найма передана квартира, и он в соответствии с действующим законодательством обязан проводить обследование коммуникаций в жилом помещении, при этом, в случае имеющихся дефектов предпринимать меры, направленные на их устранение.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ №22» по доверенности ФИО6, полагала надлежащим ответчиком по спору ФИО2, поскольку именно он несет ответственность за причинение ущерба в соответствии с договором социального найма.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником <...>.

ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной <...>, которая находится в муниципальной собственности, закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Жилищное управления г. Орла».

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение <...>, находится в муниципальной собственности города Орла и на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ предоставлена ФИО2 как <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ комиссией из числа работников ООО «УК «ЖЭУ №22» и собственника квартиры ФИО1, составлен акт, согласно которому залитие <...> произошел вследствие того, что в <...><данные изъяты>, также указано об имеющихся дефектах произошедшего залития.

Также с выходом в <...> комиссией МКУ «Жилищное управление г.Орла» от ДД.ММ.ГГ установлено, что <данные изъяты>

В гражданском процессе существует презумпция виновности ответчика, который должен доказать свои возражения выполняя определенные процессуальные действия, которые никак не должен выполнять за него суд.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно сведениям, размещенным на интернет – сайте «Реформа ЖКХ» год ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого <...> – ДД.ММ.ГГ

Сведений о <данные изъяты>, в том числе, спорного, с указанного периода времени в материалы дела не представлено, следовательно, поврежденный <данные изъяты> эксплуатировался в многоквартирном жилом доме около <данные изъяты>

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 70407-2022 «Подводка гибкая для воды санитарно-техническая. Технические условия» предусматривает срок службы <данные изъяты> 5 лет.

Согласно проведенному судебным экспертом ФИО13 заключению от ДД.ММ.ГГ №*** <данные изъяты>

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду сторонами, согласно статье 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГ повреждения <данные изъяты>, расположенного в <...>, явился его естественный износ из-за несвоевременной замены собственником квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратились к ФИО9

Согласно заключению ФИО9 стоимость восстановительного ремонта <...>, принадлежащей ФИО1 составляет <данные изъяты>При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГ №***, которое сторонами не оспорено и не признано недействительным, что подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями ответчиков, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

Ответчики в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ не представил, как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате залития квартиры, исходя из размера определенного экспертом ФИО9 в полном объеме.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также подчеркивается, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Поскольку материалами дела установлено, что <...> передана в оперативное управление МКУ «Жилищное управление г.Орла», учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Жилищное управление г.Орла» как орган, выполняющий функции собственника <...>, в нарушение приведенных выше правовых норм, не предприняла меры по замене гибкого шланга к смесителю, нормативный срок службы которого истек, то есть не исполнила свою обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии. Данное противоправное бездействие привело к его повреждению и залитию квартиры истца.

Доказательств того, что с момента признания муниципальной собственности на квартиру проводилась замена гибкого шланга к смесителю, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд полагает установленной вину МКУ «Жилищное управление г.Орла» в причинении истцу имущественного вреда.

В вязи с чем, доводы ответчика МКУ «Жилищное управление г.Орла» о том, что замена гибкого шланга к смесителю отнесена законодателем к обязанности нанимателя, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на него, судом отвергаются.

В статье 678 ГК РФ содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения, возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за не обеспечение такого содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме этого, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание документальное подтверждение заявленных ко взысканию услуг по слитию воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты> стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты> их связанность с рассматриваемым делом, суд считает, что требование истца о взыскании в их пользу судебных расходов является обоснованным.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с МКУ «Жилищное управление г.Орла» в пользу ФИО1

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой оплачена ФИО2 Указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию с МКУ «Жилищное управление г.Орла» в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление г.Орла», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г.Орла» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере <данные изъяты> стоимость услуги по слитию воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты> стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г.Орла» в пользу ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 22 марта 2024 года.

Председательствующий: И.С. Щербина