Приговор № 1-18/2024 1-406/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело №

УИД 91RS0№-32


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Главным управление Минюста России по <адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, осужденного приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по мотивам сложившихся неприязненных отношений на почве ревности, учинил конфликт с сожительницей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого, имея умысел на причинение последней телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде физического вреда и желая их наступления, сначала нанес Потерпевший №1 локтем правой руки удар в область левого глаза, после чего обеими руками схватил последнюю за волосы в области затылка и дважды ударил головой об стенку, тем самым причинив своими преступными действиями последней физическую боль. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтеки левой параорбитальной области, левой заушной области, которые были получены в результате не менее 2-х травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ и (согласно п. 9 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Далее, он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по мотивам сложившихся неприязненных отношений на бытовой почве, учинил конфликт с сожительницей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, что Потерпевший №1 его угрозу воспримет реально, и, желая их наступления в виде опасений последней за свои жизнь и здоровье, с целью напугать потерпевшую, ударил правой ногой в область груди слева, после чего обеими руками схватил за шею Потерпевший №1, сдавливая горло и перекрывая доступ к кислороду, высказав в адрес последней угрозы убийством, учитывая агрессивное поведение и состояние ФИО1, оказываемое им физическое воздействия, Потерпевший №1 восприняла высказанные в её адрес угрозы убийством как угрозу её жизни и здоровью, и у неё были все основания опасаться их осуществления в реальной действительности.

Далее, он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, осужденного приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, в ходе ссоры возникшей по мотивам сложившихся неприязненных отношений на бытовой почве с сожительницей Потерпевший №1, имея умысел на причинение последней телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде физического вреда и желая их наступления, сначала нанес Потерпевший №1 правой ногой удар в область груди слева, после чего обеими руками схватил за шею Потерпевший №1, сдавливая горло и перекрывая доступ к кислороду, тем самым причинив своими преступными действиями последней физическую боль. Далее, продолжая свои преступные действия, при попытке Потерпевший №1 сбежать от ФИО1, догнав её на лестничной площадке между третьим и четвёртым этажами подъезда № по адресу: <адрес>, нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область носа, отчего последняя, ощутив физическую боль, упала на пол. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева, в области угла нижней челюсти слева, на передней поверхности шеи, кровоподтёк, ссадина спинки носа, которые были получены в результате не менее 4-х травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ и (согласно п. 9 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.119, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК Российской Федерации признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. После консультации с адвокатом, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что он осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме, а также понимает существо ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ему разъяснены и понятны. Против чего не возражал государственный обвинитель.

Защитник ФИО7 просил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении ФИО1 в сокращенной форме. Подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению имеющегося в материалах дела, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Удостоверившись в том, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно по эпизоду по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: признательными показания подозреваемого ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, рапортом УУП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, зарегистрированного в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица иллюстрации к нему, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; по эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации: признательными показания подозреваемого ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заявлением Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица иллюстрации к нему, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; по эпизоду по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: признательными показания подозреваемого ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, рапортом старшего дознавателя ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6, зарегистрированного в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица иллюстрации к нему, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица иллюстрации к нему, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинений и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание по эпизоду ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 совершил три преступления небольшой тяжести, направленные против жизни и здоровья.

Судом также установлено, что ФИО1 на учете у врача – психиатра и у врача – нарколога не состоит (л.д.130-131); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК Российской Федерации суд, признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации – явки с повинной (л.д. 38, 56) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации суд, признает - рецидив преступлений.

Оснований, для признания обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК Российской Федерации в силу ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения поспособствовало подсудимому совершению преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельство, отягчающие наказание по эпизоду ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, его поведение после совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК Российской Федерации (по двум эпизодам) в виде обязательных работ, по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, с применением положения ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43, ст. 68 УК Российской Федерации, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что более мягкое наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности преступлений, не будет отвечать целям ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, и соответствовать требованиям ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется, поскольку установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание не носит исключительный характер, существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил преступления, по ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии строгого режима, поскольку ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья И.В. Липовская