Апелляционное постановление № 22-111/2026 22-2703/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 22-111/2026 (22-2703/2025;) Судья Корсунская Ю.А.

УИД: 33RS0005-01-2025-003499-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания

с участием:

ФИО1

прокурора

осужденного

Лезовой Т.В.

ФИО2

защитника – адвоката

Тимошкина О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимошкина О.С. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО2, ****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом принято решение о судьбе вещественного доказательства.

Доложив содержание приговора и существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Тимошкина О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и просивших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, прокурора Лезовой Т.В., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и возражавшей против отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено г. Александрове Владимирской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошкин О.С. в защиту осужденного ФИО2 указывает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции и приговор не содержат ни фактических, ни правовых мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Оспаривает выводы суда о том, что меры, связанные с возмещением вреда, были приняты ФИО2 непосредственно перед началом судебного разбирательства, указывая, что они опровергаются показаниями участников процесса. Считает несостоятельной ссылку суда при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон на состояние потерпевшей непосредственно после произошедшего события, также указывая, что суд не отразил и не учел доводы потерпевшей стороны о полном восстановлении малолетней потерпевшей как в физическом плане, так и в моральном. Цитируя нормы УК РФ, УПК РФ, судебную практику Верховного Суда РФ, обращает внимание, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, принес извинения, в полном объеме возместил причиненный преступлением вред в размере 300 000 руб., претензий материального и морального характера у потерпевшей и ее законного представителя к ФИО2 не имеется, они считают достаточными принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного вреда и не нуждаются в каких-либо других действиях с его стороны. Просит учесть, что вопреки утверждению суда первой инстанции ФИО2 были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые, по мнению защитника, компенсируют совершенные им преступные действия и, с учетом мнения потерпевшей и законного представителя, они могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия судом решения о прекращении уголовного дела. Резюмируя изложенное, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования стст.314-316 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд предварительно удостоверился в осознании ФИО2 характера и последствий заявленного им такого ходатайства, которое, как видно из материалов уголовного дела, было подано осужденным добровольно, после проведения консультации с профессиональным защитником и в его присутствии. Участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства. Все указанные обстоятельства объективно подтверждаются содержанием протокола судебного заседания, замечаний на который сторонами не подано.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а их совокупность является достаточной для принятия судом по уголовному делу итогового решения.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.238 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, обладает устойчивыми социально-семейными связями, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно и положительно характеризуется директором подрядной организации ООО «Жилтрест Плюс» как руководитель, обладающий высоким уровнем профессиональных знаний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно и в полной мере учел наличие заболеваний у ФИО2, его супруги и его матери пенсионного возраста, которой он оказывает помощь в материальных и бытовых вопросах, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольную компенсацию морального вреда, причиненного малолетней потерпевшей в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, к которым судом отнесены выполнение управляющей организацией работ по укреплению оконных проемов в подъезде дома потерпевшей с целью недопущения выпадения остекления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые в силу требований уголовного закона подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО2, но были оставлены судом первой инстанции без внимания и не были учтены при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не представлено сторонами данных о наличии таких обстоятельств и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, то есть обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО2, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, то есть самого мягкого из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.238 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, при определении размера этого наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.2 постановления от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в полной мере учел имущественное положение осужденного и его семьи, возраст и трудоспособность виновного, факт его официального трудоустройства, влекущего получение дохода, а также состояние его здоровья, обоснованно не усмотрев достаточных и разумных оснований для вывода о невозможности оплаты ФИО2 этого штрафа.

О справедливости назначенного наказания свидетельствует и тот факт, что суд первой инстанции не назначил ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами, должным образом и подробно в приговоре мотивировав вывод об отсутствии достаточных оснований для применения при осуждении ФИО2 положений ч.3 ст.47 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначенное осужденному ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции признает в полной мере отвечающим требованиям уголовного закона, поскольку оно соответствует нормам ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного в преступлении лица и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид и размер назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции признает в полной мере соответствующими и иным требованиям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

Из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, с обвинением в котором он полностью согласился, следует, что в период с 13 мая 2025 года по 10 августа 2025 года у директора ООО «Перспектива» ФИО2 из иной личной заинтересованности, связанной с нежеланием надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, возник преступный умысел, направленный на выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровью потребителей – жителей ****, содержащегося и обслуживаемого возглавляемым осужденным ООО «Перспектива» и он, уклоняясь от исполнения возложенных на него обязанностей, не желая должным образом выполнять работу по надлежащему обследованию и выявлению нарушения целостности оконных заполнений на предмет разрушения замазки в фальцах, отслоения штапиков, ослабления крепления стекол, а также своевременного выполнения ремонтных работ в подъездах ****, в период с 13 мая 2025 года по 10 августа 2025 года, действуя в нарушение положений Устава ООО «Перспектива», трудового договора от 24 февраля 2021 года, договора управления многоквартирным домом от 1 января 2018 года и приведенных в приговоре нормативно-правовых актов, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде возможного причинения вреда здоровью гражданам в случае выпадения незакрепленного остекления из окна подъезда ****, то есть не предвидя наличия реальной опасности для здоровья граждан, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть, имея реальную возможность исполнить работу надлежащим образом, лично, в том числе 13 мая 2025 года, в ходе осмотра оконного блока, расположенного во входной группе подъезда №2 вышеуказанного дома, не обследовал целостность оконных заполнений на предмет разрушения замазки в фальцах, отслоения штапиков, ослабления крепления стекол, ограничившись внешним осмотром целостности остекления, своевременно не организовал выполнение ремонтных работ по укреплению оконных заполнений, то есть не выявил и не устранил реальную угрозу здоровью граждан, тем самым умышленно не выполнил свои обязанности по оказанию услуг по управлению жилым многоквартирным домом согласно требованиям обеспечения безопасности здоровья потребителей и в результате умышленного оказания ФИО2 услуг по управлению многоквартирным жилым ****, не отвечающим требованиям безопасности здоровья потребителей, произошло выпадение остекления из оконного блока входной группы подъезда **** **** на малолетнюю Потерпевший №1 которая выходила из указанного подъезда через входную дверь, не имеющую хода ограничения и плавного закрывания вследствие неисправности доводчика, что создало реальную угрозу для здоровья малолетней Потерпевший №1, и по неосторожности ФИО2 повлекло причинение потерпевшей телесных повреждений в виде резаной раны затылочной области головы слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Соглашаясь с должным образом и подробно мотивированным в приговоре решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, основным объектом которого являются отношения, обеспечивающие охрану здоровья населения, а факультативным – отношения в сфере оказания услуг, обеспечивающих права потребителей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что последствием совершенного ФИО2 умышленного преступления явилось по неосторожности причинение вреда здоровью малолетнего ребенка, а также учитывает пояснения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей **** сообщившей суду, что ее семилетняя дочь тяжело переживала произошедшее с ней, после получения резаной раны от падения ей на голову стекла окна подъезда, образовавшей шрам от шва в результате оказанной медицинской помощи в виде зашивания раны головы, она боялась выходить из дома несколько дней, была напугана, постоянно плакала.

Соглашаясь с этим решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Определении от 4 июня 2007 года №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, принимая решение об отказе в прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по правилам ст.25 УПК РФ, суд первой инстанции не просто констатировал формальное наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании положений этой нормы уголовно-процессуального закона, но и учитывал конкретные обстоятельства дела, включая особенности объектов преступного посягательства, их приоритет, в том числе оказание ФИО2 платных услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, являющихся жильцами этого дома, пользование которыми создает реальную опасность для их здоровья, в результате чего семилетней потерпевшей по неосторожности был причинен легкий вред здоровью. Учел суд и отсутствие достаточных оснований для вывода о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния вследствие его извинительных действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что меры, связанные с возмещением вреда, были приняты ФИО2 непосредственно перед началом судебного разбирательства с указанием на опровержение этих выводов показаниями участников судебного заседания процесса, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно зафиксированным в протоколе судебного заседания показаниям законного представителя малолетней потерпевшей **** и исследованной судом ее расписки денежные средства в размере 300 000 руб. в счет возмещения причиненного ее дочери вреда она получила от ФИО2 11 ноября 2025 года, то есть непосредственно в день начала рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и отвергая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела по вышеуказанному основанию при таких фактических обстоятельствах уголовного дела не будет отвечать принципу социальной справедливости, поскольку, исходя из смысла закона, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Именно из необходимости достижения этих целей исходил суд первой инстанции при вынесении решения в отношении ходатайства законного представителя потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает достаточных и разумных предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного ФИО2 связи с примирением сторон.

Не имеется и достаточных предусмотренных законом оснований для назначения ФИО2 судебного штрафа. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, правовое содержание которых разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в его Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Именно поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ действительно предусматривают право суда на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Однако в данном случае суд апелляционной инстанции полагает совершенные ФИО2 действия по заглаживанию вреда недостаточными для прекращения в отношении него уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона освобождение от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не исключается на стадии апелляционного производства при обжаловании вынесенного по делу обвинительного приговора лишь при условии отмены этого приговора и установления предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оснований для такого решения. В данном случае предусмотренных уголовно-процессуальным законом разумных и достаточных оснований для отмены приговора, отвечающего требованиям закона о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам защитника совершение ФИО2 впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением морального вреда, а также другие приведенные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным автоматическим основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Указанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих и они не свидетельствуют о том, что совершенное осужденным деяние перестало быть общественно-опасным или о том, что снизилась степень его общественной опасности, как и не свидетельствуют и о том, что личность ФИО2 утратила общественную опасность.

Принятое судом в приговоре решение о судьбе вещественного доказательства отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Тимошкина О.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимошкина О.С., как и его ходатайство о применении к ФИО2 положений ст.25 УПК РФ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов