Апелляционное постановление № 22-1613/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-85/2024

Судья г/с Симонова С.А. Дело № 22- 1613/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 апреля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Быковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лень И.С. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2024 года которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

26.10.2016 Киселевским г/с Кемеровской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с 2 года; постановлением этого же суда от 09.11.2017 условное осуждение отменено;

09.01.2017 Киселевским г/с Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с 2 года; постановлением от 19.09.2017 условное осуждение отменено;

01.08.2018 мировым судьей с/у № 4 Киселевского городского судебного района по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.70 УК РФ ( с приговорами от 26.10.2016, 09.01.2017) к 2 годам 7 мес. лишения свободы; освобожденный 24.04.2020 по отбытии срока; решением Яйского р/с Кемеровской области от 18.02.2020 установлен административный надзор сроком на 3 года;

04.08.2022 Киселевским г/с Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с 2 года;

29.12.2022 мировым судьей с/у № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.117 УК РФ, ст.70 УК РФ ( с приговором от 04.08.2022) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы зачтено с 13 февраля 2024 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено ФИО1 в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области в период с 29 декабря 2022 года до 13 февраля 2024 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого, не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Быковой Л.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшего необходимым оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лень И.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит изменить приговор суда в части квалификации действий осужденного, а также назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, мотивируя тем, что из пояснений осужденного следует, что он не принимал участия в хищении гаража, денежных средств от его продажи не получал, то есть не являлся исполнителем преступления, а был лишь пособником, а при назначении ФИО1 наказания суд формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор.

Указывает, что по делу отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемого деяния, дело сфабриковано на ложных показаниях свидетелей, участия в хищении, в продаже похищенного гаража он не принимал и не знал об этом, на предварительном следствии на него оказывалось давление.

В возражениях государственный обвинитель Гринимаейр О.А. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1.

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Виновность ФИО1 подтверждается, кроме собственных признательных показаний, показаниями потерпевшего ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных потерпевшего, свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Виновность осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки, другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путём их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления.

Квалифицирующие признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Совершая преступление, осужденные действовали совместно и согласованно в целях достижения преступного результата, их действия были объединены единым преступным умыслом, направленным на хищение гаража, от продажи которого распорядились совместно, то есть действовали как соисполнители преступления.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного и оказании на него давления на предварительном следствии, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника, ни каких заявлений по поводу оказания на осужденного давления материалы дела не содержат.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не являлся исполнителем хищения гаража, то есть непосредственно сам не участвовал в совершении преступления совместно с другими лицами, он лишь указал на гараж, который можно похитить.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на ч.5 ст.33, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев