Приговор № 1-92/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело №

24RS0№-81


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

23 октября 2024 года

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО5, предъявившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Агул, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д.Агул, <адрес>,

Судимого: ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 10.08.2017г. по отбытии срока;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Таким образом, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 находился у себя дома по адресу: д. Агул, <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла ссора.

В ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений и словесного конфликта с Потерпевший №1 у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение побоев и физической боли Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО2 в указанные дату и время, находясь в комнате своего вышеуказанного дома, осознавая фактический характер и общественную безопасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека, и желая этого, взял стоящий в комнате металлический стул и нанес один удар данным стулом по телу Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1, испытала физическую боль. После этого ФИО2 продолжил наносить Потерпевший №1 множественные удары, не менее пяти, кулаком своей руки в область лица и тела, от чего последняя испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде кровоподтеков вокруг обоих глаз, в области левой ушной раковины, на передней поверхности левого плечевого сустава с переходом на верхний левый квандрант молочной железы, на тыльной поверхности правой кисти, обнаруженные при производстве экспертизы повреждения в виде кровоподтеков, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома, расположенного по адресу: д.Агул, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта со своей сожительницей Потерпевший №1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в указанное выше время и месте, действуя умышленно и осознанно, желая напугать Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО2 умышленно повалил Потерпевший №1 на пол, схватил обеими руками последнюю за шею и стал сдавливать шею, высказывая слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, а именно сказал: «Я тебя придушу». В сложившейся обстановке слова и действия ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 восприняла реально, опасными для своей жизни и здоровья, так как ФИО2 был зол, агрессивно настроен, имел физическое превосходство и свои угрозы убийством сопровождал рядом вышеуказанных конкретных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении обоих преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, с обстоятельствами, установленными органами дознания, указанными в обвинительном акте, согласился в полном объеме. Заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства без судебного разбирательства. Пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его обжалования он осознает.

Принимая во внимание ходатайство ФИО2, его заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая мнение защитника и государственного обвинителя, потерпевшей, а также то, что обвинение, с которым подсудимый согласен обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется, соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, следовательно, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых преступлений и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, проживает с сожительницей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за оба преступления, суд признает на основании ч.1,2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи родным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Вопреки позиции обвинения, суд не считает необходимым учитывать при назначении наказания в качестве отягчающего вину обстоятельства по ч.2 ст.116.1 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" № от ДД.ММ.ГГГГг. обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В настоящем случае неснятая и непогашенная судимость по приговору Ирбейского районного суда <адрес> от 19.10.2010г. по ч.1 ст. 105 УК РФ явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за оба преступления, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно не установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении инкриминируемых ему деяний. При этом подсудимый и потерпевшая в судебном заседании пояснили, что поводом для конфликта послужило аморальное поведение потерпевшей.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 за оба преступления положений ст. 64 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, установленные смягчающие вину обстоятельства и отягчающее вину обстоятельство по ч.1 ст.119 УК РФ, мнение потерпевшей, просившей не назначать строгое наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому за преступление по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. За преступление по ч.1 ст.119 УК РФ назначить наказание с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы. Окончательное наказание назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы, с применением норм ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку считает возможным восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений без его изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

-не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного);

-являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц для регистрации;

по ч.1 ст.119 УК РФ лишение свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 окончательное наказание 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу- металлический стул и табакорезка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбейский»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Ирбейский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Председательствующий Д.В. Пятова