Решение № 12-22/2017 12-227/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № Дата


РЕШЕНИЕ

Дата года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО5, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области ФИО2 ФИО6. от ФИО3 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ....

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 ФИО8. обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой указал, что считает ...

светопропускание стекол его автомобиля соответствует предъявляемым нормам ПДД, перед проведением замера не проводилась калибровка... доказательством по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, ... правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

С объективной стороны правонарушение выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата Номер, эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от Дата Номер ...

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Дата в 16 часов 45 минут в городе Адрес, напротив Адрес, ФИО1 управлял ..., государственный регистрационный Номер, с нанесенным на передних боковых стеклах покрытием, ухудшающим видимость со стороны водителя, светопропускаемостью ... «... дата поверки до Дата. Нарушен п. 7.3 Правил дорожного движения.

Аналогичные сведения о поверке ... до Дата содержатся и в постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Судья не может признать допустимым доказательством по делу показания прибора, полученные Дата, срок поверки которого действовал до Дата.

Так же не является допустимым доказательством по делу представленные по запросу суди результаты поверки прибора «Тоник», которые были произведены Дата.

Таким образом, при рассмотрении дела установить номер прибора «Тоник», которым производились замеры светопропускания стекол, а так же наличие поверки на момент проведения проверки не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО9, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий