Решение № 12-22/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 13 июня 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

заявителя жалобы - адвоката ФИО1,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятое постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Вынесенное мировым судьей постановление основано на неполном и не объективном выяснении обстоятельств дела. Так, по настоящему делу нарушена процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку понятые ФИО3 и ФИО4 не расписывались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также свидетель ФИО4 не расписывался и в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и схеме происшествия. Понятые не видели ФИО2, и в их присутствии ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и схема происшествия должны быть исключены из числа доказательств. ФИО2 находился в бессознательном состоянии в ГБУЗ «Еланская ЦРБ». При этом, отбор биологических образцов должен быть только с согласия ФИО2 или его близкого родственника, чего сделано не было. Таким образом, врач не имела оснований для отбора биологических образцов для сравнительного химико – токсилогического исследования у лица, находящегося в бессознательном состоянии, что свидетельствует о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов. При этом по делу было вынесено два определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем исключается производство по данному делу. Все документы были составлены в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Инспектором ФИО5 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование самостоятельно было дописано основание для направления на медицинское освидетельствование, а именно, п.4 «возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ», что не предусмотрено КоАП РФ. При этом, указанный в протоколе признак опьянения – нарушение речи, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО2 был в бессознательном состоянии. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также является недопустимым доказательством, поскольку не были установлены клинические признаки алкогольного опьянения у ФИО2; в акте не указано время, когда врач пытался взять пробы выдыхаемого воздуха; пункт 13.2 не заполнен; каким прибором предполагалось проводить исследование. Отбор крови был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, а согласно справке врача ФИО6 отбор был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Контрольные образцы крови не изымались, надлежащим образом не упаковывались. В связи с чем вызывает сомнение в их подлинности и принадлежности ФИО2 Кроме того, доказательств того, что у ФИО2 имелось наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе более 0,16 мг/л не имеется, так как перерасчета промилле на мл/л нет. Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что ФИО2 не употребляет спиртные напитки более года, в связи с болезнью. В целях объективного рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о назначении судебно – наркологической экспертизы и судебно – почерковедческой экспертизы, основания для которых имелись. Судья незаконно и без должной мотивации отклонила данное ходатайство, тем самым ограничила права ФИО2 на защиту. Все протоколы составлены с грубыми нарушениями административного законодательства, поскольку при оформлении протоколов была нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование. В силу требований ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. Таким образом, судом не в полном мере были исследованы обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы ФИО2 Доказательства по делу были получены с существенными нарушениями КоАП РФ, в связи чем являлись недопустимым доказательствами. Считает, что вывод о доказанности вины ФИО2 является необоснованным, и нарушает нормы ст.1.5 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, полагает, что судом первой инстанции неправильно были оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводу мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, мировым судьей были допущены многочисленные и существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и указаний Верховного Суда РФ. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 и адвокат ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут, на <адрес>, в р.<адрес>, водитель ФИО2, управлял автомобилем марки ВАЗ-21120, государственный номер <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершил дорожно – транспортное происшествие, причинив себе телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), заключениями (справками) о результатах химико-токсикологических исследований тимико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОНКНД» №№, 516 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации медицинских освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения и иные существенные для дела сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД в протоколе изложены. Недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») являются несущественными.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно п. 138.1 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель, не нуждающийся в медицинской помощи, находится в состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с КоАП РФ (п. п. 137 - 137.6 регламента). В иных случаях сотрудником составляется направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая указанные нормы права, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-245, а также обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме последнего алкоголя или наркотических средств, поскольку результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения ФИО2 административного правонарушения как участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы адвоката ФИО1 о том, что нарушена процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку понятые ФИО3 и ФИО4 не расписывались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречат материалам дела, так как подписи указанных понятых в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ФИО9, имеются.

Кроме этого, довод представителя о том, что инспектором в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование самостоятельно было дописано основание для направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о нарушениях, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влекут невозможность использования данного доказательства.

Указание заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной наркологической экспертизы и судебно – почерковедческой экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 20 Правил содержатся специальные условия проведения медицинского освидетельствования, в том числе для лиц, получивших травмы при дорожно – транспортном происшествии. В случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии нарушений порядка отбора биологических образцов для сравнительного химико – токсилогического исследования для медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Составленный акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», равно как и Правилам медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому не может повлиять на вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, схемы происшествия и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку их содержание и оформление соответствует нормам действующего законодательства.

В жалобе заявитель ФИО1 приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, в решении которого им дана надлежащая правовая оценка, по своему существу они сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО2 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований не имеется. Оснований для прекращения производства по делу по административном правонарушении в отношении ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись