Приговор № 1-27/2017 1-309/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Железногорск-Илимский 14 марта 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кужель О.А. при секретаре Колобкове Ф.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Мартынова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Омелянчука В.И., подсудимой ФИО2., защитника - адвоката Паздникова Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2017 в отношении

ФИО1, *** ранее не судимого, находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

ФИО2, *** ранее не судимой; находящейся по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а так же она и ФИО1 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

*** в период с *** часов до *** часов, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в кабинете *** расположенном в подвальном помещении жилого дома по адресу: *** воспользовавшись тем, что находившаяся там В. не подозревает о преступных намерениях ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из вышеуказанного кабинета сотовый телефон *** серийный номер *** стоимостью *** рублей, в чехле стоимостью *** рублей, с находившимися в нем: сим-картой оператора *** не представляющей материальной ценности, картой памяти объемом ***, стоимостью *** рублей, принадлежащий Л.. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, похищенное обратила в свое противоправное владение и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб в размере *** рублей.

Кроме этого, *** в период времени с *** часов до *** часа *** минут, ФИО2 и ФИО1, оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, по инициативе ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 разработали план действий, согласно которого, они намеревались причинить телесные повреждения Е. и Ш., с целью подавления их воли к сопротивлению, и открыто похитить денежные средства, ценное имущество. Затем, действуя в группе лиц и по предварительному сговору, ФИО1, согласно плана, умышленно нанес потерпевшему Е. несколько ударов по лицу, отчего тот упал на пол, а ФИО2 и ФИО1 проследовали в комнату, где находился потерпевший Ш., и, с целью подавления его воли к сопротивлению, а так же для облегчения совершения ими хищения, согласно распределенным ролям, ФИО1 умышленно нанес потерпевшему в область головы и лица два удара кулаком, отчего тот упал, а затем –нанес один удар ногой по туловищу. После этого ФИО1 вышел из комнаты, а ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, стала требовать от потерпевшего Ш. передачи денежных средств, при этом, высказывая в его адрес угрозы применения насилия.

В это время в комнату вернулся ФИО1 и так же стал требовать передать ему деньги. Ш. сказал ФИО1, где находятся деньги. После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее Ш., а именно - денежные средства в размере *** рублей, сотовый телефон *** в корпусе *** цвета стоимостью *** рублей, с находившейся в нем сим- картой оператора ***», не представляющей материальной ценности, а так же имущество, принадлежащие Е. а именно - сотовый телефон ***, стоимостью *** рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора *** не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенное обратили в свое противоправное владение и распорядились им по своему усмотрению, оставив в личное пользование

В результате умышленных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Ш. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в параорбитально-скуловых областях справа и слева, на переносице и спинке носа, ушиб мягких тканей и участок осаднения в теменно-затылочной области, ссадины в лобной области, на спинке носа, на верхней губе справа, в подбородочной области справа, не причинившие вреда здоровью и материальный ущерб в размере *** рублей, потерпевшему Е. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на веках правого глаза, на нижнем веке левого глаза, в скуловой области справа, кровоизлияния под конъюнктивой правого глаза, под слизистой оболочкой нижней губы, ссадины на верхней губе, на нижней губе слева, не причинившие вреда здоровью и материальный ущерб в размере *** рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в период предварительного расследования, согласно которых *** она совершила хищение сотового телефона Л. из мастерского участка, куда приходила устраиваться на работу, введя при этом, мастера участка в заблуждение, чтобы та ничего не заподозрила. Кроме того, *** находясь в квартире по адресу ***, она и ФИО1 по ее предложению вступили в сговор на хищение денежных средств у хозяина квартиры Ш.. При этом, договорились причинить телесные повреждения Е., чтобы тот не мешал совершать хищение, а так же Ш., чтобы напугать последнего. ФИО1 нанес несколько ударов кулаками каждому из потерпевших, а затем они с ФИО1 стали требовать у Ш. сказать им местонахождение денежных средств, Тот сказал, что в шкафу, и она из указанного места достала *** рублей, а так же с полки забрала телефон *** в корпусе *** цвета, и продолжила требовать сообщить местонахождение остальных денег. При этом, ФИО1 взял в руки молоток и демонстрировал его потерпевшему, и так же требовал сказать, где деньги, высказывая угрозы. Ш. сказал, что деньги в диване, в сумке, они достали оттуда денежные средства, сложили их вместе с теми деньгами, которые она достала из шкафа, получилось в сумме *** рублей. Из них ФИО1 отдал ей *** рублей. Когда они уходили из дома, то ФИО1 забрал со стола сотовый телефон *** в корпусе *** цвета (л.д. 177-178)

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования, согласно которых –*** по приглашению *** (ФИО2) он пришел в дом по адресу ***. Там находились ФИО2, Я. и неизвестный ему мужчина по имени Е.. По предложению последнего он дважды ходил в магазин приобретал спиртное, которое они все вместе употребляли. Когда Е. сильно опьянел, ФИО2 предложила ему совершить хищение денежных средств у хозяев дома, он согласился совершить преступление, так как очень нуждался в денежных средствах. ФИО2 предложила нанести удары Е., чтобы тот не смог им помешать. Так же решили ударить Ш., чтобы тот напугался и отдал им денежные средства. Он нанес около 2-х ударов кулаком по лицу Е., тот упал на пол и никакого сопротивления не оказывал. Затем он вместе с ФИО2 пошли в комнату к Ш., где он нанес тому телесные повреждения в область переносицы и по голове. От причиненных ударов Ш. упал на пол, а он еще пнул того в правый бок туловища, и стал требовать деньги. Затем он вышел из комнаты посмотреть, не пришел ли в себя Е.. В одной из комнат увидел молоток и взял его, чтобы больше напугать Ш.. Когда подошел к Ш., стал требовать деньги, при этом размахивал молотком и говорил слова угрозы, но какие именно - не помнит. В дальнейшем Ш. сказал, где находятся деньги, он их забрал, ФИО2 сказала, что нашла еще *** рублей, они все пересчитали, получилось *** рублей, ФИО2 он отдал *** рублей. Перед уходом ФИО2 забрала с сотовый телефон *** в корпусе *** цвета, а он забрал сотовый телефон *** в корпусе *** цвета. Больше из квартиры они ничего не похищали. Том 2 л.д.144-145

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что никаких угроз потерпевшему Ш. не высказывал, взял в руки молоток для устрашения, применять его не собирался.

Огласив показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, выслушав потерпевших Ш. и Е., свидетеля Я., огласив показания потерпевшей Л., свидетелей В., А. и С., изучив материалы дела, суд считает виновность подсудимых в описанных выше преступных деяниях доказанной в полном объеме.

По эпизоду хищения телефона у Л.

Так, согласно оглашенных показаний потерпевшей - ***, в начале *** часа дня она пришла на мастерский участок *** расположенный в ***, чтобы устроиться на работу уборщицей подъездов, где уже находилась девушка ( ФИО2), которая также трудоустраивалась. Когда они обе написали заявления, мастер В. направила их в офис *** расположенный в здании бывшего кинотеатра *** чтобы отнести документы. Когда они отошли на некоторое расстояние от мастерского участка, она обнаружила, что оставила на мастерском участке свой телефон. ФИО2 сказала, что быстро сбегает и принесет телефон, после чего убежала. Она тоже пошла в сторону мастерского участка, и возле входа встретила ФИО2, которая вышла из мастерского участка, и сказала, что телефона в кабинете нет. Она решила сама зайти на мастерский участок, а ФИО2 ушла в сторону ***, На мастерском участке мастер В. сказала, что ее телефон забрала ФИО2. Она в течение дня пробовала позвонить на свой номер, ее телефон оказался недоступным, после чего пошла в полицию. Сотовый телефон она оценивает в *** рублей, Чехол она оценивает в *** рублей, карта памяти оценивает в *** рублей, Общий ущерб от хищения составил *** рублей, и он является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. Том 1 л.д. 5-6

Из показаний свидетеля В., следует, что она работает в *** расположенного по адресу: *** в должности мастера. *** Около *** часов в *** пришли две девушки, устраиваться на работу на должность уборщиков подъездов. ФИО2 и Л.. Они обе заполнили заявления, и она сказала девушкам, что эти заявления нужно отнести в головной офис ***, расположенный в *** квартале. Примерно через *** минут вернулась ФИО2 и сказала, что Л. оставила в кабинете свой сотовый телефон. И действительно - на письменном столе лежал сотовый телефон в чехле *** цвета. Она отдала его ФИО2 и та ушла из ее кабинета. Примерно через *** минут в кабинет пришла Л. и тоже сказала что оставила в кабинете свой сотовый телефон. Она пояснила Л. что ее сотовый телефон она отдала ФИО2, которая унесла его из кабинета. том 1 л.д. 18-20

Из показаний свидетеля А. следует, что *** в дневное время к ним на мастерский участок пришли две девушки устраиваться на работу уборщицами подъездов. Общались они по поводу работы с их мастером В., находившейся на тот момент в кабинете мастерского участка. Когда он вошел в кабинет, там уже находились эти две девушки. Он подошел к своему рабочему столу, где увидел сотовый телефон в черном чехле и переложил этот телефон на стол к В. Девушки ушли. Через несколько минут одна из девушек вернулась в помещение мастерского участка и пояснила, что вторая девушка, с которой они вышли на улицу забыла на столе свой сотовый телефон. В. подала ей тот телефон, который он переложил к ней на стол со своего стола, после чего, эта девушка ушла. Через несколько минут в помещение мастерского участка пришла вторая девушка, которая спросила, не оставляла ли она свой телефон. В. пояснила, что телефон отдала той девушке, которая ушла вместе с ней. После чего он понял, что девушка, вернувшаяся за телефоном первой, этой девушке телефон не передала, то есть, как он понял, она его украла. том 1 л.д. 53-54

Согласно показаний свидетеля С.- *** к *** часам к ним на мастерский участок по указанному адресу пришли две девушки, устраиваться на работу. Заполнив заявления, девушки пошли по направлению мастера В. в их офис, расположенный в бывшем здании кинотеатра *** Примерно через *** минут, девушка, которая была покрупнее, вернулась и сказала, что вторая девушка забыла у них свой сотовый телефон. В. передала ей сотовый телефон, находившийся на ее столе, после чего, девушка сразу же вышла. Примерно через пять минут зашла вторая девушка, и спросила, не оставляла ли она свой телефон у них на мастерском участке. На что ей В. пояснила, что сотовый телефон она отдала той девушке, вместе с которой она ушла от нас. том 1 л.д.55

Согласно протоколу выемки от *** -у потерпевшей Л. была изъята упаковочная коробка от на сотового телефона *** серийный номер ***, которая была осмотрена, признана, приобщена в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей Л..том 1 л.д.10-11,12-13,14,15

В ходе обыска в доме по адресу: ***, был изъят чехол *** цвета, на внутренней стороне которого имеются следы вещества желтого цвета, предположительно клея, (том 1 л.д. 35-36), данный чехол был осмотрен (том. 1 л.д. 61-63), предъявлен для опознания потерпевшей Л., которая его уверенно опознала. После опознания, данный чехол был возвращен на ответственное хранение потерпевшей Л. (том 1 л.д.70-71,72)

В ходе опознания *** В. опознала ФИО2, как девушку, которая *** приходила на мастерский участок, а затем ушла вместе с Л. в офис *** после чего через несколько минут вернулась и забрала со стола сотовый телефон, который оставила Л.. том 1 л.д. 40-41

В ходе опознания *** потерпевшая Л. опознала девушку ФИО2, как девушку, с которой она *** вместе трудоустраивалась в *** вместе пошли в офис ***, расположенный в здании старого кинотеатра *** По дороге она обнаружила, что забыла свой сотовый телефон в помещении мастерского участка, и ФИО2 вернулась за ним. Выйдя из мастерского участка, ФИО2 пояснила, что телефон не нашла. Она решила зайти на мастерский участок сама, чтобы убедиться в этом, и там от мастера В. ей стало известно, что ее телефон забрала ФИО2. том 1 л.д.43-44

Давая квалификацию содеянного по данному эпизоду, суд приходит к следующему выводу:

Представленные суду доказательства по данному эпизоду исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к данному делу и допустимым, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО2 в тайном хищении чужого имущества полностью доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, имея корыстную цель, тайно похитила имущество Л., которым распорядилась по своему усмотрению, получив для себя материальную выгоду.

Показания ФИО2 в отношении себя подтверждены совокупностью выше приведенных доказательств, что исключает возможность самооговора. Ее показания согласуются с перечисленными выше показаниями потерпевшей Л., свидетелей, протоколами обыска, выемки, опознания.

Об умысле подсудимой на кражу свидетельствует характер и последовательность ее действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества с корыстной целью в свою пользу, причинивших ущерб собственнику этого имущества, а также распоряжение похищенным имуществом, как своим собственным.

О корыстном мотиве свидетельствует желание подсудимой в результате совершения преступления удовлетворить свои личные материальные потребности.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду открытого хищения чужого имущества.

Потерпевший Е. суду показал, что проживает с дедушкой Ш.. *** около *** часов к ним домой пришли ФИО2 и Я. с которыми он сначала пил чай, а потом пиво. Спустя минут *** дедушка завел домой ФИО1, ранее ему не знакомого Они вчетвером сидели в первой комнате, а дедушка ушел в свою комнату, Спустя некоторое время он почувствовал себя плохо и что было дальше - не знает. Когда пришел в себя, у него были телесные повреждения, опухла правая щека и был синяк под правым глазом. От дедушки он узнал, что ФИО1 его избил и вместе с ФИО2 похитил деньги и телефон. Позже он обнаружил, что у него тоже пропал сотовый телефон ***, в корпусе *** цвета.

Потерпевший Ш. суду показал, что проживает с внуком Е., который является инвалидом 2 группы. *** в дневное время, к ним домой пришли две девушки, ранее не знакомые, Е. пригласил девушек в первую комнату, где они пили чай. Через некоторое время в дверь снова позвонили. Он открыл дверь, там стоял ранее не знакомый ФИО1, которого он пустил в дом. А сам ушел в свою комнату, которая находится в конце коридора. Спустя какое то время, когда на улице было уже темно, к нему в комнату пришли ФИО1 и ФИО2. ФИО1 сразу же несколько раз ударил его кулаком по голове и по туловищу. Он упал, ФИО1 его пнул и вышел, а ФИО2 стала требовать у него деньги, и угрожать, что если он денег не отдаст, то ФИО1 снова будет его бить. Он сказал, что в шкафу есть деньги, ФИО2 достала их и положила себе в карман. В это время в комнату вернулся ФИО1, в руках у него был молоток. Тот так же стал требовать у него деньги. Он сказал, что уже отдал деньги ФИО2, но та отказывалась, что уже забрала деньги, тогда он сказал им, что под диваном в черной сумке есть еще деньги. ФИО1 приподнял крышку дивана и вытащил черный пакет с деньгами и забрал их, после чего ФИО1 и ФИО2 ушли. Он вышел из комнаты, и увидел, что внук лежит на полу в комнате в крови. Так же обнаружил, что пропал сотовый телефон ***

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Ш., данные в период предварительного расследования, согласно которых – *** к его внуку Е. пришли в гости ранее ему не знакомые Я., ФИО2 и ФИО1, с которыми внук распивал в течение дня спиртное. Около *** часа ***, к нему в комнату зашел ФИО1 и ФИО2. ФИО1, ничего не говоря, сразу же нанес несколько ударов по лицу кулаком, он упал на пол, после чего ФИО1 пнул его в правый бок туловища, а ФИО2 стала требовать у него деньги и угрожать, что в противном случае ФИО1 его снова будет бить. ФИО1 в это время вышел из комнаты, а он сказал ФИО2, что деньги в шкафу. Та достала хранившиеся в шкафу *** рублей и положила к себе в карман. Затем в комнату вернулся ФИО1, в руках у того был молоток. ФИО1 стал требовать у него деньги, при этом трёс молотком перед ним. Он опасался, что тот может нанести этим молотком удары. Он сказал, что уже отдал ФИО2 деньги, но те все равно продолжали требовать с него деньги. ФИО1 высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринимал реально и опасался за свою жизнь. Все время, пока ФИО1 требовал от него деньги, ФИО2 тоже спрашивала, где деньги. Он испугался и сказал, что деньги под диваном в черной сумке. Там было *** рублей, ФИО1 достал их, после чего ФИО1 и ФИО2 вышли из комнаты. В результате у него были похищены денежные средства на общую сумму *** рублей и сотовый телефон ***, в корпусе *** цвета за *** рублей. Данный ущерб является для него значительным, т.к. он является пенсионером и никакого другого источника дохода не имеет. (том 2 л.д.126-127).

После оглашения данных показаний Ш. их в целом подтвердил, однако отрицает, что ФИО1 высказывал ему угрозы убийством и тряс молотком. Тот просто держал молоток в руке.

Свидетель Я. показала, что *** она с ФИО2 и ФИО1 были в гостях в частном доме, расположенном по ***, где проживали рашее ей не знакомые Ш. и Е.. Вечером она захотела в туалет и попросила Ш. проводить ее на улицу. Когда вернулись, тот пошел к себе в комнату, а она вернулась в комнату, где они до этого распивали спиртное, там увидела, что Е. лежит на полу, а на его лице кровь. Она спросила, что случилось. ФИО2 сказала, что это не ее дело, и с ФИО1 пошла в комнату к Ш.. Через некоторое время ФИО2 с ФИО1 вышли из комнаты, и они пошли домой, по дороге ФИО1 показывал ей деньги и телефон, который похитил у потерпевших.

В ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: *** были изъяты следы пальцев рук, которые осмотрены, признаны, приобщены в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 87-98, 99)

Согласно заключению эксперта *** - следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1, ФИО2, Я. (том 2 л.д.72-88)

Согласно заключению эксперта *** - потерпевшему Ш. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в параорбитально-скуловых областях справа и слева, на переносице и спинке носа, ушиб мягких тканей и участок осаднения в теменно-затылочной области, ссадины в лобной области, на спинке носа, на верхней губе справа, в подбородочной области справа, которые оцениваются, как не причинившие вред здоровью. (том 1 л.д.121-122)

Из заключения эксперта *** следует, что Е.. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на веках правого глаза, на нижнем веке левого глаза, в скуловой области справа, кровоизлияния под конъюнктивой правого глаза, под слизистой оболочкой нижней губы, ссадины на верхней губе, на нижней губе слева, оцениваются как не причинившие вред здоровью (том 1 л.д.134-135)

В ходе обыска - квартиры по адресу ***, были изъяты денежные средства в размере *** рублей, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены на ответственное хранение потерпевшему Ш. (том 1 л.д. 195,196,215)

В ходе обыска квартиры, расположенной по адресу *** был обнаружен и изъят сотовый телефон ***, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового. (том 1 л.д. 206-2218,219)

Данный телефон в ряде других был предъявлен потерпевшему Е. который уверенно опознал принадлежащий ему сотовый телефон ***, который был передан ему на ответственное хранение. (том 1 л.д.217-218,219)

Представленные суду доказательства по данному эпизоду так же всесторонне и тщательно исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к данному делу, допустимым, поскольку все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, анализируя которые, суд считает вину подсудимых в совершении грабежа полностью доказанной.

До удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного тому обвинения квалифицирующие признаки разбоя – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, предложив квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Между тем, доказательств совершения разбойного нападения ФИО1 стороной обвинения не представлено.

Факта наличия реальных угроз жизни и здоровью, высказываемых ФИО1, которые Ш. воспринимал, как таковые – не установлено.

Как пояснил ФИО1- он взял в руки молоток для устрашения, применять его не собирался, угроз применения насилия не высказывал, просто держал молоток в руке. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Ш., который пояснил, что ФИО1 просто держал молоток в руке, каких-либо угроз не высказывал.

Демонстрация молотка, без высказывания угроз применения насилием – не свидетельствует о совершении подсудимым разбойного нападения.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая, что умысел подсудимых, в том числе и ФИО1, был направлен на совершение грабежа, и выполнение объективной стороны преступления начато с хищения имущества потерпевшего, что характерно именно для грабежа.

Доказательств совершения квалифицированного грабежа подсудимыми ФИО1 и ФИО2 стороной обвинения представлено достаточно.

Совершение грабежа не отрицают и сами подсудимые.

Суд берет за основу приговора по данному эпизоду показания потерпевшего Ш., и признает их достоверными.

Признавая показания последнего достоверным доказательством по делу, у суда не имеется оснований полагать, что давая данные показания, Ш. оговорил подсудимых, поскольку ранее с подсудимыми он знаком не был, заинтересованности в исходе дела не имеет, его показания являются последовательными, в целом согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимых.

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что подсудимые совершили открытое хищение имущества- денежных средств и сотового телефона, при этом, применяли насилие, не опасное для жизни и здоровья, а так же угрожали применением такого насилия.

Его показания полностью согласуются с показаниями подсудимых, которые подтвердили в судебном заседании факт предварительного сговора и факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшему Е., у которого затем похитили сотовый телефон.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, ***, после совместного распития спиртных напитков по адресу ***, вступили в сговор на совершение хищения чужого имущества, распределили между собой роли, после чего ФИО1 нанес несколько ударов кулаком потерпевшему Е., а затем- несколько ударов потерпевшему Ш., после чего, угрожая применением насилия потерпевшему Ш., оба- ФИО2 и ФИО1 стали требовать передать им деньги, имеющиеся в дома. Получив требуемое, а так же похитив телефоны, они покинули место преступления.

Квалифицирующий признак хищения - группой лиц по предварительному сговору - нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. сами подсудимые признали, что участвовали в грабеже по предварительному сговору, а так же об этом свидетельствуют согласованность и совместность их действий, приложение ими активных усилий для достижения единого преступного результата.

Квалифицирующий признак насилия – не опасного для жизни и здоровья - вменен подсудимым верно, поскольку совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшим физической боли, применялись с целью лишения потерпевших возможности противодействовать хищению.

Таким образом, последовательность действий ФИО2 и ФИО1, выразившихся в открытом, противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества с корыстной целью в свою пользу, в применении насилия и угроз насилия для завладения и удержания похищенного имущества свидетельствуют о совершении ими квалифицированного грабежа.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует действия каждого из них – и ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом состоянии подсудимых.

Согласно заключения эксперта *** от ***, ***. (Том 2 л.д. 25-36).

Оценивая заключения экспертов наряду с поведением ФИО2 в судебном заседании, с характеризующими ее данными, суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем признает ФИО2 вменяемой.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает в плане заданного, *** в связи с чем суд так же признает его вменяемым.

Таким образом, как лица вменяемые, оба подсудимых подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, освобождающих их от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами каждому из подсудимых суд признает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении другого участника преступления, в даче полных, признательных показаний, позволивших установить обстоятельства совершения преступления.

ФИО2, кроме этого- смягчающим наказание обстоятельством суд признает *** ФИО1 – ***

Отягчающим обстоятельством по эпизоду грабежа суд признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние в немалой степени способствовало совершению данного преступления, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства совершения грабежа и степень общественной опасности данного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую – не имеется.

Из характеристики на ФИО2 и ФИО1 следует, что ***

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и тяжесть содеянного, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, личность подсудимых, а так же имущественное положение каждого из них.

Определяя вид и размер наказания, суд приходит к выводу о том, что каждому из подсудимых за совершение грабежа следует назначить наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы, т.к. именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а подсудимой ФИО2 за совершение кражи телефона Л., учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным осужденным не назначать ввиду тяжести основного наказания.

При назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений суд, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, решил применить принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о возможности применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению о возможности исправления каждого из них без реального отбывания наказания, учитывая их характеризующие данные, посткриминальное поведение, мнение потерпевших, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

***

Исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба, признанные подсудимыми в судебном заседании, подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ, или возмещена за счет средств федерального бюджета.

Оба осужденных ходатайствовали об освобождении их от уплаты судебных издержек.

Учитывая, что ФИО2 ***

Осужденный ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу осуществлялось в обычном порядке; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

Ссылка осужденного на ***, а так же на необходимость возмещения исковых требований потерпевшего не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности после возмещения исковых требований потерпевшего произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Установить осужденной следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы города Железногорска-Илимского Нижнеилимского района Иркутской области, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, а так же ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует 02 дня ограничения свободы, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное каждому из осужденных наказание считать условным, установить испытательный срок 04 года каждому, в течение которых они своим безупречным поведением должны доказать свое исправление.

В связи с этим возложить на осужденных определенные обязанности – встать на учет уголовно-исполнительную инспекцию, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, определенные для явки инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

***

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшей Л. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л. материальный ущерб в размере *** рублей.

Иск потерпевшего Ш. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Ш. *** рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Омелянчука В.И. в размере *** рублей.

Осужденную ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом–

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: О.А. Кужель