Апелляционное постановление № 22К-1545/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Судья Порошин О.В.

Дело № 22К-1545


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

заявителя Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2023 года, вынесенное следователем СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Ж. по материалу проверки КРСП № 98/2023 от 5 апреля 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, объяснение заявителя Л. об отмене судебного решения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, не оспаривая обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, выразил несогласие с постановлением следователя по причине наличия в постановлении ссылки на установление факта неисполнения им законных требований инспекторов ДПС ГИБДД Ш. и К., то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение о ее частичном удовлетворении и исключении по причине незаконности и необоснованности из постановления вывода следователя о том, что при просмотре видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС следствием установлен факт неисполнения Л. законных требований инспекторов ДПС ГИБДД Ш. и К., то есть совершение Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что, излагая в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы о неисполнении Л. законным требований ДПС ГИБДД, следователь вышел за рамки своей компетенции, предопределяя выводы служебной проверки в отношении Л. Обращает внимание, что постановление суда противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку указанной нормой закона не предусмотрено признание выводов следователя незаконными и необоснованными в части. Отмечает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является единым документом, частичное исключение формулировок, выводов следователя из указанного постановления недопустимо и не входит в полномочия суда, в связи с чем, по мнению автора представления, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из постановления от 17 апреля 2023 года, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, следователь Ж., исследовав собранные на стадии проверки доказательства, пришла к выводу о том, что сотрудники ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми К. и Ш. действовали в соответствии с должностными инструкциями, основываясь на ФЗ «О полиции», КоАП РФ. Их требования к Л. о необходимости предоставления документов для установления личности, а также фиксации административного правонарушения, совершенного Л., а впоследствии, после неисполнения этих требований - составления протокола об административном правонарушении, являлись законными.

Л., в свою очередь, своими действиями оказывал активное сопротивление законным действиям сотрудников ДПС. Однако в действиях Л. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку факт умышленного применения физического насилия в отношении сотрудников ДПС, как представителей власти, со стороны Л. не нашел своего подтверждения. Умысел Л. был направлен на предотвращение фиксации сотрудниками ДПС совершенного им административного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, исключил из постановления следователя суждение о том, что при просмотре видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС следствием установлен факт неисполнения Л. законных требований инспекторов ДПС ГИБДД Ш. и К., то есть совершение Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в остальной же части с постановление следователя согласился.

При принятии такого решения судом фактически исключен мотив, послуживший основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Л., поскольку оказание с его стороны противодействия было расценено следствием, как повод для предотвращения фиксации сотрудниками ДПС совершенного Л. административного правонарушения и не было обусловлено тем, что Ш. и К. являются представителями власти.

Необходимость внесения вышеуказанных изменений суд обосновал тем, что такие выводы следователя предопределят результат служебной проверки. При этом суд не принял мер к выяснению вопроса о проведении такой проверки, а также о результатах ее проведения.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, о том, что по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрена возможность признания выводов следователя в части незаконными и необоснованными, поскольку постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является единым документом, частичное исключение формулировок, выводов следователя из указанного постановления недопустимо и не входит в полномочия суда.

При наличии противоречий в выводах суда, а также принятии решения, не предусмотренного законом, обжалуемый судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое решение и вынести новое решение.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2023 года в СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю из СУ СК РФ по Пермскому краю поступил материал проверки КРСП № 98/2023 по факту применения насилия в отношении сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Л.

По данному факту следователем СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ж. была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 17 апреля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Проверка проведена надлежащим должностным лицом в установленном порядке, в ее ходе был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, опрошены имеющие отношение к делу лица, все документы, в установленном законом порядке подлежащие обязательному направлению, направлены.

В ходе проверки в результате опроса самого Л., сотрудников ДПС К. и Ш., просмотра видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПСГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 8 мая 2022 года следователем установлен факт невыполнения со стороны Л. законных требований сотрудников ДПС К. и Ш., действия которых носили правомерный характер. Л. своими действиями оказывал активное сопротивление законным действиям сотрудников ДПС, вместе с тем, эти действия не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку умысел Л. был направлен на предотвращение фиксации сотрудниками ДПС совершенного им административного правонарушения, а не на применение насилия в отношении них, как представителей власти.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, тщательно проверив все собранные в ходе доследственной проверки доказательства, следователь принял законное и обоснованное решение, проверка проведена с достаточной полнотой, оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется.

Не влияет на законность принятого решения и наличие в постановлении ссылки на постановление по делу об административном правонарушении от 8 мая 2022 года о привлечении Л. к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ш. от 5 августа 2022 года в отношении Л. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, с передачей материала у Управление Росгвардии по Пермскому краю по подведомственности.

В результате проведенной 22 декабря 2023 года в отношении Л. служебной проверки был установлен факт совершения им 8 мая 2022 года проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Действия Л. выразились в оказании с целью уйти от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ активного физического сопротивления: хватая сотрудника ДПС ГИБДД за форменное обмундирование и отталкивая старшего инспектора К. от своего транспортного средства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Л. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2023 года, вынесенного следователем СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Ж. при проведении проверки сообщения о преступлении по материалу проверки КРСП № 98 от 5 апреля 2023 года, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись