Приговор № 1-425/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-425/2018

уголовное дело № 1-425/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Князевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Пушкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Никитина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ------

------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Около 23 час. 10 мин. 16.04.2018 он, находясь возле автомойки ------, расположенной по адресу: <...>, увидев открытое окно, незаконно проник вовнутрь, где около 23 час. 25 мин. 16.04.2018, находясь в подсобном помещении данной автомойки, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к металлическому ящику. Здесь ФИО1, воспользовавшись тем, что дверь металлического ящика не заперта, открыл её и, просунув руку, взял из коробки, находящейся в металлическом ящике, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6500 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Никитин Н.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ФИО в адресованном суду заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с предъявленным ФИО1 обвинением и также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отражёнными в обвинительном заключении, предусмотренное УК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

С данной квалификацией действий подсудимого ФИО1 согласен сам подсудимый, его защитник, а также прокурор, как утвердивший обвинительное заключение, так и поддержавший обвинение в суде.

Суд считает верной данную органами предварительного следствия юридическую оценку деяниям ФИО1 и также квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.82-83). В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Учитывая указанное, суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за совершённое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Учитывая большую распространённость данного вида преступлений, обстоятельства и способ совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие прямого умысла у виновного, корыстные мотивы деяния, преступление представляет повышенную опасность для общества.

ФИО1 судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалобы на него не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушении общественного порядка замечен не был, на учёте не состоит (л.д.86).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, поскольку она дана до возбуждения уголовного дела. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также не установлены каких-либо исключительные обстоятельства по делу, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. При определении продолжительности обязательных работ суд руководствуется положениями ст.49 УК РФ и учитывает, что подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для применения такой меры наказания не имеется.

Учитывая, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору от 12.12.2017, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

По данному делу ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 480 (четырёхсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 480 (четырёхсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 13 дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: CD-R-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья М.В.Тимофеева