Приговор № 1-6/2025 1-80/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-6/2025

к делу № 1-6/2025 УИД: 23RS0028-01-2024-000811-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 27 февраля 2025 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горловой В.Н.

с участием заместителя Лабинского межрайонного прокурора Фролова В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Абрамовой О.В. представившей удостоверение <Номер> ордер <Номер>,

при секретаре Зекашевой Ф.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в соответствии с приказом врио начальника ОМВД России по <Адрес><Номер> л/с от 17.08.2023, ФИО1, назначен с 17.08.2023 стажером по должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по <Адрес>, с тарифным разрядом 15, что соответствует должностному окладу в размере 18 077, 00 рублей.

В соответствии с трудовым договором от 17.08.2023, подписанным Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице врио начальника ОМВД России по <Адрес> и ФИО1, последний назначен стажером на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по <Адрес>, с испытательным сроком 4 месяца.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 трудового договора от 17.08.2023, ФИО1 как работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей и т.д.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи (ч. 1 ст. 24); на период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания (ч. 2 ст. 24); во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора (ч. 3 ст. 24).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В этом случае на них распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В связи с назначением на должность стажера отдела дознания, ФИО1 временно (по специальному полномочию) осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом.

После назначения на должность стажера отдела дознания, с 17.08.2023 рабочее место ФИО1 определено в служебном кабинете <Номер>, находящемся на 2 этаже здания ОМВД России по <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес> а именно в одном служебном кабинете с рабочим местом дознавателя отдела дознания ОМВД России по <Адрес> П.К. 25.09.2023 дознавателем отдела дознания ОМВД России по <Адрес> П.К. возбуждено уголовное дело <Номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом поддельного водительского удостоверения гражданину Б.А.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <Адрес> за <Номер> от 12.08.2023, а также соответствующие материалы проверки.

ФИО1, воспользовавшись своими полномочиями стажера отдела дознания, в один из дней в период с 17.08.2023 по 12.10.2023 установил, что у дознавателя П.К. в производстве находился материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП <Номер> от 12.08.2023), а с 25.09.2023 находилось уголовное дело <Номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом поддельного водительского удостоверения гражданину Б.А.

После этого ФИО1, используя свои полномочия стажера отдела дознания, под предлогом оказания дознавателю П.К. помощи и содействия в проведении дознания по данному уголовному делу, самостоятельно ознакомился с соответствующими его материалами.

Ознакомившись с материалами указанного уголовного дела, при этом, имея определенные навыки в расследовании иных уголовных дел, полученные в период службы в органах внутренних дел ранее, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в один из дней в период с 17.08.2023 по 12.10.2023, более точное время следствием не установлено, решил совершить мошенничество в отношении Б.А. и завладеть его деньгами в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, 11.10.2023 примерно в 12 часов 14 минут, находясь на территории <Адрес>, посредством мобильной связи проинформировал Б.А. о необходимости встретиться с ним, для чего самостоятельно предложил Б.А. явиться 12.10.2023 в Отдел МВД России по <Адрес> для участия в проведении следственных действий по уголовному делу <Номер>, возбужденному 25.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом поддельного водительского удостоверения гражданину Б.А.

12.10.2023 в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, Б.А. прибыл в Отдел МВД России по <Адрес>, где у входа в данное здание его встретил ФИО1, после чего сопроводил Б.А. на второй этаж в служебный кабинет <Номер>, где ФИО1, выполняя функции и полномочия дознавателя, вопреки требованиям частей 1 и 2 ст. 156 УПК РФ стал проводить допрос свидетеля Б.А., задавая последнему вопросы по уголовному делу <Номер>, при этом самостоятельно составил от имени П.К. протокол указанного следственного действия, который подписал у Б.А. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение мошенничества в отношении Б.А., то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, 12.10.2023 в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, более точно время следствием не установлено, находясь в помещении служебного кабинета <Номер>, расположенного в здании ОМВД России по <Адрес>, в процессе беседы с Б.А. умышленно ввел Б.А. в заблуждение относительно возможности его привлечения к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, в связи с хранением им поддельного водительского удостоверения.

В результате вышеуказанных действий ФИО1, у Б.А., не обладающего специальными познаниями в области уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также не осведомленного о фактических намерениях стажера отдела дознания ФИО1 и иных должностных лиц отдела дознания ОМВД России по <Адрес> по привлечению его к уголовной ответственности, создалось ложное впечатление реальной возможности его уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности по ст.327 УК РФ.

Осознавая, что вследствие обмана, Б.А. введен в заблуждение, в связи с чем доверяет его словам о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, ФИО1 12.10.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в ходе беседы с Б.А. сообщил Б.А. о возможности избежания уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ при условии передачи ему денежных средств в размере 50 000 рублей.

13.10.2023 в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО1, после проведения от имени дознавателя ОД ОМВД России по <Адрес> П.К. следственных действий по уголовному делу <Номер> с участием Б.А., находясь у входа в здание ОМВД России по <Адрес>, в ходе беседы с Б.А. выяснял у него готовность к передаче денежных средств для возможности избежать уголовного преследования и уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ.

13.10.2023 в период времени с 10 часов 50 минут по 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь во внутреннем дворе ОМВД России по <Адрес>, в ходе личной встречи с Б.А. и состоявшейся беседы уменьшил с 50 000 рублей до 30 000 рублей размер денежной суммы, необходимой для передачи ему за непривлечение Б.А. к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ. В связи с убедительностью доводов ФИО1 относительно возможного привлечения Б.А. к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, и имеющихся у Б.А. опасений быть привлеченным к уголовной ответственности, желая обезопасить себя от таких последствий и настойчивых требований со стороны ФИО1 по поводу передачи ему денежного вознаграждения, как единственного возможного способа избежать уголовной ответственности, Б.А. согласился на предложение ФИО1 о передаче ему денежных средств в сумме 30 000 рублей, на что ФИО1 пообещал взамен не привлекать к уголовной ответственности Б.А.

При этом стажер отдела дознания ФИО1 в действительности не обладал процессуальными полномочиями, предусмотренными ст. 41 УПК РФ, и не намеревался выполнять взятые на себя обязательства в виде прекращения уголовного дела <Номер> либо уголовного преследования в отношении Б.А., поскольку уголовное дело <Номер> находилось в производстве другого должностного лица - дознавателя отдела дознания ОМВД России по <Адрес> П.К., не осведомленной о преступных намерениях и противоправных действиях ФИО1, при этом уголовное преследование в отношении Б.А. в процессуальном порядке не осуществлялось, в связи с чем денежные средства, в случае их получения, ФИО1 намеревался безвозмездно обратить в свою собственность.

14.10.2023 примерно в 08 часов 45 минут, стажер отдела дознания ФИО1, находясь на территории <Адрес>, более точное место следствием не установлено, посредством мобильной связи проинформировал Б.А. о необходимости встречи с ним вблизи магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <Адрес>, с целью получения от Б.А. денежной суммы в размере 30 000 рублей за непривлечение Б.А. к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ.

14.10.2023 в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 44 минуты, ФИО1 с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б.А. в значительном размере, и желая их наступления, находясь наедине с Б.А. в салоне автомобиля марки «Тойота» модели <данные изъяты><Номер> под управлением ФИО1, двигавшегося от магазина <данные изъяты> в сторону пгт. <Адрес>, в момент нахождения автомобиля на участке автодороги, примерно в 15 метрах в юго-западном направлении от булочной <данные изъяты> расположенной по адресу: <Адрес>, лично получил от Б.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые Б.А. положил в подстаканник консоли между водительским и передним пассажирским сидениями данного автомобиля под управлением ФИО1, тем самым причинив Б.А. ущерб в значительном размере.

При этом стажер отдела дознания ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств у Б.А. путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения от Б.А. денежных средств, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый ФИО1 после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал, но выразил несогласие в связи с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 159 УКРФ, а именно по квалифицирующему признаку использование служебного положения, в содеянном раскаялся, заявил о согласии давать показания по существу обвинения и суду показал, что он не признает вину частично в предъявленном обвинении, эта заключается позиция лишь в том, что на момент совершения вменяемого ему преступления использовать свое служебное он не мог ввиду того, что являлся стажером по должности сотрудника правоохранительных органов и не являлся непосредственно сотрудником, что исключает использование им служебного положения для вменяемых преступных целей. Несогласие с обвинением заключается лишь в данном аспекте, остальные аспекты предъявленного обвинения он признает в полном объеме, в полном объеме раскаивается в содеянном, в то время, которое он находился в местах заключения и свободы, принесли свои плоды, действительно, он в полном объеме осознал, что руководствовался не той жизненной позицией, когда непосредственно данные обстоятельства случились. Он не считает себя должностным лицом, прекрасно понимает, что таковым он не являлся ввиду того, что ранее являлся лицом, который обладал процессуальным статусом следователя.

С ним был заключен трудовой договор, где были помечены пункты трудового договора непосредственно о его правах и обязанностях. В правах было указано лишь то, что он обладает правами, наделенными сотрудниками полиции, которыми являются получение заработной платы, право на отдых и право на нерабочее время. Должностной инструкции не было, так как не предусматривается по данной должности в МВД РФ, он должностной инструкции не видел, должностную инструкцию не подписывал, существует в материалах уголовного дела справка о том, что он не являлся должностным лицом, подписанная непосредственно руководителем органа дознания.

При прохождении стажировки он руководствовался планом задания, который разрабатывался ежедневно, и ежедневно были включены обучающие материалы в этот план и он проходил, по ним обучение по работе с процессуальными документами. Процессуальными полномочиями по допросу лиц, проведению процессуальных действий он не обладал ввиду того, что он не являлся должностным лицом, и подписывать данные документы он права не имел.

Процессуальные следственные действия с Б.А. проводил, поручение было общим о том, что дознаватели могут обращаться к ему для оказания им какой-либо помощи, это была просьба и начальника отдела дознания и непосредственно дознавателя ввиду того, что был большой объем работы, а проведение определенных следственных действий было запланировано. Он встречался и созванивался с Б.А.. Он увидел, что у дознавателя П.К. возникают вопросы непосредственно по материалу Б.А., на тот момент дело уголовное уже было возбуждено достаточно давно и возникают вопросы ввиду того, что ст.327 УК РФ, подделка документов и все, что с этим связано, стояло на контроле у органа дознания, непосредственно краевого, и у нее возникала срочность проведения следственных действий, ввиду того, что она была загружена и плюс к тому, что она находилась на дежурстве, он со своего телефона вызвонил непосредственно Б.А. и пригласил его для проведения следственных действий. Следственные действия все проводились непосредственно в присутствии дознавателя, дознаватель читала протоколы допроса, дознаватель читала протоколы осмотра предметов, знакомился с этими документами непосредственно и сам Б.А., и после подписания Б.А. подписывала дознаватель, визировала только она.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Б.А., после проведения с ним определенных следственных действий оказались у него в машине, Б.А. положил их туда по его просьбе.

Он вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддерживает предъявленное ему обвинение, но не поддерживает в части совершения им преступления с использованием служебного положения.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Абрамова О.В. просила суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как полагает, что преступление им совершено не в связи с использованием служебного положения, так как он работал стажёром дознавателя. Также адвокат просила суд признать недопустимым доказательством и исключить из доказательств - протокол осмотра предметов-компакт диск (т.3 л.д.58-62), а также сам компакт диск; протокол осмотра предметов с участием П.К. (т.4 л.д.110-114); с участием свидетеля К.В. (т. 4 л.д. 115-119); с участием потерпевшего Б.А. (т.4 л.д. 120-124). Также адвокат просит суд признать недопустимым доказательством постановление о предоставлении оперативно – розыскной деятельности от 23.10.2023г. (т.1 л.д. 136-137); акт оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение» от 19.10.2023г. (т.1 л.д. 138-139) и акт исследования оптического диска и сам оптический диск (т. 1 л.д. 140-142); и исключить из доказательств протокол допроса Б.А. (т. 1 л.д. 143-148). Защитник подсудимого ФИО1 просила суд учесть признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления и его вина подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Б.А. свидетелей, К.В., П.К., М.Н., Ш.В., Ч.К., С.Е., Л.Н., К.А., К.С., К.В., З.А., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б.А. данные им на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела (<данные изъяты>)).

Из оглашенных показаний потерпевшего Б.А. известно, что примерно в 2021 году ему было необходимо получить водительское удостоверение, для чего он обратился к своей матери Б.Н., которая выделила ему 60 000 рублей для оплаты обучения в автошколе. Однако после получения от матери указанной суммы он решил потратить деньги на другие цели, что в итоге и сделал. Чтобы не выглядеть перед мамой вруном он решил приобрести сувенирное водительское удостоверение, чтобы показать данное удостоверение ей.

Сувенирное водительское удостоверение на свое имя им было приобретено посредством мобильного приложения <данные изъяты> после чего данное удостоверение он показал своей матери, а после положил его под чехол принадлежащего его мобильного телефона. Данным водительским удостоверением он изначально не планировал пользоваться в качестве документа, дающего право на управление транспортным средством, так как приобрел его исключительно для того, чтобы отчитаться перед своей матерью за потраченные денежные средства.

12.08.2023 в вечернее время он управлял автомобилем «ВАЗ 21043», принадлежащим ему на праве собственности, при этом понимал, что у него нет водительского удостоверения. В этот момент в пгт. Мостовском его остановил экипаж сотрудников ДПС ГИБДД. В ходе общения с данными сотрудниками ДПС он им сообщил, что не имеет прав на управление транспортным средством. При этом один из сотрудников ДПС в ходе общения с ним обратил внимание на сувенирное изделие, визуально схожее с водительским удостоверением, находившееся в чехле принадлежащего ему мобильного телефона, которое сотрудники попросили предоставить им.

В ходе визуального осмотра данного водительского удостоверения, сотрудником ДПС ему были заданы вопросы касаемо его подлинности, на что он пояснил, что данное удостоверение является сувенирным. После этого сотрудник ДПС составил протокол, на основании которого его автомобиль был изъят и поставлен на штрафную стоянку.

11.10.2023 ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера <Номер>. В ходе данного телефонного разговора звонивший мужчина представился дознавателем полиции - ФИО1, после чего сообщил, что ему необходимо явиться 11.10.2023 в 15 часов 00 минут в Отдел МВД России по <Адрес>, расположенный по адресу: пгт. Мостовской, <Адрес>, на допрос в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Спустя некоторое время он связался с ФИО1 и в ходе телефонного разговора пояснил, что из-за плохого самочувствия не сможет явиться в назначенный день, при этом попросил ФИО1 перенести допрос на другой день, на что тот согласился, сказал ему явиться для допроса в 14 часов 00 минут 12.10.2023.

Так, 12.10.2023 примерно в 14 часов он пришел к отделу полиции, позвонив на мобильный телефон ФИО1, сообщил ему о том, что прибыл. Спустя несколько минут спустился ФИО1, после чего они поздоровались, и он проследовал следом за ним через внутренний двор, где они поднялись на второй этаж.

На втором этаже пройдя через открытую дверь, направились по коридору направо до конца, а после вошли в кабинет, расположенный по коридору слева. В данном кабинете находилось два стола, расположенных друг напротив друга. При этом за столом, расположенным слева от входа – на стуле сидела дознаватель П.К., а за столом справа от входа – присел ФИО1 При этом дознаватель П.К. во время его нахождения в кабинете постоянно куда-то «бегала», то есть то заходила в кабинет, то выходила из него, на одном месте не сидела. Ему каких-либо вопросов она не задавала.

Допрашивал его непосредственно ФИО1 Последний в ходе допроса зачитал ему из уголовного кодекса статью 327 УК РФ, при этом отметил, что за хранение поддельного документа предусмотрено наказание в виде одного года лишения свободы, а также иные виды наказаний. От услышанного он насторожился, так как ранее за хранение сувенирного изделия вопросов ни у кого не возникало, более того, вопрос о привлечении его к уголовной ответственности за хранения сувенирного водительского удостоверения не стоял.

ФИО1, разъясняя положения указанной статьи уголовного кодекса, говорил о том, что за хранение сувенирного водительского удостоверения также предусмотрена ответственность.

В ходе допроса, они с ним общались на отвлеченные темы, а именно ФИО1 рассказывал ему о том, что в настоящее время имеет автомобиль марки «Тойота», не принадлежащий ему, поскольку у него отсутствовал СТС на автомобиль.

При этом ФИО1 говорил о том, что имеет «пропуск», подразумевая свое служебное удостоверение. При этом ФИО1 ему говорил, что любой вопрос можно всегда решить. После этого по предложению ФИО1 они с ним вдвоем вышли из кабинета. Он стоял в коридоре, а ФИО1 зашел в другой кабинет, а затем подошел к нему и в разговоре всячески нагнетал обстановку, пытаясь испугать его тем, что он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ за хранение поддельных документов. Затем они с ним снова зашли в кабинет, где ранее проходил его допрос. В кабинете ФИО1 попросил его отключить мобильный телефон, что он и сделал.

После этого ФИО1 прямо спросил его, что он может, но так как он работает мастером детейлинга, на тот момент он подумал, что ФИО1 хочет уточнить спектр его возможности в данной сфере, в связи, с чем уточнил, это ли он имеет ввиду, на что ФИО1 ответил, что ему это не интересно. При этом ФИО1 заявлял, что является человеком, который может сказать, и ему сделают все, что он захочет. После этого он прямо задал вопрос ФИО1, чего он добивается от него, то есть что конкретно хочет. На это ФИО1 спросил, сколько он может предложить человеку, у которого 12 штук наручных часов, при этом ФИО1 предоставил ему листок бумаги и ручку, предложив самостоятельно написать размер денежной суммы.

Тогда он, понимая, что его действия носят незаконный характер, решил действовать по ситуации, дабы не вызвать излишнего подозрения со своей стороны, написал на листке «25 000», имея ввиду 25 000 рублей, которые он готов будет передать ФИО1 в качестве взятки, чтобы дело в отношении него закрыли, после чего он передал данный лист бумаги в руки ФИО1 Посмотрев на лист бумаги с указанной в нем суммой, ФИО1 перечеркнул его и вернул ему обратно, явно намекая, что данная сумма его не устраивает.

Далее, он дописал «1» в начале суммы, и в итоге на листе значилась цифры «125 000», при этом он поинтересовался у ФИО1 о том, данную ли сумму он хочет, добавив сразу, что указанную денежную сумму собрать не сможет, поскольку столько денег у него нет.

Выслушав его, ФИО1 сказал, что он не тот человек, который забирает последнее, при этом ФИО1 взял данный лист бумаги и ручкой отделил цифры «1» и «2» каким-то символом или кружком, таким образом, что выделялась цифра «5».

Тем самым ФИО1 дал понять, что готов на получение денег в размере 50 000 рублей, и что данная сумма будет достаточна для принятия решения о прекращении уголовного дела. На это он ответил ФИО1, что данной денежной суммы у него сейчас нет при себе.

После этого ФИО1 сказал ему, что он может передать ту сумму, которую он собственноручно указал на листке бумаги, а именно 25 000 рублей, а после отдать остаток. ФИО1 сказал ему о необходимости явиться 13.10.2023 в 09 часов 00 минут для того, чтобы в рамках возбужденного уголовного дела осмотреть его телефон. При этом ФИО1 сказал, чтоб он принес всю сумму именно на следующий день, когда будет производиться осмотр его телефона.

13.10.2023 в 09 часов 00 минут он явился в Отдел МВД России по <Адрес> по адресу: <Адрес> в тот же кабинет, где и ранее был допрошен ФИО1 Там ФИО1 осмотрел принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> с его участием, после чего мобильный телефон был возвращен ему под сохранную расписку.

Затем он вышел из кабинета, а ФИО1 проследовал за ним, чтобы провести мимо КПП. Когда они вдвоем вышли из Отдела полиции ФИО1 задал ему вопрос: «Че, все нормально?», явно намекая про их денежную договоренность, на что он ему пояснил, что столько денег (50 000 рублей) у него сейчас нет, и они будут только после обеда. На это дознаватель ФИО1 сказал, что после того, как оговоренная сумма будет у него в наличии, ему необходимо позвонить и дословно сказать такую фразу: «документы готовы».

В течение часа он связался с ФИО1 посредством мобильной связи, они договорились встретиться в парке рядом с отделом полиции по <Адрес>. Спустя несколько минут ФИО1 перезвонил ему и в ходе телефонного разговора сказал о необходимости подойти к Отделу полиции, что он и сделал.

Когда он подошел к Отделу полиции, то встретил там ФИО1, который ожидал его на проходной. ФИО1 провел его во двор, около туалета, а именно к месту, предназначенному для курения.

В данном месте он сообщил ФИО1 о том, что 50 000 рублей он не может ему передать, пояснив, что сможет занять лишь сумму в размере 30 000 рублей, которую готов передать ему для прекращения уголовного дела. При этом он задал уточняющий вопрос ФИО1 о том, точно ли будет прекращено уголовное дело в отношении него, на что ФИО1 кивнул головой, после чего они снова вышли на проходную Отдела полиции.

У выхода из Отдела полиции ФИО1 спросил его, принес ли он «документы», имея ввиду 30 000 рублей, на что он ответил, что данная сумма будет у него после обеда. Тогда ФИО1 ему сказал связаться с ним сразу как будет данная денежная сумма у него в наличии.

13.10.2023 в 15 часов 22 минуты он посредством мобильного телефона с принадлежащего ему абонентского номера <Номер> связался с ФИО1, сказав ему согласно достигнутой договоренности такую фразу: «документы готовы», на что ФИО1 уточнил, во сколько он заканчивает свою работу, на что он ответил, что будет работать до 20 часов 00 минут, после чего он сообщил ему, что свяжется с ним.

13.10.2023 в 18 часов 00 минут ФИО1 связался с ним по мобильному телефону и сообщил, что ожидает его по <Адрес> Спустя несколько минут он прибыл по указанному адресу, где ФИО1 находился рядом с магазином <данные изъяты> а именно на парковке в магазин.

Понимая, что действия ФИО1 носят противоправный характер, при этом не желая быть привлеченным к ответственности за дачу взятки должностному лицу, он по собственной инициативе решил осуществить аудиозапись их разговора, в связи с чем перед тем, как подойти к ФИО1, включил запись на диктофоне. Подойдя к ФИО1 последний потребовал у него паспорт, при этом пояснив, что денежные средства ему необходимо положить в паспорт. В ходе беседы он сказал ФИО1, что у него в наличии только 10 000 рублей, на что ФИО1 сильно возмутился, так как рассчитывал получить ранее оговоренную сумму в размере 30 000 рублей.

При этом он сообщил ФИО1, что полную сумму (30 тыс руб) готов будет предоставить завтра, так как деньги предстоит занять, после чего он предложил ФИО1 встретиться 14.10.2023 в <Адрес>. Однако ФИО1 настоял на их встрече 14.10.2023 рядом с магазином <данные изъяты> в <Адрес>, после чего ФИО1 спешно уехал.

Сразу после этого он решил обратиться с заявлением о противоправных действиях ФИО1 в органы СК России, для чего 13.10.2023 прибыл в Лабинский межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по Краснодарскому краю, где написал заявление о вымогательстве у него денег со стороны дознавателя ФИО1 После этого его дальнейшие действия, касающиеся общения (встречи) с ФИО1, происходили под контролем оперативных сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

14.10.2023 в 08 часов 45 минут посредством мобильной связи с ним связался ФИО1 В ходе состоявшегося телефонного разговора ФИО1 сказал, что ему необходимо прибыть к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <Адрес>. При этом ФИО1 поинтересовался у него, имеется ли смысл ехать ему на работу, на что он ответил, что смысл есть. Затем он направился по указанному адресу.

Примерно в 09 часов 00 минут 14.10.2023 он прибыл в указанное место. Спустя примерно час к парковке магазина подъехал ФИО1 на автомобиле марки «Тойота». При этом он (Б.А.), как и ранее, по собственной инициативе, при помощи принадлежащего ему диктофона, осуществлял запись их разговора.

После того, как он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, за рулем которого находился ФИО1, последний последовал по дороге в сторону <данные изъяты>. По пути следования автомобиля ФИО1 спросил у него, все ли нормально, на что он ответил утвердительно. Затем ФИО1 своим указательным пальцем указал на подстаканник, расположенный в консоли между водительским и пассажирским сидением, при этом ФИО1 посмотрел на него.

По действиям ФИО1 ему было понятно, что ФИО1 указывает на место в салоне автомобиля, куда необходимо положить деньги, в связи с этим, он положил в указанное ФИО1 место денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего ФИО1 развернул автомобиль и повез его на парковку магазина <данные изъяты> где ранее у них была встреча. По пути следования он поинтересовался у ФИО1, точно ли его дело будет закрыто, а также попросил у него постановление об отказе в возбуждении дела, на что ФИО1 ему ответил, что позже все документы передаст.

Остановившись на парковке он попрощался с ФИО1 фразой: «Ни гвоздя, ни жезла», а сам вышел из автомобиля, после чего другой автомобиль перекрыл выезд автомобилю ФИО1, в связи с чем, последний был задержан с поличным.

Добавил, что денежные средства, которые он передал ФИО1 14.10.2023 состояли из купюр номиналом по 5 000 рублей (в количестве 6 штук). Данные купюры он сфотографировал на собственный мобильный телефон перед их передачей ФИО1

Кроме того, добавил, что произведенные им аудиозаписи он скопировал на компакт-диск и передал сотрудникам ОРЧ СБ во время его опроса 14.10.2023. Он подрабатывает неофициально в качестве детейлера, при этом в среднем в месяц он получает зарплату в размере 35 000 рублей, в связи с чем сумма в 30 000 рублей является для него значительной ФИО1 угрожал ему, постоянно говорил, что его привлекут к уголовной ответственности за хранение поддельного водительского удостоверения. При встречах с ФИО1, он сильно переживал из-за возможного привлечения к ответственности и у него действительно не было оговоренной суммы, «торговался» с ним, так как боялся, что если он не привезет ему обозначенную им сумму, то он привлечет его к ответственности.

В распоряжение сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 14.10.2023 он предоставил оптический диск, содержащий две аудиозаписи с разговорами между ним и ФИО1, состоявшиеся 13.10.2023 и 14.10.2023.

Данные записи он получил посредством использования личного диктофона, а не мобильного телефона, после чего произвел копирование этих записей на оптический диск.

Таким образом, запись его разговоров с ФИО1 от 13.10.2023 и от 14.10.2023 производилась по его личной инициативе на принадлежащий ему диктофон.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 20.05.2024 он неверно указал устройство, на которое им фиксировались данные аудиозаписи, так как впервые находился в условиях изолятора временного содержания и и сильно волновался. Условия следственной комнаты, в котором проходилась очная ставка, была нервозной. Более того, увидев ФИО1, он перенервничал, пусть не словами, но своим видом оказывал на него давление. Он действительно утерял телефон при переезде. Марку потерянного диктофона не помнит.

Инициатором их встреч был ФИО1 Именно последний под угрозой привлечения его к ответственности по ст. 327 УК РФ предлагал ее избежать. В ходе телефонных разговоров ФИО1 каждый раз торопил его с передачей денег, при этом выражал недовольство, когда слышал от него, что указанный ФИО1 размер суммы собрать не удалось.

В ходе очной ставки с ним от 20.05.2024, обвиняемый ФИО1 так и не смог пояснить о том, в связи с чем он, якобы, планируя провести следственные действия с его участием, позвонил ему 14.10.2023 и попросил приехать в <Адрес>, тогда как все следственные действия проводились в Отделе полиции <Адрес>.

Также в ходе данной очной ставки ФИО1 не смог внятно объяснить, причину необходимости явки в ОМВД России по <Адрес>, поскольку никаких следственных действий и не планировалось, в его планах было получить денежные средства.

Показания потерпевшего Б.А., были получены в ходе допроса проведенного надлежащим должностным лицом, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса потерпевшего, в установленное законом время, при этом потерпевшему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, данное доказательство отвечает требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и может быть использовано при вынесении итогового судебного решения.

Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным по особо важным делам, 13.10.2023г. поступило поручение следователя о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения», в отношении дознавателя по <Адрес> ФИО2, который со слов Б.А. вымогал у него деньги за увод от уголовной ответственности.

Со слов Б.А. ему стало известно, что Б.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21043», был остановлен сотрудниками ДПС в пгт. Мостовском, который попросил предъявить водительское удостоверение, которого у него не было, но в чехле телефона сотрудник увидел водительское удостоверение, которое было сувенирное, его автомобиль поставили на штраф стоянку, а по факту было возбуждено уголовное дело. В ходе допроса ФИО2 было сказано Б.А., что ему грозит 1 год лишения свободы, после ФИО2 предложил Б.А. за определенную сумму решить вопрос. Б.А. и ФИО2 встретились в <Адрес>, пояснил, что в наличии у него имеется не вся оговоренная сумма, а только 10 000 рублей, при этом пояснив, что полная сумма будет предоставлена ему утром <Дата>.

Он вместе с сотрудником З.А. и двоих представителей общественности, которым были разъяснены права и обязанности, приехали в <Адрес>, для наблюдения за движением Б.А.. ФИО3 сел в автомобиль синего цвета и начал движение в сторону <Адрес>, остановился около магазина <данные изъяты> потом поехал в сторону <Адрес> и остановился около магазина <данные изъяты>. Через некоторое время к магазину подъехал автомобиль тойота серебристого цвета, Б.А. сел в автомобиль и он начал движение в сторону <Адрес>. Проехав несколько километров, развернулся автомобиль тойота серебристого цвета и продолжило движение в сторону <Адрес>, остановилась около магазина <данные изъяты> После он подошел к автомобилю тойота серебристого цвета, представился, Б.А. находился в автомобиле и сказал, что он передал взятку, которая находилась между сиденьями в подстаканнике. Он вызвал следственную группу. Б.А. сам предоставил аудио запись, которую вел во время передачи денег. Он составил стенограмму, и предоставил вместе с описью документов следователю. В осмотре, который проводил следователь, он не учувствовал, так как в его обязанности входило наблюдение.

Свидетель З.А. в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным по особо важным делам, 13.10.2023г. поступило поручение следователя о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения». После получения указанного поручения, сотрудниками ОРЧ СБ незамедлительно приняты меры по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Б.А., с целью проверки сведений о противоправной деятельности дознавателя ФИО1, который со слов Б.А. вымогал денежные средства в сумме 30 000 рублей за увод от уголовной ответственности.

Он вместе с К.В., а также двое представителей общественности 14.10.2023г. стали проводить оперативно розыскное мероприятие «Наблюдение».

Перед началом проведения указанного мероприятия, всем участвующим лицам разъяснены цели и задачи, а также порядок действий. Также разъяснено, что участвующие лица вправе делать замечания на действия и бездействия сотрудников, производившие мероприятия.

В 14.10.2023г. в 8 -00 ч. они приехали в <Адрес> и стали наблюдать за Б.А., который сел в автомобиль синего цвета и начал движение в сторону <Адрес>, подъехал к магазину <данные изъяты> развернулся и поехал обратно в <Адрес>, где он остановился около магазина <данные изъяты> через некоторое время подъехал автомобиль тойота серебристого цвета и в нее сел ФИО4 начала движение в сторону <Адрес>, Проехав несколько километров, автомобиль развернулся и поехал в сторону <Адрес>, остановился возле магазина <данные изъяты> Б.А.. вышел из автомобиля, после чего ими было принято решение перегородить дорогу ФИО2, чтобы исключить его возможность уехать с места. Затем, они представились ФИО2 в установленной форме. Им был осуществлен звонок в дежурную часть, для проведения следственных действий.

Свидетель К.А. в судебном заседании пояснила, что она студентка машиностроительного техникума, вместе со своей подругой после занятий гуляли по <Адрес>, мимо отдела полиции, к ним подошел мужчина представился сотрудником и предложил им поучаствовать в качестве понятых, она согласилась. На следующий день 14.10.2023г. за ними заехали сотрудники и они на машинах поехали в <Адрес>, и стали ждать, чего они ждали она тогда не знала.

Примерно около 08 часов 00 минут, точно не помнит, сотрудники полиции высадили их у продовольственного магазина <данные изъяты> в <Адрес> и сказали им стоять и ждать, что они и делали.

Они видели, как у парковки данного магазина стоял молодой человек и ждал кого-то. Примерно через полчаса, к парковке магазина подъехал автомобиль, вроде бы «Тайота» светлого оттенка. Молодой человек, который стоял на парковке сел на пассажирское сидение автомобиля, и они куда-то уехали. Спустя примерно 5-10 минут, данный автомобиль вновь заехал на парковку магазина <данные изъяты> человек, который ранее садился на пассажирское переднее сидение автомобиля вышел из него.

Автомобиль начал выезжать с парковки, но его заблокировал автомобиль сотрудника полиции, который привез их. Далее, спустя некоторое время, на вышеуказанное место приехал следователь и начал проводить следственные действия.

В судебном заседании судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А. в части, данные ею на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела (<данные изъяты>). Из содержания этих показаний известно, «что спустя некоторое время, на вышеуказанное место приехал следователь и начал проводить следственные действия. Перед началом следственного действия следователь разъяснил права и обязанности участникам следственного действия. Как она поняла, мужчина, который управлял автомобилем «Тайота», являлся сотрудником полиции и получил денежные средства от молодого человека за незаконные действия.

Следователь пояснил, что будет проводиться осмотр места происшествия. В их присутствии следователем осмотрен вышеуказанный автомобиль, при этом в салоне между сидениями (где подстаканник) следователем обнаружены и изъяты денежные средства. Также, следователем был изъят мобильный телефон данного мужчины, который также был упакован, и она расписалась на бирке.

Потом следователь предъявил им протокол осмотра места происшествия, в котором она поставила свои подписи. После чего другие сотрудники попросили их покинуть место происшествия, что они и сделали».

После оглашения показаний свидетель подтвердила показания данные ею на следствии, при этом уточнила, что она не разбирается в процессуальных действиях, но утверждает, что она не учувствовала в осмотре места происшествия, который проводил уже следователь, прибывший на место совершения преступления, а только участвовала в оперативно розыскных мероприятиях, понятой, о чем и поставила свою подпись в протоколе.

Из содержания показаний свидетеля К.А. следует, что они аналогичны показаниям, данным ею в судебном заседании.

Суд находит данное противоречие в показаниях свидетеля устраненным и считает необходимым использовать при принятии итогового судебного решения показания свидетеля К.А. данные ею в ходе предварительного и судебного следствия.

Свидетель К.С. в судебном заседании пояснила суду, что она вместе со своей одногруппницей – К.А.. прогуливались по <Адрес>, проходя мимо отдела полиции, к ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, его фамилию она не запомнила, помнит лишь, что его звали К.В.. Он пояснил, что он проводит оперативно-розыскные мероприятия и 14.10.2023 ему будет необходимо участие понятых, они согласились поучаствовать. На следующий день утром, они поехали в <Адрес> и стали ждать. Потом они поехали в <Адрес> к магазину <данные изъяты> там их высадили и сказали стоять и ждать их, что она и делала. Около магазина стоял молодой человек и ждал кого-то, через полчаса к парковке магазина подъехал автомобиль, вроде бы «Тайота» светлого цвета, человек, который стоял на парковке, сел на пассажирское сидение автомобиля, и они уехали. Спустя примерно 5-10 минут, автомобиль вновь заехал на парковку <данные изъяты> и человек, который садился на пассажирское переднее сидение автомобиля, вышел из него. Данный автомобиль начал выезжать с парковки, но его заблокировал автомобиль сотрудника полиции, который привез их.

Потом приехал следователь и начал проводить следственные действия.

В судебном заседании судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля К.С., данные ею на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела (т. 2 л.д. 252-256).

Из оглашенных показаний свидетеля К.С. следует, «что далее, спустя некоторое время, на вышеуказанное место приехал следователь и начал проводить следственные действия. Перед началом следственного действия, следователь разъяснил права и обязанности участникам следственного действия. Как она поняла, мужчина, который управлял автомобилем «Тайота», являлся сотрудником полиции и получил денежные средства от молодого человека за какие-то незаконные действия.

Следователь пояснил, что будет проводиться осмотр места происшествия. В их присутствии следователем осмотрен вышеуказанный автомобиль, при этом в салоне между сидениями (где подстаканник) следователем обнаружены и изъяты денежные средства. Также, следователем был изъят мобильный телефон данного мужчины, который также был упакован, и она расписалась на бирке.

Потом следователь предъявил им протокол осмотра места происшествия, в котором она поставила свои подписи».

После оглашения показаний свидетель подтвердила эти показания данные ею на следствии, пояснив суду, что прошло много времени, и она не помнит, конкретные обстоятельства, но участвовала только в следственном действии по ОРМ, при осмотре места происшествия со следователем не участвовала, слышала разговоры между сотрудниками, что лицо за которым была установлена слежка оперативными работниками она была понятой, передал деньги сотруднику полиции.

Суд находит данное противоречие в показаниях свидетеля устраненным и считает необходимым использовать при принятии итогового судебного решения показания свидетеля К.С. данные ею в ходе предварительного и судебного следствия.

Свидетель Л.Н. в судебном заседании пояснил суду, что он работает старшим инспектором, в его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, пресечение и выявлений административных правонарушений. В экипаже был вместе с ним Ш.В., в соседнем был Ч.К. и С.Е.. Они остановили автомобиль в <Адрес>, представились, попросили представить свидетельство о регистрации, страховой полис, на что Б.А. ответил, что водительского удостоверения у него, якобы, нет, подал свидетельство о регистрации и, получается, в телефоне, в чехле, где карты, С.Е. увидел, что у него там похоже на водительское удостоверение, спросил, что это такое, он сказал, что удостоверение, визуально оно похоже, когда стали пробивать по базе, установили, что водительское удостоверение у него отсутствует, на что он сказал, что это ему подарили, что это как подарок. Составили материалы административные, зарегистрировали ст. 327 УК РФ. Сообщили в дежурную часть, приехала, дознаватель П.К., оформила Б.А., опросила его, они составили материал, и забрали машину и уехали.

Свидетель Ч.К. в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС. В августе 2023г. он находился на службе вместе с напарником С.Е., поступил звонок от Ш.В. об оказании содействие. Когда они подъехали то увидели, что был остановлен автомобиль и водитель Б.А., у которого не было водительского удостоверения. Он по базе проверил по фамилии и году рождения, что Б.А. не получал водительское удостоверение. С.Е. у него спросил откуда у него водительское удостоверение, на, что Б.А. ответил, что подарили друзья как сувенир.

Свидетель С.Е. в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС по <Адрес>. В августе 2023 года его коллеги Ш.В. и Л.Н. остановили автомобиль под управлением Б.А., они подъехали когда у Б.А. первый экипаж проверял водительское удостоверение, которое находилось у него в чехле телефона. Его напарник в базе по фамилии Б.А. проверил о наличии водительского удостоверения. Водитель автомобиля был отстранен от управления, вызвали дознавателя П.К. и она изъяла у Б.А. водительское удостоверение.

Свидетель Ш.В. в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС, в должностные обязанности входит контроль за соблюдением безопасности дорожного движения.

Точную дату не помнит в 2023г. находился на службе вместе с напарником, осуществляли патрулирование по <Адрес>, остановили автомобиль ВАЗ 21043, водитель Б.А. пояснил, что у него нет водительского удостоверения, проверили по фамилии по базе, Б.А. не получал водительское удостоверение, показал поддельное, в связи с чем, был составлен административный материал. После вызвали дознавателя П.К., которая составила материал, изъяла водительское удостоверение у Б.А., после, чего автомобиль был поставлен на штраф стоянку.

Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что работает следователем, с Б.А. не знаком, ранее работал с 01.04.2022г. по сентябрь 2024г. начальником ОМВД России по <Адрес>. В должностные обязанности входили обязанности в соответствии с должностной инструкцией. ФИО1 находился в должности стажера с августа 2023 года, с учетом кадрового дефицита он узнал, что ФИО1 уволился и он его пригласил на должность стажера дознавателя по <Адрес>, наставником был он, в обязанности ФИО1 входило оказывать содействие дознавателям. Находился в кабинете ФИО1 вместе с дознавателем П.К., у П.К. находилось в производстве уголовное дело по факту сбыта водительского удостоверения. По указанному уголовному делу было необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных, в первую очередь, на установление лица, сбывшего Б.А. поддельное водительское удостоверение.

Как ему на текущий момент известно, ФИО1 пригласил Б.А. для допроса в качестве свидетеля. Как именно ФИО1 мог ознакомиться с материалами уголовного дела, находящимися в производстве дознавателя П.К., не знает. При этом допрос Б.А. проводил непосредственно ФИО1 Помнит, что в тот день он проходил мимо служебного кабинета и видел ФИО5 на своих рабочих местах, и что у них в кабинете находился какой-то молодой человек.

Ему стало известно от сотрудников, что стажер ФИО1 задержан за получение взятки, было изъято уголовное дело и из мусорного ведра фрагменты расписки. Уголовное дело в отношении Б.А. приостановлено, более он ничего не знает.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля К.В. в части, данные им на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела (т. <Номер> л.д. 199-203).

Из содержания этих показаний известно, что «что касается уголовного дела <Номер>, то оно находилось в производстве дознавателя П.К., и само дело не имело судебной перспективы. Из фабулы возбуждения уголовного дела следовало, что молодого человека остановили сотрудники ДПС ГИБДД и обнаружили при нем поддельное водительское удостоверение, после чего зарегистрированный по данному факту материал передали для проведения процессуальной проверки. По результатам указанной проверки дознавателем принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица. По указанному уголовному делу было необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных, в первую очередь, на установление лица, сбывшего Б.А. поддельное водительское удостоверение».

После оглашения показаний свидетель подтвердил эти показания данные им на следствии.

Свидетель П.К. в судебном заседании пояснила суду, что она работает дознавателем в ОМВД России по <Адрес>. выезжала на происшествие по поводу водительского удостоверения, которое у Б.А. обнаружил инспекторы ДПС. Изначально, вынесли отказной материал, потом провели экспертизу, возбудили уголовное дело в отношении неустановленного лица. Б.А. говорил, что ему подарили на день рождения это водительское удостоверение. В ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел. Ее начальником на тот момент был К.В. Она работала вместе в одном кабинете с ФИО1, он был стажером по должности дознавателя в 2023 году. Наставником ФИО1 был К.В., который давал поручения ФИО1, которые были связаны с их трудовой деятельностью. ФИО1 составлял проекты документов. Она попросила ФИО1, чтобы он пригласил Б.А. для допроса. В четверг 2023г. пришёл Б.А. на допрос, вел допрос ФИО2 в ее присутствии, потом осматривал телефон Б.А.. При допросе ФИО1 Б.А. пояснял, что приобрел водительское удостоверение посредством <данные изъяты>. После окончания допроса Б.А. расписался, ознакомился с этим протоколом, и он ушел уже из кабинета, ФИО2 его проводил.

В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля П.К., данные ею на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела (т. 2 л.д. 204-209).

Из оглашенных показаний свидетеля П.К. следует, «что поскольку на тот период ФИО1 являлся стажером, то не мог в полной мере выполнять обязанности дознавателя (расследовать дела, проводить проверки). Именно поэтому ФИО1 устным указанием К.В. был определен в общее пользование всех дознавателей отдела дознания, то есть, любой дознаватель мог обратиться к ФИО1 по мере своей загруженности, и попросить его составить какой-нибудь документ, провести следственное действие (за своей подписью) и т.д.

25.09.2023 в ОД ОМВД России по <Адрес> возбуждено уголовное дело <Номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, по факту хранения Б.А. поддельного водительского удостоверения. Данное уголовное дело возбудила она, как дознаватель, после чего это дело находилось у нее в производстве. В ходе дознания по уголовному делу, ею был выработан план проведения следственных действий, исходя из которого было необходимо: допросить Б.А. в качестве свидетеля, произвести выемку его мобильного телефона, осмотреть его, а также дать поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, реализовавшего поддельное водительское удостоверение ФИО6 некоторое время после возбуждения указанного уголовного дела ФИО1 предложил ей помощь в расследовании указанного уголовного дела, на что она согласилась и передала ему для ознакомления указанное уголовное дело. Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 ей сообщил, что может вызвать Б.А. и помочь ей в его допросе, а также в проведении следственных действий с ним. Предложить помощь была его инициатива, он видел, что она загружена и у неё мало опыта, предложил ей помощь».

После оглашения показаний свидетель П.К. подтвердила эти показания данные ею на следствии, пояснив суду, что прошло много времени, и она не помнит конкретные обстоятельства.

Свидетель М.Н. в судебном заседании пояснила суду, что она работает в ОМВД России по <Адрес>, заместителем начальника отдела, начальником отделения по работе с личным составом. ФИО1 являлся стажером по должности дознаватель отдела дознания ОМВД России по <Адрес>.

Летом 2023 года к ней обратился начальник отдела дознания К.В. о том, что у него имеется кандидат на вакантную должность дознавателя отдела дознания, это был ФИО1. Данный гражданин пришел, согласовали его, провели все необходимые проверочные мероприятия в соответствии с законодательством, и приняли его на должность стажера дознавателя отдела дознания и заключили с ним трудовой договор. законодательством предусмотрено, что при приеме кандидата на службу в органы внутренних дел устанавливается стажировка до 6 месяцев. По решению комиссии ФИО1 был установлен срок 6 месяцев, но, есть еще и указание нормативно-правового акта, на усмотрение руководителя.

Так ФИО1 ранее проходил службу в органах внутренних дел и являлся достаточно опытным сотрудником, по этим основаниям было принято решение о сокращении ему стажировки сроком до 4 месяцев и назначении ему наставника. Наставником ФИО1 был назначен начальник отдела дознания К.В.

Любой стажер, когда они его назначают приказом, устанавливают наставника, в этот же день делается задание обучения стажера, образец предусмотрен 50 Приказом, какие нормативно-правовые акты должны изучать, и непосредственно он поступал в распоряжение начальника своего подразделения, К.В.

В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 50 от 01.02.2018 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в ОМВД Российской Федерации», п. 57 - ФИО1 должен изучать законодательные и иные нормативные правовые акты, предусмотренные заданием для индивидуального обучения.

Выполнять поручения и указания непосредственного руководителя (начальника) и наставника, отданные в рамках их полномочий, по изучению законодательных и иных нормативных правовых актов, предусмотренных заданием для индивидуального обучения, ведению служебной документации, выполнению служебных обязанностей. Посещать спортивные объекты и использовать спортивное оборудование органа, организации, подразделения МВД России, в котором проходит службу. По окончании индивидуального обучения стажера проходить оценку результатов его индивидуального обучения, знакомиться с оценкой результатов своего индивидуального обучения и индивидуальное обучение осуществляется стажером в служебное время здесь указано не менее трех часов в день. По окончании срока индивидуального обучения стажера наставник составляет отчет наставника, отчет, подписываются документы и дневник.

В октябре из телефонного звонка, который осуществил ей оперативный дежурный из дежурной части, ей стало известно, что гражданина ФИО1 на территории <Адрес> задержали по подозрению за получение незаконного денежного вознаграждения. Так как в ее должностные обязанности входит и такая позиция как подготовка информации первичной по происшествиям связанным, со стажерами, так и сотрудниками, она прибыла в территориальный орган, так как это происходило на территории <Адрес>, вся необходимая информация для специального сообщения ими была подготовлена, передана в вышестоящее Главное управление. В территориальный отдел поступило спецсообщение с резолюцией о проведении служебной проверки, которой она занималась. По результатам проведения служебной проверки они расторгли трудовой договор с гражданином ФИО1 как не прошедшим стажировку.

ФИО1, давал пояснения в рамках проведения проверки, Пояснил, что уголовное дело в отношении Б.А. у него в производстве не находилось, им осуществлялся набор текстов допросов и иных следственных действий, оказывая таким образом, помощь дознавателю отдела дознания ОМВД России по <Адрес> старшему лейтенанту полиции П.К., которая знакомила с проведенными следственными действиями и визировала документы, денежные средства от гражданина он не получал и ни о чем не договаривался.

Суд находит показания вышеуказанных свидетелей К.В., П.К., М.Н., Ш.В., Ч.К., С.Е., Л.Н., К.А., К.С., К.В., З.А. допустимыми доказательствами, и они могут быть использованы при принятии итогового судебного решения, так как они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Вменяемое ФИО1 преступление, совершено с использованием служебного положения, о чем свидетельствуют как показания свидетелей так и обстоятельствами проведения ОРМ, также требования ФЗ «О полиции», требований нормативно правовых актов.

Свидетель стороны защиты Д.А. в судебном заседании пояснила, что работает в администрации главным специалистом юридического отдела. ФИО1 знает, у них семейные отношения, имеют двоих детей. Ранее проживали совместно, ФИО1 работал стажером в ОМВД <Адрес>. В октябре 2023 года он уехал на работу и не вернулся домой. Потом ей сообщили, что ФИО1 задержали по подозрении дачи взятки в сумме 30 000 рублей. По характеру он очень спокойный, добрый его очень любят дети, имеет грамоты.

Свидетель стороны защиты П.А. в судебном заседании пояснил, что работает заместителем в администрации, знает, что случилось с ФИО2 знает со слов его бывшей супруги, которая просила его, что бы он написал ходатайство о поручительстве. После возбуждения уголовного дела с ФИО2 он не разговаривал, знает со слов Д.А., что ее бывший муж ранее работал в должности стажера в ОМВД, его обвиняют в том, что он взял деньги в сумме 30 000 рублей. ФИО2 может охарактеризовать как хорошего и заботливого семьянина, постоянно забирал Д.А. с работы.

По ходатайству адвоката Абрамовой О.В. была допрошена в качестве свидетеля Ц.А.

Свидетель Ц.А. в судебном заседании пояснила, что она познакомилась в соцсетях летом с Б.А., находилась с ним в дружеских отношениях. В 2024 году Б.А. к ней обратился с просьбой занять денег в сумме 20 тысяч рублей. Отдал ей Б.А. примерно через месяц всю сумму денег.

Кроме приведенных доказательств, собственного частичного признания своей вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно заявлению Б.А. от <Дата>, адресованное в Лабинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Краснодарскому краю, согласно которому Б.А. просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, поскольку его действия носят незаконный характер (т. 1 л.д. 50).

Факт получения подсудимым ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2023, по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по <Адрес> о получении денежных средств сотрудником полиции ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного рядом с магазином <данные изъяты> по адресу: <Адрес>.

В 10 метрах от входа в магазин <данные изъяты> обнаружен автомобиль марки «Тойота» модели <данные изъяты> в кузове серого цвета г/н <Номер> регион. В указанном автомобиле находится мужчина, представившийся стажером на должности дознавателя ОД ОМВД России по <Адрес> ФИО1, который пояснил, что остановлен (задержан) сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <Адрес>, по не ясной для него причине.

На вопрос следователя о наличии при нем либо в салоне автомобиля денежных средств, ФИО1 ответил, что при нем имеются денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые принадлежат лично ему. Имеются ли какие-либо другие денежные средства в салоне его автомобиля, не знает.

В ходе осмотра в вышеуказанном автомобиле, а именно в подстаканнике (в консоли) обнаружен мобильный телефон марки «Айфон» модели «12» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета. Как пояснил ФИО1, указанный телефон принадлежит ему (добровольно указал код для разблокировки). Указанный мобильный телефон изъят.

Кроме того, в ходе осмотра под мобильным телефоном в указанном подстаканнике консоли автомобиля обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая, всего в количестве 6 купюр, имеющие следующие серийные номера: <данные изъяты>.

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства в сумме 30 000 рублей ему не принадлежат. Полагает, что эти денежные средства оставил Б.А. по собственной инициативе (л.д.53-64).

Из осмотра места происшествия от 14.10.2023, следует, что произведен осмотр служебного кабинета <Номер> в здании Отдела МВД России по <Адрес>. Указанный кабинет находится на втором этаже здания Отдела МВД России по <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес>.

Участвующий в осмотре начальник ОД ОМВД России по <Адрес> К.В. пояснил, что в данном кабинете работают дознаватель ОД ОМВД России по <Адрес> П.К., а также ФИО1, являющийся стажером по должности дознавателя (т. 1 л.д. 65-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2024, объектом осмотра является участок местности, находящийся вблизи входа в Отдел МВД России по <Адрес>, расположенный по адресу: <Адрес>

Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Б.А., именно в указанном месте 12.10.2023 его встретил ФИО1, а в последующем сопроводил в служебный кабинет <Номер> ОМВД России по <Адрес> для проведения следственных действий по уголовному делу <Номер>.

Б.А., находясь у входа в служебный кабинет <Номер>, расположенный на втором этаже здания Отдела МВД России по <Адрес> по адресу: <Адрес>, пояснил, что именно в указанном служебном кабинете ФИО1 проводил с его участием следственные действия.

Находясь в служебном кабинете <Номер>, Б.А. пояснил, что 12.10.2023 во время проведения следственных действий с его участием, он совместно с ФИО1 находился за столом, расположенном ближе к правой стене от входа в указанный служебный кабинет.

Б.А. пояснил о том, что, находясь в указанном кабинете совместно с ФИО1, по инициативе последнего обсуждался возможный увод его от уголовной ответственности за хранение поддельного водительского удостоверения.

Б.А. находясь за столом, по указанию ФИО1 писал на листке бумаги сумму, которую он готов передать за увод от уголовной ответственности (т. 1 л.д. 76-85).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2024, произведен осмотр являлся участок местности, расположенного на стоянке магазина <данные изъяты> по адресу: <Адрес>.

Участвовавший в осмотре Б.А. пояснил, что в указанное место он прибыл утром 14.10.2023 для встречи с ФИО1 с целью передачи последнему денежных средств в сумме 30 000 рублей для избежания уголовной ответственности.

Со слов Б.А., в период времени с 09 часов 50 минут по 11 часов 00 минут 14.10.2023 на указанную стоянку подъехал ФИО1 на автомобиле марки «Тойота» Последний предложил ему сесть на переднее пассажирское сидение. После того, как Б.А. сел в указанный автомобиль, ФИО1 начал движение в сторону <Адрес>.

Далее, Б.А. указал на участок автодороги, расположенный примерно в 15 метрах к юго-западу от булочной <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, а именно место, имеющее географические координаты: <данные изъяты> где он, действуя по указанию ФИО1, положил в подстаканник, расположенный в консоли между водительским и пассажирским сидением, денежные средства в сумме 30 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 86-94).

Из протокола осмотра предметов от 22.11.2023, произведен осмотр денежных средств в сумме 30 000 рублей, изъятых 14.10.2023 протоколом ОМП из салона автомобиля марки «Тойота» модели <данные изъяты> г/н <Номер>, припаркованного по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра денежных средств установлено наличие купюр номиналом 5 000 рублей в количестве 6 штук с серийными номерами: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168-175).

Из протокола осмотра предметов от 24.11.2023, видно, что произведен осмотр фрагмента листа бумаги с цифровым обозначением 12/50000 и уголовного дела <Номер>, изъятых 14.10.2023 протоколом ОМП в служебном кабинете <Номер> Отдела МВД России по <Адрес> по адресу: <Адрес>.

1) Лист бумаги размером 7х6 см, на котором имеется рукописная надпись, выполненная синими чернилами «1 2 5 0 0 0 0», при этом число «25» обведено в квадрат. Также между цифрами «2, 5» имеется вертикальный прочерк. Участвующий в осмотре Б.А. пояснил, что узнает указанный лист и рукописную надпись на нем. Указанная надпись выполнена собственноручно им 12.10.2023 в служебном кабинете ФИО1, когда тот ему предложил «решить вопрос», явно намекая на дачу взятку, и он этой надписью имел ввиду, что готов передать ФИО1 25 000 рублей в качестве взятки, однако ФИО1 выделил в квадратик цифру «5», тем самым дав понять, что он требует сумму в размере 50 000 и пояснил ему, что данной суммы будет достаточно для прекращения уголовного дела.

2) Уголовное дело <Номер> представляет стопку страниц формата А-4, в несшитом виде, скрепленных держателем. Уголовное дело содержится на 51-м листе, которые частично пронумерованы, среди процессуальных документов имеются: постановление о возбуждении уголовного дела.

Участвующий в осмотре Б.А. пояснил, что узнает протокол своего допроса, постановление о производстве выемки, протокол выемки, заявление и сохранную расписку, в них стоят его подписи, однако все эти документы составлял ФИО1 в отсутствии дознавателя П.К. (т. 1 л.д. 178-242).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.12.2023, объектом осмотра является мобильный телефон марки «Iphone 12», изъятый протоколом ОМП 14.10.2023 из автомобиля ФИО1, припаркованного по адресу: <Адрес>. Доступ к мобильному телефону (системный пароль) добровольно предоставлен ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 14.10.2023.

Изъятые мобильный телефон (мобильное устройство) имеет серийный номер: <Номер>

В ходе осмотра установлены сведения об используемых абонентских номерах, а именно: «Рабочий»: <Номер> (физическая sim-карта) и «Личный»: <Номер> (e-sim).

В ходе осмотра обнаружена интересующая информация, а именно: 11.10.2023 в 12 часов 14 минут исходящий вызов на абонентский номер

<Номер>, принадлежащий Б.А., продолжительностью 2 минуты; - 11.10.2023 в 13 часов 11 минут входящий вызов с абонентского номера <Номер>, принадлежащий Б.А., продолжительностью 1 минуту; - 12.10.2023 в 13 часов 50 минут входящий вызов с абонентского номера <Номер>, принадлежащий Б.А., продолжительностью 10 секунд; - 13.10.2023 в 09 часов 04 минуты входящий вызов с абонентского номера <Номер>, принадлежащий Б.А., продолжительностью 5 секунд; - 13.10.2023 в 10 часов 59 минут входящий вызов с абонентского номера <Номер> принадлежащий Б.А., продолжительностью 17 секунд; - 13.10.2023 в 11 часов 02 минуты исходящий вызов на абонентский номер <Номер>, принадлежащий Б.А., продолжительностью 7 секунд; - 13.10.2023 в 15 часов 22 минуты входящий вызов с абонентского номера <Номер>, принадлежащий Б.А., продолжительностью 28 секунд; - 13.10.2023 в 18 часов 01 минуту исходящий вызов на абонентский номер <Номер>, принадлежащий Б.А., продолжительностью 13 секунд; - 14.10.2023 в 08 часов 45 минут исходящий вызов на абонентский номер <Номер>, принадлежащий Б.А., продолжительностью 1 минуту; - 14.10.2023 в 09 часов 51 минуту исходящий вызов на абонентский номер <Номер>, принадлежащий Б.А., продолжительностью 7 секунд (т. 2 л.д. 155-168).

Согласно протокола осмотра предметов от 24.12.2023, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Абрамовой О.В. произведен осмотр компакт-диска, предоставленного в качестве результатов ОРД, проводимых сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Установлено, что на указанном компакт-диске имеются два файла формата «Звук WAVE» под названием «REC001» и «REC002».

В ходе осмотра файла «REC001» установлено, что указанная запись представляет собой запись разговора, состоявшегося между Б.А. (далее - «Б») и ФИО1 (далее - «Д»).

В ходе осмотра составлена стенограмма, которая исследовалась в судебном заседании.

В ходе осмотра файла «REC002» установлено, что указанная запись представляет собой запись разговора произошедшего между Б.А. и ФИО1 В ходе осмотра составлена стенограмма разговора подсудимого ФИО7, согласно которой они договаривались о встрече и Б.А. пояснял, что в тот момент у него было только 10 000 рублей в наличии и обещал 20 000 рублей привезти на следующий день (т. 3 л.д. 58-62).

Протоколом осмотра предметов от 26.04.2024, объектом осмотра является файл формата «Microsoft Excel (.xlsb)», общим объемом 34 279 Б, под названием «ЮР-01-03_1670-К, информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими ус.xls».

Указанный файл представляет собой таблицу Microsoft Excel с отражением детализации абонентского номера <Номер> (принадлежит ФИО1) за период с 10.10.2023 01:00:00 по 15.10.2023 03:00:00.

Установлено, что в период времени с 10.10.2023 01:00:00 по 15.10.2023 03:00:00 ФИО1 находился на территории Мостовского и <Адрес>ов, об этом свидетельствует детализация его звонков, согласно которой, все входящие и исходящие вызовы были произведены с различных БС, базирующихся в <данные изъяты>.

Кроме того, установлено, что абонентский номер <Номер>, принадлежащий ФИО1, осуществил 1 исходящий вызов на абонентский номер <Номер>, принадлежащий Б.А.:

- 11.10.2023 исходящий звонок, время соединения 12:14:15, длительностью 174 секунд, <Адрес>.

Также, установлено, что абонентский номер <Номер>, принадлежащий ФИО1, осуществил 4 исходящих вызова на другой абонентский номер <Номер> принадлежащий Б.А. (т. 2 л.д. 143-153).

Протоколом выемки от 13.05.2024, согласно которому в служебном кабинете <Номер> Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <Адрес>, у потерпевшего Б.А. изъят его мобильный телефон марки «Iphone XR» (т. 2 л.д. 5-10).

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2024, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Iphone XR, изъятый выемкой 13.05.2024. Осмотром установлены сведения об устройстве, а именно: EID <Номер>, IMEI <Номер>, IMEI2 <Номер>, MEID <Номер> (т. 2 л.д. 11-17).

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2024, согласно которому осмотр компакт диска произведен с участием свидетеля П.К. компакт-диск был предоставлен следователю сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в качестве результатов ОРД.

Установлено, что на указанном компакт-диске содержатся два файла формата «Звук WAVE» под названием «REC001» и «REC002».

В ходе осмотра файла «REC001» установлено, что указанная аудио запись представляет собой запись разговора, состоявшегося между Б.А. и ФИО1 Участвующая в осмотре свидетель П.К. показала, что на указанной аудиозаписи различимы голоса двух лиц – ФИО7

Свидетель П.К. с уверенностью подтвердила, что лицо, имеющее условное обозначение «Д» в стенограмме, осмотренной аудиозаписи, принадлежит ФИО1

П.К. пояснила, что она находилась в одном кабинете с ФИО1 около 2 месяцев. Голос ФИО1 ей хорошо знаком и легко отличим. В данной связи, после прослушивания указанной аудиозаписи, П.К. с уверенностью опознает голос ФИО1 (т. 4 л.д. 110-114).

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2024, согласно которому с участием свидетеля К.В. произведен осмотр компакт-диска, предоставленного сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в качестве результатов ОРД.

Установлено, что на указанном компакт-диске обнаружены два файла формата «Звук WAVE» под названием «REC001» и «REC002».

В ходе осмотра файла «REC001» установлено, что указанная запись представляет собой запись разговора произошедшего между Б.А. (далее «Б») ФИО1, (далее «Д»). В ходе осмотра составлена стенограмма:

Участвующий в осмотре К.В. пояснил, что на указанной аудиозаписи, различимы голоса двух лиц – ФИО1 и еще одного лица мужского пола. К.В. пояснил, что знаком с ФИО1 примерно с 2020 года. Познакомился с ним в период работы следователем СО ОМВД России по <Адрес>, работал с ФИО1 вплоть до апреля 2022 года. Будучи в должности начальника ОД ОМВД России по <Адрес>, предложил ФИО1 должность дознавателя ОД ОМВД России по <Адрес>. В данной связи, он указал, что голос, имеющий условное обозначение «Д» в стенограмме осмотренной аудиозаписи, принадлежит ФИО1, <Дата> года рождения. Голос второго лица мужского пола ему неизвестен (т. 4 л.д. 115-119).

Вещественным доказательством оптический диск «aceline», предоставленный в рамках ОРД, содержащий аудиозаписи разговоров между Б.А. и ФИО1 от 13.10.2023 и 14.10.2023 (т. 3 л.д. 62).

Согласно протокола осмотра предметов от 03.06.2024, компакт-диск предоставленный сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в качестве результатов ОРД с участием потерпевшего Б.А..

Установлено, что на указанном компакт-диске обнаружены два файла формата «Звук WAVE» под названием «REC001» и «REC002».

В ходе осмотра файла «REC001» установлено, что указанная запись представляет собой запись разговора, состоявшегося между Б.А. (далее - «Б») и ФИО1 (далее - «Д»).

Участвующий в осмотре Б.А. пояснил, что данную аудиозапись он по собственной инициативе записывал на принадлежащий ему диктофон 13.10.2023 находясь напротив магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <Адрес>. На указанной аудиозаписи, со слов Б.А., различимы голоса двух лиц – его собственный голос и голос ФИО1

По результатам прослушивания данной аудиозаписи Б.А. с уверенностью показал, что лицо, имеющее в представленной стенограмме условное обозначение «Д», принадлежит именно ФИО1 Голос второго лица, имеющий в представленной стенограмме условное обозначение «Б», принадлежит ему (т. 4 л.д. 120-124).

Заключением комиссии экспертов (фоноскопической судебной экспертизы) <Номер> от 29.02.2024, согласно которому проведена шумоочистка фонограммы разговора, зафиксированного на предоставленном оптическом диске в файле «REC0001.WAV», со слов «Паспорт? С собой паспорт?» до слов «И я выйду, туда <данные изъяты> по делам». Обработанная фонограмма использовалась экспертами для установления дословного содержания разговора (т. 2 л.д. 92-103).

Из заключения комиссии экспертов (фоноскопической судебной экспертизы) № ЮФ <Номер> от 29.02.2024, в разговоре, зафиксированном на предоставленном оптическом диске в файле «REC0001.WAV», со слов «Паспорт? С собой паспорт?» и до слов «И я выйду, туда <данные изъяты> по делам», принимает участие два лица с мужским типом голоса, реплики которых обозначены как «М1», «М2» в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 1, предоставленном в Приложении <Номер> к заключению эксперта № ЮФ <данные изъяты> от <Дата>.

В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «REC002.WAV», со слов «Что, все нормально?» до слов «Ни гвоздя ни жезла», принимает участие не менее двух лиц с мужским типом голоса, реплики которых обозначены как «М1», «М2» в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 2.

Заключением эксперта (лингвистической судебной экспертизы) № ЮФ <данные изъяты> от 06.03.2024, согласно которому ответить на вопрос «Идет ли речь в представленном на исследовании разговоре, зафиксированном на оптическом диске CD-R «aceline» в аудиофайле «REC001.WAV», со слов «В паспорт» до слов «я выйду туда в <данные изъяты> по делам», о передаче (намерении передать) денежных средств от одного собеседника другому, если да, то каковы речевые указание на предназначение этих денежных средств?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. Ответить на вопрос «Идет ли речь в представленном на исследовании разговоре, зафиксированном на оптическом диске CD-R «aceline» в аудиофайле «REC002.WAV», со слов «Что, всё нормально?» до слов «Ни гвоздя, ни жезла», о передаче (намерении передать) денежных средств от одного собеседника другому, если да, то каковы речевые указание на предназначение этих денежных средств?» не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения эксперта (т. 2 л.д. 74-80).

В судебном заседании с использованием ВКС был допрошен эксперт С.С., в целях разъяснения данного им заключения <Номер> от 06.03.2024г. и показал суду, что работает экспертом, им была проведена фоноскопическая экспертиза, признаков монтажа установлено не было. Никаких особенностей микро и макроструктуры выявлено не было. Он с экспертом Мамаевым указали, что определить природу появления следов дополнительной цифровой обработки фонограммы они не могут ввиду того, что не было представлено на исследование звукозаписывающее устройство, следователь в постановлении о назначении экспертизы указал, что звукозаписывающее устройство предоставить не может ввиду того, что оно утрачено. В случае если звукозаписывающее устройство представлено на экспертное исследование цифровое без дополнительной цифровой обработки, данная дополнительная цифровая обработка была проведена после проведения экспертного исследования, именно поэтому они дали ответ на вопрос только в части наличия или отсутствия монтажа, что признаков монтажа не имеется, а ответить, почему появились следы дополнительной цифровой обработки они не могут по причинам, которые указали в экспертном заключении.

Суд находит, что исследования проведенные экспертами при проведении лингвистической экспертизы № ЮФ <Номер> от 06.03.2024 и фоноскопической судебной экспертизы № ЮФ <Номер> от 29.02.2024 проведены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, а выводы экспертов мотивированы, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключение экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Эксперты проводили исследования в пределах вопросов, поставленных перед ними в постановлении следователя о назначении экспертизы, ответы на поставленные вопросы даны в рамках экспертиз. Суд оценивает результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволяет правильно установить виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты адвоката Абрамовой О.В. о недопустимости использования в качестве доказательств протокола осмотров предметов компакт диска, сам компакт диск, протокола осмотра предметов с участием П.К., протокола осмотра предметов с участием К.В. и потерпевшего Б.А., в связи с тем, что эти материалы были предоставлены следствию по результатам оперативно розыскной деятельностью - несостоятельны в связи с чем суд отвергает указанные доводы защиты. Судом установлено, что результаты ОРД были введены в уголовное дело и уголовный процесс, предусмотренным действующим законодательством, формам и соответствующей процедуре. Ведомственной инструкцией регламентирован порядок предоставления результатов ОРД, сами ОРМ проведены в соответствии с требованиями законодательства по ОРД – это оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение», опрос, исследование оптического диска. В ходе опроса заявителя Б.А., он добровольно выдал компакт диск, который содержал сведения имеющие значения для дела. После этого диск в соответствии с должностной инструкцией результаты ОРД были представлены в орган предварительного расследования, для принятия процессуального решения. В ходе расследования, достоверность этих доказательств была проверена, что подтверждается в совокупности и согласуются, с показаниями свидетелей К.В., З.А., которые являлись сотрудниками оперативных служб, также показаниями свидетелей К.А., К.С., которые были привлечены в качестве понятых при проведении ОРМ; показаниями самого потерпевшего Б.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, приобщенным им диском, который содержит аудиозапись между им и подсудимым ФИО1 В ходе рассмотрения дела, компакт диск исследовался судом, путем прослушивания.

Оценивая действия сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, суд считает, что они соответствуют требованиям ст. ст. 6, 7, 8 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», направленное на проверку сведений, о неправомерных действиях стажера по должности дознавателя ОД ОМВД России по <Адрес> ФИО1 Выполнены лицами, уполномоченными на осуществление оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Доводы защиты о неверной квалификации предварительным следствием действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершения преступления с использованием служебного положения, необоснованы. На стажера, кем был принят на работу в отдел полиции ФИО1 распространялись требования Федерального Закона № 342 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел», а также требования Федерального Закона « О полиции» от 07.02.2011г. Согласно требованиям нормативно правовых актов, у ФИО1 были полномочия представителя власти, которые он использовал при совершения преступления, являлся должностным лицом. В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В связи с назначением на должность стажера отдела дознания, ФИО1 временно (по специальному полномочию) осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на законность и обоснованность принимаемого по делу судом решения, не установлено.

В ходе рассмотрения дела не возникло неразрешимых сомнений в виновности ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенном преступлении, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1. действительно имело место, доказано, что оно совершено подсудимым, является преступлением, ФИО1 виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. № 4 л.д. 11,13).

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1., поскольку он понимал происходящее, в судебном заседании адекватно реагировал и отвечал на поставленные вопросы, обращался к суду, заявлял о своем раскаянии в содеянном, не отрицал совершение им противоправного деяния, но выразил несогласие в связи с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 159 УКРФ, а именно по квалифицированному признаку использование служебного положения, не высказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как на момент совершения им преступного деяния, так и во время рассмотрения дела, является вменяемым и в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Суд находит доказанным в отношении подсудимого ФИО1 сведения о месте, времени, способе, совершения преступления, форме вины и иных данных позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности, а также об обстоятельствах достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Суд исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное ФИО1, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, и личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства (т. № 4 л.д. 8,13), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие благодарностей от органов власти, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих оснований для изменения категории преступления.

Учитывая изложенное, суд находит, необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Однако, с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, его личности, имущественного положения, с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительных мер наказания, предусмотренных санкций статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает положения ч. 1 ст. 66 УК РФ, в силу которых при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 данной статьи, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Время содержания подсудимого под стражей и домашним арестом до вынесения приговора подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен и потерпевшему разъясняется право на обращение в суд в общегражданском порядке.

Вопрос по вещественным доказательствам необходимо разрешить в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186 ФЗ), зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 21.11.2023 года по 07.06.2024 года и с 27 февраля 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186 ФЗ), с 08.06.2024 года до 27.02.2025 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: оптический диск «aceline», предоставленный в рамках ОРД, содержащий аудиозаписи разговоров между Б.А. и ФИО1 от 13.10.2023 и 14.10.2023; оптический диск с имеющимся на нем файлом формата «Microsoft Excel (.xlsb)», общим объемом 34 279 Б, под названием <Номер> приложение № 1 Информация о соединениях между абонентами и (или) або-нентскими ус.xls», полученный из <данные изъяты> № <Номер> на <Номер> от 09.01.2024; бумажный лист с рукописным текстом, изъятый протоколом ОМП от 14.10.2024, хранить при уголовном деле.

Уголовное дело <Номер>, изъятые протоколом ОМП от 14.10.2024 – находящееся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, вернуть по принадлежности.

Мобильный телефон «Iphone 12» в корпусе черного цвета, серийный <Номер>, IMEI: <Номер>, IMEI: <Номер> изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.10.2023 у ФИО1 по адресу: <Адрес> – находящийся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: <Адрес>, возвратить ФИО1

Отменить сохранную расписку на мобильный телефон «Iphone XR» в корпусе черного цвета, EID <Номер>, IMEI <Номер>, IMEI2 <Номер>, MEID <Номер>, изъятый выемкой 13.05.2024 у Б.А., считать возвращенным по принадлежности.

Банковские купюры в количестве 6 штук номиналом 5 000 каждая, имеющие номера <данные изъяты> - хранящиеся в материалах уголовного дела <Номер>, возвратить в Лабинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, для передачи по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу с 03.06.2025 г.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 1-6/2025.

Копия верна:

Судья В.Н. Горлова