Апелляционное определение № 11-1912/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Лобова И.С.

Дело № 2-4464/2025

УИД 74RS0001-01-2025-004484-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-1912/2026
26 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2025 года по иску акционерного общества «Астрамед-МС» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде расходов на оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Астрамед-МС» (сокращенное наименование - АО «Астрамед-МС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оказанием медицинской помощи ФИО3 на сумму 175 141, 78 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 октября 2024 года уголовное дело в отношении ответчика прекращено примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). Вместе с тем, постановлением установлено, что в результате преступных действий ответчика причинен вред здоровью ФИО3, которой оказана медицинская помощь в медицинских организациях за счет целевых средств обязательного медицинского страхования на общую сумму 175 141, 78 руб. которые подлежат возмещению с ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 иск не признал.

Истец АО «Астрамед-МС», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд ссылаясь на ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» о взыскании расходов с лица, причинившего вред застрахованному лицу, игнорирует требования данной статьи, указанные в ч.ч. 2 и 3, а именно то, что возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется по исковому заявлению на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом, реестров счетов и счетов медицинской организации. В предъявленном иске имеется лишь информация в отношении застрахованного лица, что не отражает в полной мере затраты на лечение, то есть фактически в данном иске не подтвержден размер, подлежащий возмещению. Ответчику до настоящего времени неизвестно правильно ли была оказана медицинская помощь пострадавшей и каким образом обосновывается сумма, указанная в иске. Кроме того, согласно действующему законодательству имущественная ответственность возлагается только на лиц, совершивших умышленное преступление, в данном случае вред потерпевшей причинен в результате ДТП по неосторожности. Судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании и именно к страховой компании должны быть предъявлены все претензии по поводу возмещения затрат на лечение потерпевшей, так как лимит возмещения вреда здоровью по полису ОСАГО предусмотрен в размере 500 000 руб., то есть истцом не соблюден порядок разрешения данных споров. Судом также не учтено, что истец осуществлял оплату медицинских услуг за счет средств ТОФМС Челябинской области, в связи с чем АО «Астрамед-МС» не уполномочено взыскивать выплаченные медицинской организации денежные средства.

В письменных возражениях истец АО «Астрамед-МС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 21 октября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено, на основании <данные изъяты>, в связи с примирением сторон (л.д.60-62).

Из указанного выше постановления следует, что ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в том, что 04 февраля 2024 года в период с 10:25 час. до 10:50 час., управляя автомобилем марки «HYUNDAI AVANTE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в Сосновском районе Челябинской области, по 31-му километру автодороги 74 ОП РЗ 75К-205 «Обход г.Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 километра на пересечении с автодорогой Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» в направлении г.Челябинска к с.Кайгородово Сосновского района по участку дороги, на проезжай части которого нанесена разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположенных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». В это же время в попутном направлении впереди него двигалось транспортное средство – грузовой самосвал 458101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, а во встречном направлении автомобиль ФАВ V2 (FAW), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, в салоне которого находилась пассажир ФИО3 Водитель ФИО2, управляя автомобилем, проявил преступную неосторожность, не выполнил требования запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию горизонтальной дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и в месте, где обгон запрещен, произвел маневр обгона попутного транспортного средства – грузового самосвала, затем при возвращении на ранее занимаемую полосу, не обеспечил безопасность маневра и не учел дорожные условия, в связи с чем потерял контроль за движением автомобиля, в состоянии заноса автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и в результате чего на полосе встречного движения совершил столкновение со встречным автомобилем, под управлением ФИО9, в связи с чем автомобиль последнего в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с грузовым самосвалом, под управлением ФИО8

В результате ДТП пассажиру транспортного средства ФАВ V2 (FAW), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 ФИО3 согласно заключению эксперта №371 от 15 июля 2024 года, причинена <данные изъяты>

27 ноября 2023 года между Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области и страховой медицинской организацией АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) заключен договор №199-ОМС о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, предметом которого является то, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (раздел 1) (л.д. 20-31).

09 января 2024 года между Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области и страховыми медицинскими организациями ООО «СК «Ингострах-М», ООО «СМК РЕСО-Мед», ООО «АльфаСтрахование-ОМС», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», АО «АСТРАМЕД-МС» и ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» заключен договор №101-ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в договоре, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь (раздел 1) (л.д.32-41).

09 января 2024 года между Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области и страховыми медицинскими организациями ООО «СК «Ингострах-М», ООО «СМК РЕСО-Мед», ООО «АльфаСтрахование-ОМС», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», АО «АСТРАМЕД-МС» и ГБУЗ «Районная больница Долгодеревенское» заключен договор №88-ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в договоре, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь (раздел 1) (л.д.42-52).

Согласно информации об обращении за предоставлением медицинской помощи на основании данных реестров медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, согласно территориальной программе ОМС от 19 июня 2025 года ФИО3 предоставлены медицинские услуги: 04 февраля 2024 года вызов СМП (наименование медицинской организации: Сосновский р-н ГБУЗ «Районная больница с.Долгодеревеснкое), сумма лечения 4021,20 руб.; с 04 по 27 февраля 2024 года нахождение на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «ОКБ №3» - 170781,58 руб.; 29 февраля 2024 года вызов участкового терапевта ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревеснкое» на дом – 339 руб. (л.д. 53).

Факт перечисления денежных средств АО «АСТРАМЕД-МС» подтверждается: счетами на оплату от 05 и 06 марта 2024 года (л.д. 58 (оборот)), платежным поручением №773 от 12 февраля 2024 года на сумму 71 500 000 руб., назначение платежа: аванс за мед. услуги по ОМС февраль 2024 г. по сч./заявке от 01.02.2024 (л.д. 54);

платежным поручением №1485 от 20 марта 2024 года на сумму 78 446 920,69 руб., назначение платежа: оплата мед. услуг по ОМС за февраль 2024 г. по сч./дог101-ОМС от 09.01.2024 Ок.расчет (без МБТ) – 156641818,55, уд.аванс 71500000, МЭЭ-2824,7, МЭК- 6689130,91, ЭКМП – 2942,25 (л.д. 55);

платежным поручением №763 от 12 февраля 2024 года на сумму 10 023500 руб., назначение платежа: аванс за мед. услуги по ОМС февраль 2024 г. по сч./заявке от 01.02.2024 (л.д. 56);

платежным поручением №1460 от 20 марта 2024 года на сумму 8 208225,44 руб., назначение платежа: оплата мед. услуг по ОМС за февраль 2024 г. по сч./дог88-ОМС от 09.01.2024 Ок.расчет (без МБТ) – 19673922,92, уд.аванс 10023500, МЭЭ-92073,97, МЭК- 1321316,88, ЭКМП – 28806,63 (л.д.57).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Приказом Минздрава России от 19 марта 2021 года № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», Методическими рекомендациями о возмещении расходов на оплату оказания медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью, изложенными в письме Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 05 мая 2012 года № 3220/30-3/и, ст.61 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что вред здоровью ФИО3, в связи с которым были понесены затраты на лечение за счет средств истца, причинен противоправными действиями ФИО2, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим в свою очередь право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов фонда обязательного медицинского страхования.

Данные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией суда несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения (ст. 1).

Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования (п. 1 ст. 12 Закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 13 Закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования (п. 3 ст.13 Закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования (п.1 ст. 16 Закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Расходы, осуществленные в соответствии с федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего несчастного случая подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (п. 1 ст. 31 Закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (п. 2 ст.31 Закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Как установлено, вина ФИО2 в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО3 является доказанной. Производство по уголовному делу прекращено не по причине отсутствия состава преступления в действиях ФИО2, а ввиду примирения сторон, то есть по нереабилитирующему ответчика основанию.

Принимая во внимание, что ФИО3 является застрахованной по обязательному медицинскому страхованию АО «Астрамед-МС», которой возмещены затраты на лечение ФИО3 за период с 04 по 29 февраля 2024 года в общем размере 175141,78 руб., то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию затраты на лечение потерпевшей в указанном размере.

Более того, доводы о том, что экспертиза качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не проводилась, несостоятельны и не влекут отмену судебного постановления, поскольку сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи в материалах дела не имеется, а в соответствии с ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 19 марта 2021 года № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», Порядком экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в виде: 1) плановой экспертизы качества медицинской помощи; 2) внеплановой экспертизы качества медицинской помощи. Пунктом 35 Порядка предусмотрено, что внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в следующих случаях: 1) получение жалобы от застрахованного лица или его представителя на качество медицинской помощи в медицинской организации; 2) летальные исходы, за исключением случаев летального исхода вне периода оказания медицинской помощи, в том числе при вызове бригады скорой медицинской помощи до ее приезда; 3) отобранные по результатам медико-экономической экспертизы, в том числе при выявлении нарушений при оказании медицинской помощи по профилю «онкология» с применением лекарственной противоопухолевой терапии; 4) медицинская помощь, оказанная застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, в случаях получения сведений от медицинской организации (органов дознания и следствия, органов прокурорского надзора, судебных органов); 5) отобранные по результатам медико-экономической экспертизы при выявлении нарушений при оказании медицинской помощи с применением рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, данных при проведении консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров; 6) отобранные по результатам медико-экономического контроля, в которых выявлен рост нарушений при оказании медицинской помощи (дефектов) в одной медицинской организации в соответствии с разделом II приложения к настоящему Порядку в сравнении с предыдущим проверяемым периодом более чем на 10 процентов по каждому виду (условию) оказания медицинской помощи, предъявленному к оплате. Экспертиза качества медицинской помощи в этом случае в части случаев оказания медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования проводится в размере одного процента от пролеченных застрахованных лиц конкретной страховой медицинской организации; 7) выявленное при медико-экономическом контроле представление в реестрах счетов случаев оказания застрахованному лицу в период его нахождения на лечении в условиях круглосуточного стационара медицинской помощи в других условиях (за исключением дня (времени) поступления и выписки из стационара, а также консультаций в других медицинских организациях по направлению медицинской организации, осуществляющей его лечение в условиях круглосуточного стационара); 8) поручение Федерального фонда/территориального фонда, в том числе в соответствии с запросом Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, а также в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования органов дознания и следствия, прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы дознания и следствия, прокуратуры материалам и обращениям.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения понесенных истцом (страховой медицинской компанией) расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Кроме того, судебной коллегией на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела тарифы оказания медицинской помощи населению Челябинской области, действовавшие в период лечения потерпевшей ФИО3, и проверен расчет оказанной последней медицинской помощи, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он произведен верно, не противоречит тарифным соглашения, заключенным договорам с Фондам и медицинскими учреждениями, а также не противоречит действующему закону.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду совершения преступления по неосторожности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Осуществление страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу истцу выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм для восстановления здоровья лицу.

Помимо этого ст. 31 Закона от 29 ноября 2010 года № 26-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о выплате страховой медицинской организации возмещения расходов, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи медицинской организацией.

Также отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к сложившимся между сторонами правоотношениями положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия исходит из того, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов истца по социальному обеспечению пострадавших; к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся социальные страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с чем доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчик, пользуясь как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций (подача жалобы) квалифицированной юридической помощью, каких-либо ходатайств о применении судом указанных выше положений закона с обоснованием таковых обстоятельств, не заявлял, доказательств не представлял (ст.56 ГПК РФ), вместе с тем, из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО2 имеет высшее образование, женат, имеет одного малолетнего ребенка, <данные изъяты>, работает специалистом по работе с болельщиками ЧГОО ХК Трактор, при этом из того же постановления суда следует, что ответчик загладил вред перед потерпевшими ФИО3 и ФИО9 путем компенсации морального вреда в денежной форме в размере 750 000 руб., каждому, иных данных, в том числе о наличии заболеваний, лишающих лицо к труду, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Вместе с тем, учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (округление размера государственной пошлины до целых значений рубля), требования ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ), с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6254 руб., исходя из расчета: 4 000 + ((175141,78 - 100 000)* 3) / 100 = 6 254,25 (по имущественным требованиям), при этом судебная коллегия отмечает, что распределения расходов является обязанностью суда при разрешении спора, однако такое распределение расходов не может расцениваться выходом за пределы заявленных требований либо доводов жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2025 года изменить путем дополнения резолютивной части решения суда о взыскании с ФИО2 в доход бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6254 рубля.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.