Решение № 2-4660/2017 2-4660/2017 ~ М-4718/2017 М-4718/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4660/2017

2 – 4660 \ 2017


РЕШЕНИЕ

( заочное )

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( не вступило в законную силу)

18 декабря 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании аванса и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что 28.11.2013 г. между ней и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о совершении в будущем сделки купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, по условиям которой ФИО2 должна была передать в ее собственность указанный земельный участок, а она, в свою очередь оплатить его стоимость в размере 300 000 руб.

В обеспечение достигнутых договоренностей 28.11.2013 г. между ними было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого она передала ответчику в качестве задатка 50 000 руб.

04.12.2014 г. она вновь передала ФИО2 в качестве задатка 100 000 руб. во исполнение заключенного между нами соглашения от 04.12.2014 г.

Поскольку ответчик уклонялась от заключения основного договора 23.08.2017 г. она направила в адрес ФИО2 претензию о заключении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности на него ко мне либо возврате полученных в качестве задатка денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на приведенное истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата аванса 150 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 587 руб., а всего 153 587 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4272 руб., судебные расходы, понесенные на подготовку искового заявления, в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 года между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о совершении в будущем сделки купли-продажи земельного участка площадью 8 соток (800 кв.м.), расположенного по <адрес> в <адрес>, по условиям которой ФИО2 должна была передать в истцу в собственность указанный земельный участок, а истец в свою очередь оплатить его стоимость в размере 300 000 руб.

В обеспечение достигнутых договоренностей 28.11.2013 г. между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику в качестве задатка 50 000 руб.

04.12.2014 г. истец передала ФИО2 в качестве задатка 100 000 руб. во исполнение заключенного между нами соглашения от 04.12.2014 г.

Поскольку ответчик уклонялась от заключения основного договора купли-продажи земельного участка площадью 8 соток (800 кв.м.), расположенного по <адрес> в <адрес>, истец 23.08.2017 г. направила в адрес ФИО2 претензию о заключении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности на него к ней либо возврате полученных в качестве задатка денежных средств.

До настоящего времени ФИО2 своих обязательств по совершению сделки купли-продажи не исполнила, полученные от истца денежные средства на общую сумму 150 000 руб. не вернула.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2).

Согласно ч.4 указанной нормы если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных ч.2 ст.381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задал ком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества. Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Исходя из того, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества между нами с ответчиком не заключался и, соответственно, денежное обязательство по оплате стоимости земельного участка не возникло, исполнение этого обязательства с учетом акцессорного (дополнительного) характера обеспечивающих обязательств не могло обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать своих обеспечительных и платежных функций.

Кроме того, ч.2 ст.429 ГК РФ установлена письменная форма предварительного договора, поскольку ст.550 ГК РФ предусмотрена письменная форма основного договора купли-продажи недвижимости.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч.2 ст.429 ГК РФ).

Отсутствие предварительного договора купли-продажи земельного участка площадью 8 соток (800 кв.м.), расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенного между сторонами в установленной законом письменной форме влечет его ничтожность, т.е. недействительность, что также исключает возможность применения к спорным правоотношениям требований закона о задатке.

С учетом изложенного, переданная истцом ФИО2 сумма в размере 150 000 руб. признается авансом и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен не был и платежное обязательство во исполнение которого был передан аванс у меня не возникло.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Банком России с 19.06.2017 установлена ключевая ставка в размере 9% годовых.

Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению с момента направления мной претензии в адрес ответчика, т.е. с 23.08.2017.

Расчет процентов:

Период с 23.08.2017 по 28.11.2017 — 97 дней

150 000:100x9=13 500 руб. в год

13 500:365 дней=36,98 руб. в день

36,98x97 дней=3 587 руб.

В соответствии с произведенным расчетом сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 587 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 272 руб., расходы в указанной части подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявитель не обладает познаниями в области юриспруденции, то она, заключила соглашение на оказание юридических услуг и оплатила за оказанные юридические услуги представителю денежные средства в размере 3 000 руб.

Суд полагает, что денежная сумма, израсходованная заявителем в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя, связанная с рассмотрением дела, должны подлежать возмещению, в сумме 3 000 руб. поскольку, указанная сумма является разумным пределом, так как представитель подготовил исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 аванс в размере 150 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 587 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4272 руб., расходы, понесенные на подготовку искового заявления, в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапским городским судом в течение семи суток с момент получения копии решения суда.

Председательствующий: