Решение № 2-4299/2025 2-712/2026 2-712/2026(2-4299/2025;)~М-4183/2025 М-4183/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-4299/2025

Категория 2.160

Дело № 2-712/2026 (2-4299/2025)

УИД 91RS0002-01-2025-013005-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А.,

при помощнике судьи – ФИО5,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о возмещении материального ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, ООО СК «Гелиос»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником ТС Опель грз Н161НВ82, который был поврежден в результате обрыва провода электросети ДД.ММ.ГГГГ в 13.07 час. По адресу: <адрес>. Гражданская ответственность заявителя застраховыана АО СК «Гайде», ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Гелиос», которым истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 90600,00 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта составляет 320500,00 рублей. Так же истцом оплачено за исследование 19400,00 рублей. Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составляет 229900,00 рублей.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» стоимость восстановительного ремонта в размере 229000,00 рублей, сумму оплаты услуг эксперта в размере 19400,00 рублей, госполшлину в размере 7897,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70000,00 рублей, почтовые расходы в размере 91,00 рубль, нотариальные расходы в размере 2700,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Гелиос».

От истца ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно письменному отзыву ответчика (л.д.112) исковые требование предприятие считает необоснованными, поскольку его гражданская ответственность застрахована СК «Гелиос», которое не выполнило в полном объеме свои обязательства по возмещению вреда, выплатив истцу страховое возмещение в размере 90600 руб., при том, что размер ущерба не превышает лимит страховой суммы, которая составляет 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13-07 час. По адресу: <адрес> в <адрес> гр. ФИО2, управляя т/с Троллейбус Богдан 4347, допустил обрыв контактной сети, которая повредила движущийся автомобиль Опель г/н № под управлением ФИО3, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

ФИО3 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и сообщению МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Opel P-J Astra, регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «СК «Гайде» в соответствии с полисом №ХХХ0531013803.

Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП ООО «СК «Гелиос».

Из материалов выплатного дела СК «Гелиос» следует, что на основании заявления ФИО3 о страховом возмещении по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 произведен осмотр транспортного средства Opel Аstra, регистрационный знак <***>, составлен Акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения в размере 90600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 90600,00 рублей и потерпевший не настаивает на проведении независимой экспертизы.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 90600,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявлению ФИО3, стоимость восстановительного ремонта согласно Методологическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ без учета износа транспортного средства Opel P-J Astra, регистрационный знак <***> составляет 320500,00 рублей.

Разница между размером страховой выплатой и размером фактически причиненного истцу вреда составляет 229900,00 рублей (320500-90600).

Ответчик, возражая в своем отзыве против иска, указал на то, что размер выплаченной истцу страховой выплаты (90600,00 руб.) не является надлежащим, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств этому обстоятельству не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, выводы представленного суду истцом экспертного исследования не опроверг, как не опроверг доказательствами размер надлежащей страховой выплаты потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод истца о недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного восстановления транспортного средства до состояния, существовавшего до нарушения права, в связи с чем требование о взыскании с ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности, причинившего вред, возмещения в размере 229900,00 руб.

В связи с удовлетворением основного требования, взысканию с ответчика подлежат так же расходы на проведение экспертного исследования в размере 19400,00 руб. и госпошлины в размере 7897,00 руб.

Так же к судебным расходам суд относит расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО9 на представление его интересов во всех судебных учреждениях и ведение дел, связанных с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании правовой помощи, заключенному истцом с ФИО9, его предметом является изучение документов для подгтовки правовй позиции, представлении заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, подготовка искового заявления по делу, связанному с причинением материального ущерба т/с Опель Астра вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 по настоящему соглашению вознаграждение поверенного составляет 30% от суммы по решению; 5000 рублей выплачиваются Доверителем за участие поверенного в каждом судебном заседании.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены юридические услуги ИП ФИО9 в размере 70000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено согласно протоколу в связи с неисполнением представителя истца обязанности по направлению копии иска третьему лицу – АО «СК «Гелиос».

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, суд находит разумными и обоснованными расходы на услуги представителя в части подготовки искового заявления 10000,00 руб. и за участие в одном судебном заседании – 5000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО3 возмещение материального вреда в размере 229000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19400,00 рублей, госпошлину в размере 7897,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 91,00 рубль, нотариальные расходы в размере 2700,00 рублей, а всего 274 088 (двести семьдесят четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя

Решение в окончательной форме составлено 28.04.2026 года.

Судья Д.А. Диденко