Приговор № 1-678/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-678/2024

дело №1-678/2024

УИД:23RS0003-01-2024-006195-17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Анапа "21" октября 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Смоляного А.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Байрачного И.Н., представившего удостоверение №2034 от 10 октября 2003 года и ордер №023747 от 07 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения 26 сентября 2024 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

20 августа 2024 года примерно в 09 часов 30 минут ФИО1 находился возле корпуса № <адрес>"Б" по <адрес> края, где увидел велосипед марки "Stels Navigator", после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а, именно, указанного велосипеда марки "Stels Navigator".

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, оглядевшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, ФИО1 20 августа 2024 года примерно в 09 часов 31 минуту, находясь возле корпуса № <адрес>"Б", расположенного по <адрес> края, тайно похитил велосипед марки "Stels Navigator", стоимостью 9 550 рублей, принадлежащий З.Д.С.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями З.Д.С. имущественный вред в размере 9 550 рублей, который для З.Д.С. является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником, тем самым поддержав ходатайство, заявленное им ранее в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Байрачный И.Н. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший З.Д.С. в судебное заседание не явился, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего З.Д.С. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором он также указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился, как с объективно установленными фактами, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и соответствуют правовой оценке содеянного, приведенной в обвинительном акте.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, в связи с чем рассмотрение уголовного дела продолжено в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о возрасте и личности подсудимого, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.№1 л.д.№29-30), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.№1 л.д.№108, №82).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку, именно, такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, и позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимой за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих подсудимого ФИО1, учитывая его поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку правила ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2024 года в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 20 октября 2024 года, которая была продлена постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2024 года в соответствии с ч.2 ст.228 УПК РФ, ч.2 ст.255 УПК РФ . на 06 месяцев 00 суток, то есть с 30 сентября 2024 года по 30 марта 2025 года

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 в период с 13 сентября 2024 года по 21 октября 2024 года составляет 39 дней, что с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ составляет 312 часов обязательных работ.

В соответствии с положениями п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч.3 ст.72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п.3 ст.311 УПК РФ.

Таким образом, в срок отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ подлежит зачету период времени с момента фактического задержания ФИО1 и по день по день постановления приговора суда, то есть с 13 сентября 2024 года по 21 октября 2024 года, то есть 39 дней, что в силу положений ч.ч.2 и 3 ст.72 УК РФ соответствует 312 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

По смыслу п.5 ст.307, ст.ст. 299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - магнитный носитель - CD-RW диск с видеозаписью, изъятой по адресу: <адрес>"Б", <адрес> ходе осмотра места происшествия от 22 июня 2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2024 года по 21 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания ФИО1 под стражей, в силу положений ч.3 ст.311 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - магнитный носитель - CD-RW диск с видеозаписью, изъятой по адресу: <адрес>"Б", <адрес> ходе осмотра места происшествия от 22 июня 2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: