Решение № 12-368/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-368/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об изменении постановления в части назначенного наказания путем снижения срока лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев. В обоснование жалобы указывается, что управлял транспортным средством, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, что при рассмотрении дела подтвердил свидетель. Заявитель при наличии семьи, несовершеннолетнего ребенка, трудоустройства, нуждается в использовании транспортного средства.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.72), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что в ходе несения службы в <адрес> вместе с напарником инспектором ДПС ФИО4, заметили автомобиль «Шевроле CRUZE», который двигался со стороны д.Нурмы, и, увидев их, повернул на территорию АЗС, развернулся на ней и стад двигаться в обратном направлении, то увеличивая, то снижая скорость, виляя по дороге. Они стали преследовать данный автомобиль, включив звуковые и световые спецсигналы, по СГМ потребовали водителя остановиться, но он остановился лишь примерно через 1 км. В автомобиле находился водитель и мужчина-пассажир, у них имелись признаки сильного алкогольного опьянения, был запах изо рта. Инспектор ДПС Арапов остановил транспортное средство, пригласил двух понятых (мужчину и женщину), в их присутствии водитель «Шевроле CRUZE» был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, однако полный выдох в алкотектор так и не сделал, сколько при этом сделал попыток, он не помнит, но полный выдох не делал и прибор выдал результат «тест-отказ». В бумажном носителе с записью результатов исследования и в акте водитель отказался расписаться. Учитывая отказ от освидетельствования, водителю также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Подписывать все процессуальные документы водитель отказался, на месте от понятых были отобраны письменные объяснения. Они вызвали эвакуатор и сотрудников ППСП, поскольку поведение пассажира и водителя было неадекватным, они прыгали по дороге, угрожали им службе, ситуация стала конфликтной. Когда приехали сотрудники ППСП, водитель бросился под автомобиль, движущийся по дороге, сотрудник ППСП успел его одернуть. Когда началась эвакуация автомобиля, выяснилось, что в автомобиле на заднем сиденье спит второй пассажир. Поскольку он вел себя нормально, его отпустили, он уехал на такси. Водителя и первого пассажира доставили в дежурную часть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО2, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут на 115 км автомобильной дороги «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки» в <адрес>, управляя транспортным средством «Шевроле CRUZE» с государственным регистрационным знаком <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), бумажным носителем с записью результатов исследования «тест-отказ» (л.д.7), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого постановления, добыты без нарушения требований закона.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Указанные признаки явились основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования – «тест-отказ» (л.д. 8, 7). Несогласие ХФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.п. «а» п.10 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

Также из материалов дела следует, что, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1, в силу личного волеизъявления, не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не сделал и отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9). Таким образом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от подписей во всех процессуальных документах, о чем в них сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие отметки, что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия по настоящему делу, в том числе, само направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.10, 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, не доверять которым у судьи оснований нет, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела. Оснований для оговора инспектором ДПС ФИО1 не установлено.

Из изложенного следует, что порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был полностью соблюден.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку ФИО1 свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе не изложил и не подтвердил своей подписью, что правильно расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения такого освидетельствования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По обстоятельствам дела по ходатайству защитника ФИО1 в качестве свидетеля допрошен ФИО7, его показания проанализированы и правильно оценены в совокупности со всеми материалами дела. Версия события, изложенная защитником ФИО1, судом проверена и обоснованно отклонена.

Все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при этом обоснованно учтено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение ФИО1 однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения. Оснований для снижения назначенного административного наказания, в том числе, с учетом указанных в жалобе обстоятельств, судья не усматривает.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО8