Решение № 12-200/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-200/2025

Дело № 12-200/2025

52RS0001-02-2024-002136-95


РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года г.Н.Новгород

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Дудукина Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 1П/2500602 от 24.03.2025 г., вынесенное административной комиссией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, о признании виновным ФИО1 по ч. 4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях Размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно п.9.3 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 (ред. от 19.06.2019) "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород" во всех случаях пересечения основных пешеходных коммуникаций с транспортными проездами необходимо устройство бордюрных пандусов.

При устройстве на пешеходных коммуникациях лестниц, пандусов, мостиков необходимо обеспечивать создание равновеликой пропускной способности этих элементов.

Запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления следует, что 20.03.2025 в 08 часов 29 минут по адресу: <...>, выявлено, что гражданин ФИО1 допустил размещение транспортного средства [ марка ] с регистрационным номером [Номер] на озелененной территории (газоне) по указанному адресу, чем нарушен п.9.3 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород", утвержденных Решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272, и пункта 4 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем вышеуказанного автомобиля.

Вина в совершении правонарушения так же подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой расположения объекта; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор - МЗ", из которых однозначно усматривается размещение транспортного средства на территории, не являющейся дорогой, парковкой и (или) стоянкой; постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями из ОТН и РА ГИБДД России, иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу вынесенного постановления административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода.

Оснований не доверять доводам представителя административного органа не имеется.

Доводы о том, что заявитель располагал свой автомобиль не на озелененной территории, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности схемой озелененной территории.

Из общих положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" следует, что "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Каких-либо знаков о том, что земельный участок, на котором находился автомобиль заявителя, является парковкой, либо является частью дороги, образованной в соответствии с требованиями действующих правовых норм и законодательства, не имеется. Убедительных доказательств нахождения автомобиля вне указанной зоны не представлено.

Содеянное образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение первого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, не истек, содеянное правильно квалифицировано рассмотревшим дело коллегиальным органом как правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы отсутствие (частичное отсутствие) травянистой растительности на месте размещения транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, поскольку в силу пункта 1 статьи 3 Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007года № 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" к озелененной территории, на которой запрещается стоянка автотранспортных средств, относятся в том числе участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью соответствующих озелененных территорий. В данном случае транспортное средство размещено на участке, относящемся к озелененной территории, поскольку этот участок образует единое пространство с территорией, покрытой древесно-кустарниковой, травянистой растительностью. Само по себе отсутствие растительности на части озелененной территории, предназначенной для озеленения и (или) для произрастания растительности естественного происхождения, не предполагает возможность размещения на таком участке транспортных средств, поскольку это в свою очередь является одним из факторов, препятствующих озеленению этого участка.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, таких оснований не установлено.

При этом, согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении таким образом правонарушений протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства фиксации выявленного правонарушения не имеется, поскольку данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор-МЗ".

Данные фотоматериала о нарушении, зафиксированных в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, полностью распознанный его государственный регистрационный знак, дату и время событий, координаты комплекса.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Причины к совершению правонарушения указанные в жалобе, являются не состоятельными, противоречащие закону.

Оснований применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оно представляет существенную угрозу в сфере благоустройства, направленной на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории города.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обосновано, верно определена квалификация правонарушения, с учетом общественной опасности нарушения, обосновано назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода не допущено. Процедура привлечения виновного к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 1П/2500602 от 24.03.2025г., вынесенное административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода, о признании виновным ФИО1 по ч. 4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу К.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток.

Судья Т.Г.Дудукина