Апелляционное определение № 33-19951/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 03RS0006-01-2025-002777-55

Судья Климина К.Р.

№ 2-2328/2025

Кат. 2.041

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19951/2025
17 декабря 2025 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.

судей Корниловой Е.П.

ФИО1

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпоставка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпоставка» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпоставка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что 19 декабря 2023 г. между ФИО2 и ООО «Строймонтажпоставка» заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу к ответчику на должность оператора автопогрузчика.

Согласно приказу о приеме работника на работу оклад составлял 19 800,00 руб. в месяц, однако на руки получал заработную плату в размере 115 205,00 руб.

9 апреля 2025 г. сотрудниками ООО «Строймонтажпоставка» было проведено служебное расследование на основании приказа №... от 1 апреля 2025 г.

10 апреля 2025 г. составлен акт служебного расследования, согласно которого было установлено, что машинист фронтального погрузчика ФИО2 из корыстных побуждений не однократно совершал хищение товарно-материальных ценностей, а именно металлической арматуры из производственного помещения, горюче-смазочных материалов на АЗС, путем вывоза на специализированной технике принадлежащей организации, используя ее в своих личных целях не связанных с производственным процессом, в свое рабочее время, что подтверждается записями камер видеонаблюдения от 28 марта 2025 г., объяснением работника от 1 апреля 2025 г.

При этом комиссия признала ФИО2 ответственным за хищение металла из производственного помещения. Рекомендовала передать полученные материалы в правоохранительные органы с целью дальнейшего расследования в рамках уголовного дела. Взыскать с работника материальный ущерб в размере 10 000,00 руб. за использование служебной техники не по прямому назначению, в рабочее время, предусмотренного трудовым договором. Уволить работника по п.7 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Материальные ценности истцу не вверялись, документов, касающихся приема имущества, ведения учета и отчетности истец не подписывал, работодатель с этими документами истца не знакомил, и договор о полной материальной ответственности в связи с этим не заключался, инвентаризация имущества не проводилась.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил:

- изменить в сведениях о трудовой деятельности ФИО2 в ООО "Строймонтажпоставка" в трудовой книжке дату увольнения 19 мая 2025 г. и формулировку причины увольнения истца на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ);

- взыскать с ООО "Строймонтажпоставка" в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.;

- взыскать с ООО "Строймонтажпоставка" в пользу ФИО2 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 115 205,00 руб.;

- взыскать с ООО "Строймонтажпоставка" в пользу ФИО2 расходы за оформление доверенности в размере 2 700,00 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 15 сентября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО "Строймонтажпоставка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Изменить в сведениях о трудовой деятельности ФИО2 в ООО "Строймонтажпоставка" в трудовой книжке дату увольнения на 19 мая 2025 г. и формулировку причины увольнения истца на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ).

Взыскать с ООО "Строймонтажпоставка" в пользу ФИО2 ФИО9, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 115 205,00 руб.

Взыскать с ООО "Строймонтажпоставка" госпошлину в доход местного бюджета 4 756,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Строймонтажпоставка" просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2025 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности увольнения ФИО2 по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих оснований для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ФИО2 работая в должности водителя автопогрузчика, фактически выполнял функции непосредственно связанные с обслуживанием товарно-материальных ценностей (в данном случае топлива). Истец не отрицал, что ему была вверена топливная карта для заправки погрузчика, работающего на дизельном топливе. Основанием для утраты доверия со стороны работодателя и применения мер дисциплинарной ответственности в отношении работника, послужили результаты служебной проверки, в том числе объяснения истца, которые подтвердили факты участия истца в хищении металлической арматуры с территории организации и бензина. Таким образом, факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, нашел свое подтверждение, что послужило причиной утраты доверия к нему со стороны работодателя. При увольнении были учтены обстоятельства совершения проступка, соответствие тяжести дисциплинарного взыскания совершенному проступку, при этом учитывалось предшествующее поведение работника. Требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, также не подлет удовлетворению, поскольку является производным от основного и не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не полностью отвечает приведенным требованиям.

Конституция РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Перечни работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.

Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю.

Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2023 г. между ООО «Строймонтажпоставка» и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу к ответчику на должность оператора автопогрузчика с окладом 19 800,00 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4 трудового договора, должностные обязанности ФИО2 определены в должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции на водителя автопогрузчика, утвержденной приказом директора ООО «СтройМонтажПоставка» от 3 июля 2023 г. № 3/И, в обязанности ФИО2 входило: управление автопогрузчиком и всеми специальными грузозахватывающими механизмами и приспособлениями, обеспечение бесперебойной работы и сохранности сырья и продукции при погрузочно-разгрузочных работах; своевременное техническое обслуживание и текущий ремонт автопогрузчика и его механизмов; определение неисправностей в работе автопогрузчика, его механизм и их устранение; замена съемных грузозахватных приспособлений и механизмов; планово-предупредительные ремонты автопогрузчика и грузозахватных механизмов и приспособлений; контроль за периодичностью технического обслуживания автопогрузчика и в случае необходимости, сообщении об этом лицу, ответственному за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии; содержание и эксплуатация автопогрузчиков в соответствии с паспортом, инструкцией завода-изготовителя и инструкцией по эксплуатации погрузочно-разгрузочных машин; ведение соответствующей технической документации (в том числе о состоянии машины, о неисправностях и тд.); погрузочно-разгрузочные работы с соблюдением правил технички безопасности, охраны труда и противопожарной защиты; содержание в чистоте и в порядке помещения для ремонта и стоянки автопогрузчиков.

9 января 2024 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество в виде погрузчика фронтального марки «...... года выпуска, а также топливной заправочной карты (виртуальный) №...

Из представленных ООО "Строймонтажпоставка" документов следует, что 9 апреля 2025г. издан приказ № №..., о проведении служебного расследования в связи с выявлением хищения из производственного помещения по адресуадрес товарно–материальных ценностей, а именно металлической арматуры, ГСМ.

По результатам проведенного расследования комиссией составлен акт от 10 апреля 2025 г. согласно которого 9 апреля 2025 г. проведено служебное расследование и установлено, что машинист фронтального погрузчика ФИО2 из корыстных побуждений не однократно совершал хищение товарно-материальных ценностей, а именно металлической арматуры из производственного помещения, горюче-смазочных материалов на АЗС, путем вывоза на специализированной технике принадлежащей организации, используя ее в своих личных целях не связанных с производственным процессом, в свое рабочее время, что подтверждается записями камер видеонаблюдения от 28 марта 2025 г., объяснением работника от 1 апреля 2025 г.

Приказом ООО «Строймонтажпоставка» от 10 апреля 2025 г. №... трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен 10 апреля 2025 г. под роспись.

Проверяя наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд проанализировал должностные обязанности ФИО2, установленные трудовым договором и должностной инструкцией водителя автопогрузчика, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что они не связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и соответственно истец не является материально-ответственным лицом.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что ответчик не вправе был увольнять истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого условия для увольнения по указанному основанию, как наличие заключенного с работником договора о полной материальной ответственности, не может повлечь отказ в удовлетворении требований, поскольку работниками, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю.

Довод апелляционной жалобы ООО «Строймонтажпоставка» о том, что ФИО2 работая в должности водителя автопогрузчика, фактически выполнял функции непосредственно связанные с обслуживанием товарно-материальных ценностей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку выполнение указанных обязанностей не свидетельствует о непосредственном обслуживании товарно-материальных ценностей.

Из письменных доказательств не следует, что ФИО2 является материально - ответственным лицом, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выполняемая истцом работа, не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, следовательно, при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не могут быть применены основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно признал приказ о прекращении трудового договора незаконными.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Строймонтажпоставка» был нарушен порядок проведения служебного расследования и последующее увольнение, поскольку объяснение по результатам акта служебного расследования от 10 апреля 2025 г. у ФИО2 затребовано не было.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителями ответчика в суде апелляционной инстанции, объяснение по результатам акта служебного расследования от 10 апреля 2025 г. у ФИО2 затребовано не было.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» стороной ответчика не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление последствий проступка для работодателя, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно относился к труду, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридические значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и установив наложение на истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены положения пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены отношение к труду, свидетельствующие об отсутствии в период его трудовой деятельности у ответчика каких-либо замечаний по работе и что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказ об увольнении, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, является незаконным.

Далее, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о размере среднего дневного заработка со слов истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 115 205,00 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции при расчете заработной платы за время вынужденного прогула не учтено следующее.

Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В Постановлении от 13 ноября 2019 года N 34-П Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что закрепленные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного), по существу, направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Один из случаев предоставления такой гарантии предусматривает часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании незаконным увольнения работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что предполагает возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения был произвольно лишен такой возможности.

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее также - Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, Положение), предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка. Такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий). При этом в указанном пункте Положения закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также определен порядок расчета среднего дневного заработка, в соответствии с которым средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пункт 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно справкам 2-НДФЛ и расчетным листкам ФИО2 за период с апреля дата г., начислена заработная плата в размере 458 055,00 руб. за 249 дней.

месяц/год

начислено по расчетному листку

количество отработанных дней

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, размер средней заработной платы в день составляет 1 839,57 руб. (458 055,00 руб. / 239 дней).

Как установлено судом, ФИО2 уволен 10 апреля 2025 г.

20 мая 2025 г. ФИО2 принят на другую работу, что подтверждается приказом №... от 20 мая 2025 г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 11 апреля 2025 г. по 19 мая 2025 г. – 23 дня.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит: 42 310,11 руб. (1 839,57 руб. х 23 дня).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 11 апреля 2025 г. по 19 мая 2025 г. в размере 42 310,11 руб., в связи с чем, решение суда подлежит соответствующему изменению в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания стороной истца суду ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт того, что за спорный период времени заработная плата выплачивалась истцу в большем размере, чем указано в расчетных листках и в справках 2-НДФЛ.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с изменением размера подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца утраченного заработка, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца, который составит 7 000,00 руб.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, объем нарушенных трудовых прав, принципы разумности и справедливости, и взыскал в пользу истца 10 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. согласуется с принципами конституционной ценности права на труд, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшими.

Оснований для изменения суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, установленной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 15 сентября 2025 года изменить в части взыскания суммы утраченного заработка, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Строймонтажпоставка" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт серии ...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42 310,11 руб.

Взыскать с ООО "Строймонтажпоставка" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

В остальной части решение Оджоникидзевского районного суда города Уфа от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймонтажпоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

судьи Е.П. Корнилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 г.