Апелляционное определение № 33-1010/2026 от 22 марта 2026 г.

номер производства в апелляционной инстанции 33-1010/2026

УИД: 68RS0001-01-2025-002193-59

судья: Грязнева Е.В. (дело №2-2185/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

судей: Ситниковой Е.Н., Дробышевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Любушкиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ситниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он обращался в Октябрьский районный суд города Тамбова с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России о взыскании денежных средств за причиненный вред здоровью, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и бездействием ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была назначена экспертиза, которая проводилась ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключение судебно-медицинской экспертизы №*** от *** года повлияло на исход рассматриваемого дела не в его пользу, в связи с чем возмещение расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере *** рублей, было возложено на него.

Между тем, в суд было представлено заведомо ложное заключение эксперта, а именно, перед экспертами были поставлены вопросы о том, оказывается ли ему лечение и могло ли несвоевременное лечение привести к ухудшению его состояния здоровья за период с *** года по *** года. Однако, как видно из заключения экспертами внесены медицинские данные за *** годы, что не соответствует установленному судом периоду.

Экспертами ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было нарушено законодательство Российской Федерации, его права и законные интересы и причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Автор жалобы указывает, что судебное заседание, назначенное согласно определению судьи от 30 апреля 2025 года на 28 мая 2025 года, не состоялось; по какой причине - ему неизвестно.

С *** года он находился в филиале «Больница» при ФКУ ИК-1 УФСИН России города Тамбова. 17 июня 2025 года спецотделом ФКУ ИК-1 он был извещен и ознакомлен с судебной повесткой о назначении судебного заседания по гражданскому делу на 17 июня 2025 года на 14 часов 00 минут.

По существу, он был лишен всех процессуальных прав, предусмотренных в данном случае законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика - ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФСИН России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела ФИО1 обращался в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России о взыскании денежных средств за причиненный вред здоровью, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и бездействием ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного дела определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 июля 2024 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению №*** от *** года ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинская помощь ФИО1, *** года рождения, в связи с имеющимся у него заболеванием «***» оказывалась согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», приказу Министерства здравоохранения РФ от 26 мая 2006 года №401 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным атеросклерозом, другими болезнями периферических сосудов, эмболиями и тромбозами артерий, другими поражениями артерий и артериол, поражением артерий, артериол и капилляров при болезнях, классифицированных в других рубриках».

Медицинские услуги для лечения ***, состояния и контроля за лечением (осмотр врачом-хирургом, лабораторные методы исследования, инструментальные методы исследования, медикаментозные методы лечения, хирургическое лечение (***) ФИО1 были оказаны своевременно.

Лечащим врачом для лечения *** было выбрано консервативное лечение, что не противоречит общепринятыми в медицинской науке лечебными мероприятиями.

Таким образом, медицинская помощь ФИО1 в ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области была правильной и своевременной, отвечающей характеру, степени течения заболевания.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 декабря 2024 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России о взыскании денежных средств за причиненный вред здоровью, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и бездействием ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, компенсации морального вреда.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы на основании определения суда от 10 июля 2024 года, в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 марта 2025 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств тому, что истцу проведенным ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» заключением №*** от *** года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2033/2024 по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России о взыскании денежных средств за причиненный вред здоровью в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и бездействием ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, компенсации морального вреда были причинены какие-либо нравственные или физические страдания, в результате каких незаконных действий судебных экспертов, то есть доказательств фактов причинения вреда, истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как верно указано судом первой инстанции доказательств тому, что со стороны ответчика были нарушены какие-либо права истца, причинен вред, истцом не представлено, и судом не установлено.

Доводы истца о том, что суду было представлено заведомо ложное заключение эксперта, судебной коллегией отклоняются.

Доказательств, опровергающих заключение судебно-медицинской экспертизы, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценивая заключение, оснований согласиться с доводами истца, судебная коллегия не усматривает.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2033/2024 г. по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России о взыскании денежных средств за причиненный вред здоровью в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и бездействием ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, компенсации морального вреда с выводами судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» суд согласился, указав, что данная экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, выводы эксперта аргументированы, являются объективными, согласуются с другими письменными материалами дела.

Доводы истца о том, что перед экспертами были поставлены вопросы о том, оказывается ли ему лечение и могло ли несвоевременное лечение привести к ухудшению его состояния здоровья за период с *** года по *** года, однако экспертами внесены медицинские данные за *** годы, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от *** года ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения экспертизы экспертам была представлена медицинская карта и истории болезней ФИО1, и экспертами исследовались медицинские документы ФИО1, в которых отражены сведения, в период, начиная с *** года.

Доводы истца о том, что решением суда на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от *** года ему в иске было отказано, в связи с чем был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По доводам апелляционной жалобы о том, что истец был лишен процессуальных прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно по какой причине судебное заседание, назначенное на 28 мая 2025 года, не состоялось, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 28 мая 2025 года (л.д.29) следует, что у ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области отсутствовала возможность обеспечения видеоконференц-связи, дело слушанием было отложено на 11 июня 2025 года на 10 часов 00 минут.

11 июня 2025 года дело слушанием отложено на 17 июня 2025 года на 14 часов 00 минут, возможность обеспечения видеоконференц-связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области отсутствовала (протокол судебного заседания на л.д.38).

17 июня 2025 года истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, давал объяснения.

Таким образом, препятствий для реализации истцом предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав, не имелось, также не имелось нарушений прав ФИО1 на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, являются процессуальной позицией истца, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену либо изменение судебного решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене или изменения решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.