Решение № 12-106/2024 12-12/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-106/2024

Дело № 12-12/2025

УИД 42RS0038-01-2024-000941-63


РЕШЕНИЕ

г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс 06.03.2025

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Матерн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12.11.2024 об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2024 постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд 20.11.2024 с жалобой, в которой просит: признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 12.11.2024, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что с 01.02.2024 транспортное средство КАМАЗ К3342 ГРЗ № было передано в аренду Ф.И.О.1 в связи с чем, выбыло из владения и пользования ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шлагов С.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.47), доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12.11.2024 отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что <данные изъяты>

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверил дело в полном объеме, проверил доводы жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" определено, что «тяжеловесное транспортное средство" – это транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2024 в 03:34:50 часов по адресу 13 км 485 м а/д Белово-Коновалово-<адрес> водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством КАМАЗ К3342 № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.70% (0.936) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.936 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24.65% (1.972) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.972 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- сьемки "АПВГК АСИ", заводской №, со сроком поверки до 14.08.2025 (л.д.27). Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

12.11.2024 постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства КАМАЗ К3342 № с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей (л.д.26).

Собственник транспортного средства определен должностным лицом на момент фиксации нарушения исходя из данных свидетельства о регистрации ТС № (л.д.26).

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются актом № от 05.10.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение по осевым нагрузкам на транспортное средство, указанное в вышеуказанном постановлении от 12.11.2024, содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской N 239013, регистрационный 78780-20, поверка действительна до 14.08.2025, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, ФИО1, его защитником об этом заявлено не было.

Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности транспортного средства КАМАЗ К3342 ГРЗ № не оспаривался.

ФИО1 не заявлено в жалобе о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства КАМАЗ К3342 ГРЗ № осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела. Должностным лицом данное обстоятельство также проверялось, что отражено в оспариваемом постановлении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у арендатора ФИО3 подателем жалобы предоставлены в виде копий:

- договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому 01.02.2024 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору сроком на 11 месяцев грузовой автомобиль с прицепом, указанное в п.1.2 Договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования в своей хозяйственной деятельности (п.1.1), а именно КАМАЗ К3342 ГРЗ № полуприцеп самосвал WIELTON NW № VIN №№ (п.1.2). Пунктом 2.2.6 предусмотрено соблюдение арендатором правил дорожного движения и принятие мер по профилактике ДТП. При наложении на арендатора штрафа за нарушение ПДД, арендатор обязуется оплатить и предоставить протокол и квитанцию об оплате. Также арендатор обязуется оплатить извещение о наложении штрафов за нарушение ПДД (согласно камер слежения) в период управление арендатором арендованным автомобилем. Арендатор за предоставляемые ему арендодателем услуги по данному договору уплачивает арендодателю арендную плату в размере 25000,00 рублей (п.3.1). Указанная сумма подлежит оплате ежемесячно до 5-го числа каждого месяца за текущий месяц (п.3.2). Договор вступает в силу с момента подписания до 30.11.2024. Договор подписан сторонами (л.д.10-14).

- акт приема-передачи транспортного средства от 01.02.2024, являющегося приложением № 1 к договору аренды от 01.02.2024, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство марки КАМАЗ К3342 ГРЗ № прицепа ГРЗ № VIN № (л.д.15).

- приходной кассовый ордер № от 04.10.2024 по оплате по договору аренды от 01.02.2024 в сумме 25000,00 рублей (л.д.41), также представлены кассовые ордеры за сентябрь –декабрь 2024 года.

- страховой полис № из которого следует, что владелец транспортного средства ФИО1, застраховал транспортное средство КАМАЗ К3342 ГРЗ № с прицепом, на период с 30.11.2023 по 29.11.2024, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.46).

- транспортная накладная от 05.10.2024, из которой следует, что Ф.И.О.1 (ИНН №) в лице водителя автомобиля КАМАЗ К3342 ГРЗ № Ф.И.О,1 являлся перевозчиком груза – Уголь ДР массой 21,1 т. насыпью, грузоотправитель – ООО «Ресурстрейд», грузополучатель ИП Ф.И.О.2 (л.д.45).

- водительское удостоверение водителя Ф.И.О.1 (арендатор) сроком действия с 03.07.2019 по 03.07.2029, открыты категории А,А1,В, В1,С,С1,СЕ, С1Е, М (л.д.44).

Оценивая доводы жалобы и представленные ФИО1 и его защитником документы, судья руководствуется следующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не представлено доказательств, кроме прочего и вышеуказанного, свидетельствующих о реальности исполнения договора аренды транспортного средства от 01.02.2024.

Судья критически оценивает представленные договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, страхового полиса, товарно-транспортную накладную, поскольку они в своей совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ФИО1, а другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также тому, что правонарушения допущено не было.

В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Так, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По данным размещенным на сайте Налоговой службы РФ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) с 22.09.2023, с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Данных о том, что арендатор ТС – Ф.И.О.1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, судом не получено, на сайте Налоговой службы РФ указанных сведений не имеется.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства не исключают использование спорного транспортного средства в целях извлечения прибыли ФИО1, не позволяют с очевидностью исключить возможность управления водителем Ф.И.О,1 транспортным средством в интересах ФИО1

Копия приложенной транспортной накладной не содержит сведений о времени принятия груза Ф.И.О.1 иные документы, свидетельствующие о маршруте транспортного средства, времени его прибытия в конечный пункт и т.д., суду не представлены.

Изложенное в совокупности не дает оснований полагать об осуществлении перевозки Ф.И.О.1 от своего имени и в своих интересах и вызывает сомнения в достоверности передачи ему автомобиля в аренду, а соответственно, не подтверждает того обстоятельства, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица.

Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, подтверждающие, несение расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, т.п.), а также путевые листы, документы, свидетельствующие о прохождении медицинских осмотров водителем ТС, предрейсовых техосмотров.

Кроме того, суд обращает внимание, что подпись арендатора Ф.И.О.1 в транспортной накладной от 05.10.2024 визуально, явно отличается от его подписи, поставленной им в договоре аренды от 01.02.2024.

Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств заявителем не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.

Данные о том, что ФИО1 воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют и объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 не имел возможности для соблюдения правил движения тяжеловесного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д.А., Ш.А." часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской N 239013, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке № от 15.08.2024, поверка действительна до 14.08.2025. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Учитывая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 12.11.2024 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья подпись Е.С. Матерн