Апелляционное постановление № 22-3077/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 1-108/2023

Судья Кириллов А.В. №22-3077/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Афицкого Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С., апелляционной жалобой защитника адвоката Афицкого Г.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Ростова-на-Дону Ростовской области, не менять места постоянного проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать свое жилище в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа при наличии уважительных причин, являться в уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН РФ.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен в соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ.

Контроль за исполнением наказания возложено на соответствующее ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 постановлено, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО22 удовлетворен частично.

Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО23 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей. В части материальных требований иска отказано.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Афицкого Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала.

В поданном апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисов В.С. считает, что приговор вынесен с неправильным применением положений уголовного закона. Согласно абз.3 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», возлагая на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца. Однако судом данные требования не выполнены. Просит приговор суда в резолютивной части изменить, возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В поданной апелляционной жалобе защитник адвокат Афицкий Г.А. в интересах осужденной ФИО1 указывает на незаконность приговора. Ссылаясь на обстоятельства по уголовному делу считает, что позиция следствия основывается исключительно на показаниях потерпевшей. Ссылаясь на показания потерпевшей, данные ей в судебном заседании указывает, что обвинению необходимо было доказать, что потерпевшая переходила дорогу по пешеходному переходу и полученные ей травмы образовались в результате столкновения. Полагает, что версия обвинения опровергается схемой ДТП в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 В соответствии со схемой задняя ось автомобиля находится на расстоянии 4,5 метров от пешеходного перехода. В подтверждении своих доводов ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 Таким образом, в момент ДТП автомобиль полностью выехал за пределы перехода, что исключает контакт с пешеходом на переходе. В момент ДТП потерпевшая находилась на проезжей части как минимум в 5 метрах от перехода. Данные обстоятельства опровергают фабулу обвинения, и исключает из объективной части место совершения в зоне действия знаков 15.19.1 и 15.19.2 и нарушение п.14.1 ПДД. Материалами дела опровергается механизм нанесения повреждений. Изначально потерпевшая указывает, что удар пришелся в руку, от чего её отбросило вперёд по ходу движения транспортного средства. Свидетель ФИО10 пояснила, что никакого отбрасывания она не видела, что потерпевшая находилась не впереди, а сбоку от капота автомобиля. Невозможность такого механизма контакта потерпевшей с автомобилем подтверждается и представленными стороной защиты заключением специалиста ООО «Экспертиза СВ» ФИО11, показаниями специалиста ФИО11 в судебном заседании от 27.03.2023. Указывает, что с учетом параметров потерпевшей, рост 167 см., вес 88 кг. удар должен был прийтись ей не в плечо и не в бедро, а в голень не выше колена, но объективные следы повреждения голени отсутствуют. Отмечает, что на предварительном следствии следователь не осматривал транспортное средство на предмет соотношения его габаритов с антропометрикой потерпевшей, не изучил механику контакта, механизм травмообразования. Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что её показания полностью согласуются со схемой ДТП, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12 Кроме того, механизм ДТП отраженный в показаниях ФИО2 подтверждаются показаниями специалиста ФИО11 Считает, что обвинение полностью опровергнуто стороной защиты на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, что является основанием для отмены обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что потерпевшей даны ложные показания с целью наживы, её показания опровергаются объективными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Показания свидетеля ФИО14, которая является подругой и соседкой потерпевшей, подлежат критической оценки, в связи с несоответствием обстоятельств по делу и говорит ложности её показаний. Указывает, что заключение эксперта № 4532 от 25.07.2022, изготовленное ГБУ РО «СМЭ» произведено на основании заверенной ксерокопии медицинской карты стационарного больного из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и СD-дисков без указания содержания. Ни один из указанных документов не был осмотрен следователем, предоставлен для ознакомления стороне защиты, приобщен к материалам дела и оглашен в судебном заседании. Отмечает, что ни один медицинский документ в судебном заседании не оглашался. В материалах дела отсутствует подтверждение получение данных документов, путём совершения установленных законом процессуальных действий (обысков, выемок). При производстве экспертизы были нарушены положения п.п. 66 и 67 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н, в связи с тем, что произведена по копиям медицинских документов, которые отсутствуют в материалах дела, без осмотра лица. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Несмотря на то, что ФИО1 отрицала свою причастность к совершению изложенного преступления, обстоятельства, при которых ФИО1 совершено изложенное в приговоре преступление, и виновность осужденной в совершении этого преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в обжалуемом приговоре.

Так, вина осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: заключением эксперта №3453/3454/07-8 от 26.07.2022, заключением эксперта № 4532 от 26.07.2022, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.01.2022 и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вопреки утверждению стороны защиты показания осужденной ФИО1 получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым доводы осужденной о его невиновсти с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности признаны судом не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения преступления судом установлены в объеме достаточном для признания ФИО1 виновной в его совершении. Довод апелляционной жалобы о том, что осужденная не совершала наезд на потерпевшую и не нарушала правила дорожного движения, оценивался судом первой инстанции и обоснованно расценен как надуманный, не имеющие под собой объективного подтверждения, и опровергается совокупностью приведенных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей и свидетелей, в целом, существенных противоречий по фактам содеянного осужденной не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований полагать, что данные показания являются недопустимыми доказательствами по делу, оснований не имеется. При этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось и не имеется в настоящее время.

Тщательно исследовав выше приведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, отверг другие доказательства. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и доводов, приведенных сторонами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО24 являются ложными, поскольку она не видела обстоятельства происшествия, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, которое заявлено и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Суд не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника, об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и всех обстоятельств дела. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: условия ее жизни и жизни ее семьи. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Приговор суда первой и инстанции содержит исчерпывающую мотивировку принятого судом решения, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон.

Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в праве предоставлять доказательства по делу.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

При этом, судом первой инстанции оценено представленное стороной защиты заключение эксперта от 22 декабря 2022 года, которое обосновано и мотивированно не учтено судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора. Дав надлежащую оценку указанному заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его критической оценке, по основаниям, изложенным в приговоре. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку его содержание противоречит исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений прав осужденной, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.

Гражданский иск, по мнению суда апелляционной инстанции, судом разрешен верно, с учетом положений ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденной в виде ограничения свободы возложил на нее обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, однако не указал конкретное число явок в течение месяца.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.п.4 - 5 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

Данные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, помимо установления ограничений, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Пунктом 19 вышеназванного постановления также установлено, что, возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в части назначения ФИО1 наказания, возложении на нее обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, которая будет достаточна для надлежащего контроля осужденной за исполнением ею назначенного наказания. Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на обязанность ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Афицкого Г.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -