Постановление № 44Г-42/2018 4Г-1320/2018 от 23 декабря 2018 г. по делу № 2-2-2/2018

44г-42/2018

Судья Михайлова Т.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

24 декабря 2018 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Золина М.П.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Райкеса Б.С., Аксеновой О.В., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 07 февраля 2018 г. и решение Московского районного суда г. Твери от 09 июля 2018 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о некачественном оказании услуг, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда

установил:

ООО «Новый город» на основании протокола № общего собрания собственников помещений от 01 июля 2015 г., осуществляющее содержание, ремонт, эксплуатацию и управление многоквартирным домом 13 по <адрес> в г. Твери, 19 октября 2017 г. обратилось в суд с исковым требованием к ФИО1 о взыскании 21136,16 рублей, из них 15758,71 рублей, составляющие задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2015 г. по 31 августа 2017 г., 4567,45 рублей - пени с 01 июля 2015 г. по 03 октября 2017 г. и 810 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

12 января 2018 г. ФИО1 - собственник <адрес> указанном доме и проживающие <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 предъявили встречное требование о некачественном оказании услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общедомового имущества, взыскании излишне оплаченных сумм за коммунальные услуги в размере 5251,48 рублей, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, ссылаясь на договор управления, согласно которому общество взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам. Между тем, в течение около двух лет в доме отсутствовало как уличное, так и освещение лестничной клетки на этаже, не убирался снег по всей территории дома с требованием за это дополнительной платы, в течение новогодних каникул температура в квартире опускалась до 14-17°С, температура горячей воды – до 42-44°С; плата за услуги «Вывоз ТБО» завышена, за июль-сентябрь 2017 года начисление проверить невозможно, так как приведены платежи по договору сразу за несколько домов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 февраля 2018 г. исковые требования ООО «Новый город» удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Управляющей компании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере 10570,47 рублей, пени – 3060,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 545,22 рублей, всего 14175,88 рублей.

В остальной части основного иска и во встречных исковых требованиях отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Московского районного суда г. Твери от 09 июля 2018 г. решение мирового судьи с учетом определения об исправлении описки от 06 марта 2018 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в иске ООО «Новый город» и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 излишне уплаченных денежных средств в размере 467,04 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штрафа – 483,52 рублей, всего 1450,56 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

08 октября 2018 г. ООО «Новый город» обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

25 октября 2018 г. для проверки доводов кассационной жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 06 ноября 2018 г.

Определением судьи Тверского областного суда Мичуриной Л.В. от07 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом и определением переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Новый город» ФИО4, президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы и проживают <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3

Управление многоквартирным домом осуществляет согласно заключенному договору от 28 июля 2015 г. и протоколу общего собрания собственников от 01 июля 2015 г. № истец. Решением указанного собрания, в том числе утвержден тариф по статье «Содержание и текущий ремонт» в сумме 10 рублей с кв. м общей жилой и нежилой площади помещений собственников, приняты решения о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и внесении им платы, о передаче газовой крышной котельной в эксплуатацию Обществу с возмещением всех расходов по переоформлению лицензии.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 30 сентября 2015 г. утверждены статьи в расчётной квитанции «Возмещение затрат на содержание и эксплуатацию системы теплоснабжения жилого фонда» из расчета 7,65 рублей за 1 кв. м жилой площади; расчёт потребляемого газа на приготовление одного кубического метра ГВС (горячее водоснабжение) 1 куб. м горячей воды равный 10,5 куб метров газа; стоимость одного кубического метра «Топливо и ГВС» (горячей воды) на спорный период в размере 10,5 * 4,71 = 49,46 рублей, утверждено наименование статьи в расчётной квитанции «Топливо и ГВС» (горячее водоснабжение).

Управляющей компанией заключены договоры:

- 01 июля 2015 г. с ООО «Ваш лифт» на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов (расторгнут с 01 апреля 2016 г.);

- 08 июля 2015 г. с ООО ИЦ «Лифт» по оценке соответствия в форме технического освидетельствования лифтов;

- 09 июля 2015 г. ТБО с ООО «ЭКОБЫТСЕРВИС» (обслуживание контейнера для твердых бытовых отходов, регулярный сбор и вывоз ТБО);

- 18 августа 2015 г. с ОАО «Газпром газораспределение Тверь» (демонтаж и монтаж узла учета газа (счетчика);

- 01 февраля 2016 г. на энергоснабжение с АО «АтомЭнергоСбыт» для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды;

- 01 апреля 2016 г. с ООО «Ваш лифт» на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов.

Частично удовлетворяя требования общества, мировой судья со ссылкой на положения статей 36 (п. 1 ч. 1), 37 (ч. 1), 39, 44, 153 (п. 6 ч. 2), 158, 161 (ч. 14), 162 (ч. ч. 2, 3, 4) Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, с учетом разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации (письмо от 06 марта 2009 г. №-АД/14), установив, что собственниками МКД на общих собраниях приняты решения об установлении тарифов и размеров платы за содержание дома, пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по статьям «Содержание и текущий ремонт дома» в сумме 282,17 рублей, «Возмещение затрат на содержание и эксплуатацию системы теплоснабжения жилого фонда» – 3955,76 рублей, «лифт» – 3522,06 рублей, «вывоз отходов» – 104,11 рублей, «возмещение расходов на переоформление лицензии» – 318,17 рублей.

Во взыскании с ответчиков в пользу Управляющей компании задолженности по статье «топливо в ГВС» отказано со ссылкой на невозможность проверки арифметическим путем расчета стоимости оказанной коммунальной услуги, в силу отсутствия сведений о количестве потребленной для приготовления тепловой энергии и используемой в качестве теплоносителя воды в количестве 31 куб. м.

Размер пени за период с июля 2015 года по октябрь 2017 г. с применением статьи 155 (п. 14) Жилищного кодекса Российской Федерации исчислен пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3060,19 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, установив необеспечение Управляющей компанией правильного распределения теплоносителя внутридомовой системы отопления по температуре возвращения воды в квартире ответчиков и освещение входных групп, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета оплаты за отопление и горячее водоснабжение и взыскании с ответчиков по статьям «отопление» 1741,01 рублей, «Топливо ГВС» – 257,07 рублей, «уличное освещение» – соразмерно доле в праве общей собственность в МКД за период с сентября 2015 г. по декабрь 2016 г. - 467,04 рублей.

Одновременно со ссылкой на заключение 01 февраля 2016 г. АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» и Управляющей компанией договора энергоснабжения, мировой судья отказал в исковых требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возврате излишне оплаченной суммы по электроснабжению за ОДН.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», с учетом степени вины Управляющей компании, требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о взыскании с неё в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штрафа – 483,52 рублей в пользу собственника квартиры ФИО1

Суд апелляционной инстанции, указав на нарушения норм процессуального права – непривлечение к участию в деле третьих лиц, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение мирового судьи отменил, вынес новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Управляющей компании, частичном удовлетворении встречных требований.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из указанных выше положений статьей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанций не выполнены.

В нарушение статьи 55 и находящихся с ней во взаимной связи статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что представленные Управляющей организацией доказательства (протокол общего собрания собственников № № 4, расшифровки начислений, товарные накладные с 1 июля 2015 г. по 31 августа 2017 г. и др.) не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Отсутствие оценки доказательств по делу, представленных истцом и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечёт за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Отказывая в иске Управляющей компании, суд апелляционной инстанции указал на неподтверждение допустимыми и достаточными доказательствами факта нарушения ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязательств по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, при этом в нарушение требований статей 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои выводы не мотивировал, не сослался на доказательства, на которых их обосновал.

Часть исковых требований Управляющей компании судом апелляционной инстанции не рассмотрены, не разрешены вопросы о взыскании задолженности по статьям «Содержание и текущий ремонт дома» – 282,17 рублей, «лифт» – 3522,06 рублей, «вывоз отходов» – 104,11 рублей, «возмещение расходов на переоформление лицензии» – 318,17 рублей, затраты на содержание и эксплуатацию системы теплоснабжения жилого фонда – 3955,76 рублей, а также о взыскании пени и государственной пошлины.

Рассматривая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 13 (п. 6), 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ограничился лишь выводом о нарушении Управляющей компанией прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившихся в низком температурном режиме в квартире, низкой температуре горячей воды, поступающей в квартиру, претерпеваемых потребителями нравственных страданий и наличии оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штрафа – 483,52 рублей, при этом резолютивная часть решения (определения) содержит указание на взыскание с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 излишне уплаченных денежных средств в размере 467,04 рублей, которое также в нарушение требований статей 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов его принятия и обоснования именно этой суммы.

Утверждая о несостоятельности ссылки мирового судьи о невозможности проверки арифметическим путем расчета стоимости оказанной услуги «отопление, горячее водоснабжение», суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценки такому доказательству, как Протокол общего собрания собственников от 30 августа 2015 г. №, являющемуся в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации официальным документом, влекущим за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, расшифровкам начислений, товарным накладным с 01 июля 2015 г. по 31 августа 2017 г.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим президиум Тверского областного суда полагает необходимым решение Московского районного суда г. Твери от 09 июля 2018 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При разрешении апелляционной жалобы по существу суду апелляционной инстанции надлежит учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Московского районного суда г. Твери от 09 июля 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о некачественном оказании услуг, компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г. Твери в том же составе суда.

Председательствующий М.П. Золин