Приговор № 1-1179/2019 1-143/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-1179/2019

№ 1-143/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 февраля 2020 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Исправниковой Н.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Осипенковой Л.Л., представившей удостоверение №, ордер №

помощника судьи Гулиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

29.07.2019 г. Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1, 72 ч. 5 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, штраф оплачен 05.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения:

Будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга 19.09.2019 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 20 минут, находясь у <адрес> умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле, двигаясь по улицам Санкт- Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут у дома 47 по ул. Бухарестской, на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в рамках проводимой операции «Анаконда» при управлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и отстранен от управления данным автомобилем, тем самым его преступные действия были пресечены, в ходе освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 52 минуты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 47 с применением технического средства измерения -Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора № отказался от прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 54 минуты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 47, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 47, на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в чем его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано.

Представитель государственного обвинения, защитник подсудимого против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на предотвращение возможности совершения им новых преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь своим пожилым родителям, которые являются инвалидами и признает данные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1,2 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами судебного разбирательства осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: