Приговор № 1-59/2024 1-828/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-59/2024

дело № 1-59/2024

56RS0018-01-2023-009390-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., ФИО1,

защитника – адвоката Горбик Е.П.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 пытался совершить грабеж, то есть открыто похитить чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 22.00 час. по 22.30 час. ..., находясь на участке местности в 20 метрах от торгового комплекса «...» по адресу: ..., увидев в руке у Потерпевший №1 ее сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси Джи 6 +» (Samsung Galaxy J6+), сформировал преступный умысел на его хищение, после чего действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, применил насилие не опасное для жизни или здоровья к Потерпевший №1, схватив ее за руку, в которой находился телефон, с усилием сжал кисть руки, причиняя физическую боль, открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси Джи 6 +» (Samsung Galaxy J6+), с объемом внутренней памяти 32 Гигабайта (Gb), стоимостью 4 053 руб., в силиконовом чехле-накладке, стоимостью 707 руб., с сим-картой оператора мобильной связи ПАО «Мегафон»,

После чего ФИО2 реализуя преступленный умысел с места совершения преступления с похищенным имуществом пытался скрыться, чем причинил бы своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4 760 руб., однако довести его до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ... был задержан около ТК «..., по ..., время было примерно в 20.00 - 21.00 час., после чего его подвели к машине сотрудников ППС. У ТК «...» он находился со своим знакомым Свидетель №1, увидели потерпевшую Потерпевший №1, та к ним подошла, они ознакомились, сели на бордюр, спиртного у них с собой не было, он и Свидетель №1 были выпивши, Потерпевший №1 был пьяна, это было видно по общению, по чертам лица. Потом Свидетель №1 купил пиво, Потерпевший №1 вместе с ними распивала на протяжении 1 - 1,5 час., потом она позвала Свидетель №1 в помещение «...», в это время приехал хозяин и Потерпевший №1 уволил, она оттуда вышла с двумя пакетами, сидела вместе с ними на бордюре. Потом Потерпевший №1 завела разговор по поводу водки, он попросил у последней телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 молча достала из правого кармана надетой на ней кофты телефон и отдала ему в руки добровольно, время он у нее не спрашивал. После того, как Потерпевший №1 отдала ему телефон, сама отошла к Свидетель №3 и Свидетель №2, которые на протяжении всего времени, пока они находились у ТК «Восточный», были от них примерно на расстоянии 5 метров, они с ними не общались. Потом он с телефоном Потерпевший №1 подошел к Свидетель №3 и Свидетель №2, спросил сигареты, Потерпевший №1 в это время сидела на бордюре, требований о возвращении ей телефона не высказывала. У него с Свидетель №3 произошел словесный конфликт, который продолжался примерно 5 мин., после чего он вернулся к бордюру, телефон Потерпевший №1 был у него. Затем Потерпевший №1 молча пошла к Свидетель №3 и Свидетель №2, затем пошла в сторону второй «...», зачем, ему не известно, больше он ее не видел. Затем он опять подошел к Свидетель №2 и Свидетель №3, у них началась перепалка, Свидетель №3 кинулась на него с кулаками, конфликт продолжался примерно 5 мин., после чего он увидел, что из белой иномарки, которая стояла рядом с Свидетель №3, вышли два парня, он подумал, что они вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3, испугался и убежал за ТК «...». Потерпевшая Потерпевший №1 его конфликт с Свидетель №3 не видела, ее не было. Зачем он подошел к Свидетель №3 второй раз, пояснить не может, по поводу конфликта с Свидетель №3 он в полицию не обращался, претензий к последней не имеет.

Когда он убегал, потерпевшая ему не кричала, ее не было, где она находилась, не знает. За ТК «...» он находился примерно 10 мин., потом к нему подошел сотрудник полиции, спросил про телефон, он его сразу достал из одежды и отдал, после чего сотрудники опять засунули ему его за пояс брюк, подвели к машине сотрудников ППС, где находилась потерпевшая, которая сказала, что он у нее забрал телефон и она ему кричала, что он отобрал у нее телефон. Затем его и Свидетель №1 доставили в отдел полиции. Он брал у Потерпевший №1 телефон позвонить, но с него не позвонил, а пошел спрашивать сигарету. Когда он убегал, спрятал телефон за пояс брюк, чтобы не потерять, так как карманы у него были маленькие.

Когда у него был конфликт с Свидетель №3, сотрудников полиции не было, первый раз он увидел сотрудника полиции, когда тот к нему подошел за ТК «...».

Вину в хищении телефона не признает, телефон он у Потерпевший №1 не отбирал, физическую силу к ней не применял. Умысла на хищение телефона у него не было, телефон он собирался вернуть, была цель познакомиться с девушкой и провести время. Своим телефоном он не мог воспользоваться, у него не было баланса, у Свидетель №1 кончилась зарядка на телефоне.

С показаниями сотрудника Свидетель №4 он не согласен, телефон из руки Потерпевший №1 он не вырывал. Телефон потерпевшей был марки «Самсунг Гелекси», сенсорный, был ли пароль, не знает, в каком он был корпусе, не помнит, было темно. При даче им показаний следователем на него психологического и физического давления не оказывалось, защитник присутствовал.

Квартира, где он проживал по .... ... с мая по август 2023 года, принадлежит его знакомому, своего жилья в ... у него нет. Он не женат, детей у него нет, его мама проживает в ..., ей 55 лет, она на пенсии, они общаются по телефону, у нее есть заболевания, у него заболеваний нет.

Нахождение его в алкогольном опьянении на его поведение никак не повлияло, он преступление не совершал. По приезду СОГ Потерпевший №1 в присутствии следователя, понятых сказала, что он забрал у нее телефон, по этому поводу он возражал.

Полагает, что потерпевшая его оговаривает, последняя в судебном заседании сказала, что когда давала показания, была на эмоциях. Телефон он у Потерпевший №1 не забирал, конфликтных ситуаций у него с ФИО не было, просит его оправдать.

Суд не приводит в настоящем приговоре показания ФИО2, данные им при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, со свидетелем Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, поскольку противоречий в показаниях подсудимого, данным в судебном заседании и при проведении очных ставок, суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимого видела ... впервые, когда у нее похитили телефон, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. ... она работала в ларьке на рынке «...» по .... Около 22.00 час. вышла на улицу покурить, в этот день с соседкой по торговой точке выпили по бутылке вина. На улице она подошла к молодым людям, был подсудимый ФИО2 и еще один молодой человек, они разговаривали, подсудимый выхватил у нее своей левой рукой из ее правой руки телефон, при этом физическую силу применял не сильно, возможно, задел руку, она никакой боли не испытывала. После этого ФИО2 стал убегать, она начала кричать, просила последнего вернуть телефон. Второй молодой человек, который был с ФИО2, просто стоял рядом и никаких действий не совершал. Рядом проезжал автомобиль сотрудников полиции, последние услышали ее крик, подъехали, она им рассказала про хищение у нее телефона, сотрудники полиции задержали ФИО2, телефон ей вернули. Похищен у нее был телефон марки «Samsung Galaxy J 6+», повреждений на нем не было, приобретала его в 2022 году, с суммой оценки телефона в размере 4 053 руб. и чехла в размере 707 рублей согласна, в нем находилась сим-карта. К ФИО2 она претензий не имеет, просит его строго не наказывать.

Когда она подошла к ФИО2 и второму парню, они изначально просто разговаривали, а по истечении 10 - 15 мин. ФИО2 вырвал у нее телефон, он у нее не просил дать ему телефон позвонить, она ему самостоятельно телефон не передавала, у парня, который был с ФИО2 был телефон. Кроме этих парней, рядом с ними никого не было, возможно, мимо проходили прохожие. Когда к ней подъехали сотрудники полиции, ФИО2 был от нее на расстоянии примерно 15 метров, находился в поле ее зрения, территория около рынка освещается, на ее просьбы вернуть телефон, ФИО2 не реагировал, а когда увидел сотрудников полиции, стал убегать, они его догнали, подвели к ней, предложили выдать телефон, ФИО2 телефон не отдавал, они начали его обыскивать и обнаружили у него телефон в одежде.

Когда ее доставили в отдел полиции, там уже был ФИО2, ее сразу допросили, она давала такие же показания, как в настоящем судебном заседании. Такие же показания давала и при проведении очной ставки с ФИО2 В тот вечер она находилась в средней степени опьянения, события помнит хорошо.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной ... потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ... была на работе в магазине «...» по адресу: .... У нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6+» в корпусе темно-синего цвета, ..., который приобрела в 2020 году примерно за 8 500 руб., чек не сохранился. В телефоне имеется сим-карта с абонентским номером .... Телефон находится в прозрачном чехле, пароль в телефоне не установлен. Примерно в 21.30 час. она вышла из магазина на улицу покурить, в этот день выпила бутылку вина. В 20 метрах от ТК «...» у бордюра увидела двух мужчин, подошла к ним, познакомились, один представился ФИО, второй Свидетель №1 В правой руке она держала свой сотовый телефон. Поговорив с ФИО2 и Свидетель №1 она решила пойти домой, время было около 22.00 час. .... В этот момент ФИО2 подошел к ней, спросил у нее про временя, Свидетель №1 стоял в 2-х метрах от нее. ФИО2 и Свидетель №1 находились в алкогольном опьянении. Она, не успела что-либо ответить ФИО2, тот неожиданно для нее схватил ее правую руку и потянул к себе, сильно сжав ее. В этот момент она почувствовала сильную физическую боль в руке, говорила ФИО2, что ей очень больно, чтобы он не трогал ее телефон. На что ФИО2 силой вырвал из ее руки телефон, быстрым шагом ушел в неизвестном направлении. Она стала кричать вслед ФИО2, чтобы последний вернул ее телефон, но ФИО2 проигнорировал ее слова. При этом Свидетель №1 стоял недалеко от нее и молча наблюдал за всей ситуацией, а затем ушел. Она громко кричала, звала на помощь. В этот момент мимо проезжала полицейская машина, подъехала к ней, сотрудники полиции стали спрашивать о произошедшем, на что она сказала, что у нее похитили сотовый телефон. Свой телефон она оценивает в 4 000 руб., чехол в 500 руб. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО2, долговых обязательств перед ним у нее нет. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость ее похищенного телефона составила 4 053 руб., чехла 707 руб. С данным заключением согласна. Ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 760 руб. (л.д. 23 - 25).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их уточнила, пояснила, что при хищении телефона, ФИО2 силу не применял, она никакой боли не испытывала, он ее за руку не тянул. Показания следователю она давала самостоятельно, протокол допроса не читала, но в связи с чем, не помнит, протокол допроса подписывала. Запись в конце протокола «с моих слов записано верно, мною прочитано», сделана ею. При допросе она говорила следователю, что ФИО2 схватил ее за руку, но в действительности такого не было, почему дала такие показания, пояснить не может, ее допрашивал следователь несколько раз.

Будучи дополнительно допрошенной ... потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои ранее данные показания в полном объеме. Уточнила, что ... она совместно с ФИО2 после того, как последней у нее открыто похитил сотовый телефон и его задержали сотрудники полиции, принимала участие в проведении осмотра места происшествия, проводимого в 20 метрах от ТК «...» по адресу: .... ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, тот представился, назвав свои анкетные данные. ФИО2 в ходе осмотра пояснил, что сотовый телефон не похищал, однако, его показания были неправдивые. ФИО2 ... примерно в 22.00 час., сжав сильно кисть ее правой руки, в которой находился ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6+», с усилием дернул ее руку и выхватил вышеуказанный телефон. От рывка и сжатия руки она почувствовала физическую боль, при этом сопротивлялась и старалась удерживать телефон в руке, но не смогла, так как ей было больно. При этом ФИО2 физической расправой или причинением вреда здоровью, ей не угрожал. Вырвав телефон, ФИО2 убежал, она кричала ему вслед, чтоб тот вернул телефон (л.д. 33 - 35).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, уточнив в части, что ФИО2 выхватил у нее телефон из руки, применив не большое усилие, руку ей ФИО2 не сжимал. Протокол допроса от ... она не читала, подписала его, предлагал ли следователь ей прочитать протокол, не помнит. Возможно, когда давала показания следователю, была на эмоциях, рассержена.

Будучи допрошенной при проведении очной ставки с ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ... около 22.00 час. ФИО2 подошел к ней, стал спрашивать про время, она не успела ответить, как ФИО2 неожиданно схватил ее правую руку и потянул к себе, сильно сжав ее. В этот момент она почувствовала сильную физическую боль в руке, сказала ФИО2, что ей очень больно, просила не трогать ее телефон, на что ФИО2 силой вырвал из ее руки телефон и убежал в неизвестном ей направлении. Она стала вслед кричать ему, чтобы он вернул ее телефон, но ФИО2 проигнорировал ее слова (л.д. 97 - 101).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, уточнив в части, что когда ФИО2 вырывал у нее из руки телефон, силу не применял, ее руку не держал. Протокол очной ставки она не читала, расписалась в нем. Процедуру проведения очной ставки помнит, ей задавались вопросы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимого ФИО2 видит во второй раз, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. ... она работа в киоске по ..., у ТК «...», рядом с ней в «...» работала девушка по имени Потерпевшая , позже узнала ее фамилию ФИО, которая с утра употребляла спиртное, потом приехал ее директор и уволил ФИО с работы, попросил ее последить за ларьком, который закрыл на ключ.

Примерно в 22.00 час. к ней пришла ее знакомая Свидетель №3, она приготовила для последней заказ, они вышли на улицу, Свидетель №3 кушала, она курила. Стоя лицом к парковке, она видела, что на бордюре парковки, недалеко от ее ларька, сидели два парня, один из них ФИО2, рядом с ними стояла ФИО, Свидетель №3 к этой компании стояла спиной. Потом к ним подошел ФИО2 попросил сигарету, у него в руках ничего не было, Свидетель №3 попросила его уйти, стала ругаться на того, тот ушел, она за вечер несколько раз выходила из ларька, заходила обратно, по мере необходимости отпускала покупателей. Потом к ним еще раз подходил ФИО2, зачем, она сказать не может, Свидетель №3 так же попросила его уйти, в руках у него ничего не было. Потом она услышала, что закричала ФИО, что у нее хотят забрать телефон. Она слышала, как ФИО2 просил у ФИО телефон позвонить, та не давала, так как батарейка на телефоне села еще днем, о чем она ей говорила, телефон в это время ФИО держала в руках. Он сделала замечание этим парням, сказала, чтобы они оставили девушку в покое, так как она выпивши. В это время к ТК «...», к парковке подъехали сотрудники полиции, ФИО2 вырвал телефон из руки ФИО и убежал вдоль торгового комплекса, по направлению в сторону ..., о чем она сообщила подъехавшим сотрудникам. После того, как ФИО2 вырвал телефон у ФИО, та кричала на всю парковку, просила вернуть телефон, второй парень, который был с ФИО2, остался стоять на парковке.

Освещение на парковке, около ТК «...» было хорошее, также было освещение и около ларьков, на улице еще было не совсем темно. Какой рукой ФИО2, из какой руки ФИО вырвал телефон, не помнит. Сотрудники полиции очень быстро задержали ФИО2 с обратной стороны ТК «...», сказали, что телефон последний спрятал в штаны. Когда она стояли на улице с Свидетель №3 она возможно последней и говорила, что у ФИО ФИО забрал телефон, драки между Свидетель №3 и ФИО2 не видела, словесный конфликт между ними был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что подсудимого видела один раз, с ним у нее произошла словесная перепалка, в связи с чем к нему имеет неприязненные отношения, оснований для оговора нет. ... она находилась у киоска «...», у ТК «...», у своей знакомой Свидетель №2, где последняя работала поваром, у ТК «...». Она стояла спиной к компании, лицом к ним стояла Свидетель №2 и рассказывала ей, что там происходило. Потом Свидетель №2 сказала, что он забрал телефон, время было примерно 22.00 час., она обернулась и увидела, что недалеко на бордюре, на парковке находилась компания: двое молодых людей, один из них ФИО2, который присутствует в судебном заседании, девушка, которая, как она поняла со слов своей знакомой, работала в соседнем торговом киоске, распивали спиртное, громко разговаривали. Когда они разговаривали с Свидетель №2, к ним подходила пьяная девушка с этой компании, просила у ее подруги прикурить, воды попить, они последней предложили уйти, потом к ним подошел ФИО2, стал заступаться за эту девушку, у нее с ним произошел словесный конфликт, это было после того, как Свидетель №2 сообщила ей про то, что мужчина забрал телефон у девушки. В это время проезжали сотрудники полиции, увидели конфликт между ней и ФИО2, остановились, подошли к ним. О том, кто забрал телефон у девушки ей стало известно, когда подсудимого задержали сотрудники полиции, потому что когда ФИО2 увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции, побежал вдоль рынка «...». Также ей известно со слов сотрудников полиции, что телефон у ФИО2 был изъят из нижнего белья. Девушка по этому поводу ничего не поясняла, она была в сильном состоянии опьянения, это было видно по внешнему виду и по разговору. Она видела, как сотрудники задержали ФИО2 и посадили его в служебный автомобиль. События она помнит хорошо, была трезвая, гуляла с собакой. Следователь ее допрашивал в отделе полиции, у нее на работе, на момент допроса, возможно, события помнила лучше. Протоколы допросов она читала. Когда она (девушка) к ним подходила, у них о помощи не просила.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №3 пояснила, что ... примерно в 21.45 час. находилась у магазина «...» у ТК «...» по адресу: ..., где работает ее знакомая Свидетель №2, они вышли на улицу покурить. В 20 метрах от ТК «...» по адресу ..., на бордюре сидели двое незнакомых парней славянской внешности, с ними была девушка, они вместе распивали спиртное. В отделе полиции N МУ МВД России «Оренбургское» ей стало известно, что это Потерпевший №1 Через некоторое время один из мужчин, который сидел на бордюре, подошел к ним, представился М., спросил сигарету, был в алкогольном опьянении, они отказали в его просьбе, попросили отойти. М. опять начал навязчиво просить сигарету, между ней и М. завязалась словестная перепалка, ее возмутило поведение М.. После чего она попросила М. уйти, тот ушел обратно к бордюру, стоял рядом с девушкой и вторым мужчиной, она с Свидетель №2 продолжили общение. Время было примерно 22.00 час., Свидетель №2 стала рассказывать, что М. схватил Потерпевший №1 за правую руку, вырвал из ее руки сотовый телефон и убежал. Она в этот момент стояла спиной к происходящему, что там происходило, не видела, а только слышала комментарии Свидетель №2 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, стали разбираться в произошедшем, она узнала, что фамилия М. - ФИО2 (л.д. 52 - 54).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их не подтвердила, просит доверять показаниям, данным ею в судебном заседании, показания у следователя читала не внимательно, по времени она ограничена не была, просто сама торопилась на работу, давление на нее не оказывалось, она сначала следователю все рассказала в свободном рассказе, а потом отвечала на вопросы, протокол допроса подписывала. Кроме того, пояснила, что Свидетель №2 ей сказала, что «он забрал» телефон, конкретно никого не называла. Она видела, как автомобиль сотрудников полиции развернулся и заехал на парковку к ТК «...», где они и находились.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО, Свидетель №4, Свидетель №1 Кроме того, перед допросом свидетелю разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, согласно которой она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае ее последующего отказала от этих показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что подсудимого видел при задержании, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Летом 2023 года, точную дату не помнит, находился на дежурстве совместно с сотрудниками ФИО, ФИО Проезжая по ... в сторону ..., около ТК «...», стояли в пробке, увидели потасовку, девушка кричала, они развернулись, подъехали, спросили, что случилось, увидели, что убегает мужчина, девушка сказала, что этот мужчина забрал у нее телефон, они начали его искать. Сотрудник ФИО нашел подсудимого за торговым центром, там нет света, ФИО2 сидел, накрывшись капюшоном. ФИО спросил у того, как долго он сидит, тот он сказал, что часа полтора, хотя они его искали 4 - 5 мин. К задержанному подвели потерпевшую, она его опознала. ФИО2 был задан вопрос про телефон, тот сказал, что он сзади под резинкой в белье, после этого они вызвали СОГ, по прибытию которой в присутствии двух понятых телефон был обнаружен и изъят. Когда они подъезжали к ТК «...», стояла девушка-потерпевшая, подсудимый, был еще какой-то молодой человек, там же находилась продавец с ларька и девушка с собакой. Девушка- поетпревшая кричала, махала руками, сказала, что мужчина вырвал телефон «Самсунг», скрутил кисть руки, при этом девушка жаловалась на боль, говорила, что тот ей вывернул руку. Момент, как мужчина вырвал у последней телефон, сам не видел.

Он и его коллеги были в форменном обмундировании. После задержания ФИО2 был доставлен в отдел полиции. На момент допроса обстоятельства помнил лучше, так как прошло уже много времени и у них часто бывают задержания. Подсудимый, второй молодой человек и девушка-потерпевшая были в состоянии опьянения, это было видно по координации движений, по невнятной речи. После задержания подсудимый их экипажем был доставлен в отдел полиции. Освещение около ТК «Восточный» было, там и ночью светло. Потасовку с дороги они увидели примерно за 10 метров.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным, свидетель Свидетель №4 пояснил, что ... в 22.00 час. совместно с сотрудниками ФИО, ФИО патрулировали в районе ТК «...» по ..., увидели, как в 20 метрах от ТК «...» по вышеуказанному адресу, мужчина выхватил сотовый телефон из руки девушки и при виде их служебного автомобиля, убежал за здание ТК «...». Они сразу же подъехали к ТК «...», к ним обратилась девушка, которая представилась Потерпевший №1, пояснила, что 2 - 4 мин. назад неизвестный молодой человек скрутил ей кисть правой руки, вырвал у нее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 6+» и скрылся. По горячим следам около ... ими был задержан мужчина. Они показали ему свои служебные удостоверения, представились, попросили представиться его и спросили, где находится похищенный вышеуказанный сотовый телефон, на что мужчина представился ФИО2, пояснил, что данный телефон находится под резинкой нижнего белья, надетого на нем, в районе поясницы (л.д. 57 - 58).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил, пояснил имеющиеся противоречия давностью произошедших событий и большим количеством задержаний. Он действительно видел, как мужчина вырывал телефон из руки девушки, скрутив кисть руки, точных деталей уже не помнит. Для того чтобы развернуться и подъехать к месту конфликта нужно было 2 - 4 мин., расстояние между ними было от 10 до 20 метров, за рулем их служебного автомобиля был сотрудник ФИО, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Освещение было, телефон ФИО2 вырывал, находясь ближе к проезжей части, где стоят торговые ларьки. Продавец с ларька видела происходящее, дверь у нее была открыта, потерпевшая от нее находилась примерно в 5 метрах, кричала ФИО2, чтобы он вернул телефон и об этом сообщила СОГ.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что в июле 2023 года работая в ..., познакомился с ФИО2, у них сложились дружеские отношения. После работы ... они с ФИО2 приехали в ..., дойдя до ТК «...» по адресу ..., купили пиво, распивали в 20 метрах от ТК «...». ... примерно в 21.35 час. к ним подошла Потерпевший №1, держала в правой руке сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6+», который видел и ФИО2 Примерно 22.00 час. ... Потерпевший №1 решила уйти домой. ФИО2 схватил за кисть правой руки Потерпевший №1, в которой находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6+», от чего Потерпевший №1 стала громко кричать, звать на помощь, услышав громкие крики Потерпевший №1 он посчитал, что Потерпевший №1 испытывает боль, поэтому растерялся и не смог оказать ей помощь. В тот момент ФИО2 левой рукой вырвал у Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон, последняя неоднократно требовала прекратить противоправные действия со стороны ФИО2, вернуть принадлежащий ей сотовый телефон. Выхватив сотовый телефон, ФИО2 побежал в направлении ТК ... по адресу .... Считает, что мотивом совершения преступления ФИО2 стало отсутствие у последнего денежных средств. Потерпевший №1 ФИО2 не давала своего согласия пользоваться ее сотовым телефоном, ФИО2 не обращался к Потерпевший №1 с просьбой пользования ее сотовым телефоном для осуществления звонка. В ходе осмотра места происшествия за зданием ТК «...» по адресу ..., у ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 О своих преступных намерениях ФИО2 ему не сообщал, не предлагал ему совершать хищение, он не давал своего согласия на совершение преступления (л.д. 40 - 42).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 20 метрах от ТК «...» по адресу: ..., где ФИО2 ... в вечернее время похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6+». В ходе осмотра у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6+», с силиконовым чехлом-накладкой и с сим-картой (л.д. 5 - 10).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6+» с силиконовым чехлом – накладкой, сим-картой, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 27 – 29, 30 – 32).

Заключением экспертизы от ..., согласно которой по состоянию на ... рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J6+» с объемом внутренней памяти 32 GB составляет 4 053 руб., силиконового чехла - накладки 707 руб. (л.д. 109 - 116).

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по открытому хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд не соглашается с данной квалификацией на основании следующего. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что после того, как ФИО2 похитил у нее сотовый телефон, отбежал в сторону, был в поле ее зрения, она кричала ему вслед, просила вернуть телефон, мимо проезжали сотрудники полиции, которые остановились, она им описала похитителя, показала, куда тот побежал, последний был задержан сотрудниками полиции и у ФИО2 был изъят принадлежащий ей телефон. Аналогичные показания в части задержания ФИО2 около ТК «...» дали и свидетели ФИО, Свидетель №2 в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Умысел подсудимого ФИО2 был направлен на противоправное, безвозмездное и открытое изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, совершенное ФИО2 не окончено, поскольку он не смог распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан сотрудниками полиции через короткий промежуток времени после хищения телефона у потерпевшей ФИО, телефон был изъят у ФИО2, последний им распорядиться не успел.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, данными ею неоднократно в ходе предварительного следствия как при допросе, так и при проведении очной ставки с ФИО2, которая пояснила, когда она разговаривала с ФИО2, тот неожиданно для нее схватил ее правую руку и потянул к себе, сильно сжав ее. В этот момент она почувствовала сильную физическую боль в руке, стала говорить ФИО2, что ей очень больно, просила не трогать ее телефон. На что ФИО2 силой вырвал из ее руки телефон, быстрым шагом ушел.

Суд находит вину подсудимого ФИО совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части применения к ней насилия ФИО2 при открытом хищении принадлежащего ей телефона, данным ею на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку ей перед допросом разъяснялись положения ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, показания в части применения к ней насилия со стороны ФИО2 потерпевшая давала неоднократно, как при допросе ..., так и при дополнительном допросе ... и при проведении очной ставки с ФИО2 .... Кроме того, при допросе в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ФИО2 выхватил телефон у нее из руки, применив небольшое усилие.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам произошедшего (в какой момент ФИО2 похитил телефон у Потерпевший №1, когда подъехали сотрудники полиции), суд находит не существенным, не влияющим на квалификацию действий подсудимого, поскольку как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №3, она обстоятельства хищения не видела, стояла к компании спиной, происходящее ей комментировала ее знакомая Свидетель №2

Довод подсудимого и его защитника о том, что доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления не добыто, подсудимый телефон не похищал, насилие не применял, потерпевшая Потерпевший №1 добровольно передала телефон ФИО2, когда убегал, телефон спрятал за пояс брюк, чтобы не потерять, в связи с чем последний подлежит оправданию, суд находит не обоснованным, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ установлена в ходе судебного заседания и подтверждается доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно, у психиатра и нарколога на учете не состоит, в ГАУЗ «ООКНД» ... проходил медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения (тетрагидроканннабинол, фенобарбитал).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает пенсионный возраст матери подсудимого, ее состояние здоровья и оказание ей помощи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось. В судебном заседании подсудимый пояснил, что инкриминируемое ему преступление он не совершал.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступления, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 покушения на открытое хищение чужого имущества, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает пенсионный возраст матери подсудимого, ее состояние здоровья и оказание ей помощи, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий ФИО2 тяжких последствий не наступило, телефон потерпевшей Потерпевший №1, возвращен.

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления за совершение ранее умышленного преступления по приговору Дзержинского районного суда ... от ....

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд, назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку он ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости и данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО2, у суда не имеется.

Суд считает правильным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное им преступление, учитывая реальный срок лишения свободы, отсутствие места жительства как на территории ..., так и ..., что не отрицалось подсудимым в судебном заседании, в судебном заседании подсудимый пояснил, что проживает у знакомых.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает также правильным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против собственности, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Время, в течение которого подсудимый ФИО2 находился под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 преступление по настоящему приговору совершил ..., т.е. до вынесения приговора Промышленным районным судом ... от ..., в связи с чем, наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Промышленного районного суда ... от .... В связи с тем, что к отбытию наказания ФИО2 по приговору Промышленного районного суда ... от ... не приступал, оснований для зачета в срок отбытия наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Исковых требований нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда ... от ..., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6+» с силиконовым чехлом - накладкой, с сим-картой, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить там же (л.д. 30 - 32).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н. Пронькина