Апелляционное постановление № 22К-1464/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 3/7-28/2021

Дело № 22-1464/20241

Судья Макашов Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

заявителя ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Симонова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кирсановсокого районного суда Тамбовской области от 10 июня 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Кирсановского МСО СУ СК России по Тамбовской области при проверке сообщений о преступлении.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление заявителя ФИО1 и адвоката Симонова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Кирсановского МСО СУ СК России по Тамбовской области ФИО2, которое выразилось в неосуществлении надлежащего контроля при проведении проверки по его заявлению о преступлении, указав, что следователем ФИО3 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, которые отменялись руководителем следственного органа ФИО2, дававшим различные указания, которые следователем не выполнялись, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении руководителем следственного органа Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, утвержденной Приказом председателя СК РФ от 11.10.2012 г. № 72, поскольку он ненадлежащим образом направлял расследование и осуществлял контроль за действиями подчиненного.

Обжалуемым судебным решением указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 26.11.2020 г. бездействие следователя ФИО3 по материалу проверки по его (ФИО1) заявлению признано незаконным, данное решение имеет преюдициальное значение. Ссылаясь на п. 3 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом председателя СК РФ от 11.10.2012 г. № 72, указывает, что контроль над осуществлением работы следственного органа по обеспечению приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении, возложен на руководителя этого органа. В соответствии с п. 4 указанной Инструкции невыполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами возложенных на них полномочий и обязанностей по приему, регистрации и проверке сообщений о преступлении, а также принятие незаконных процессуальных решений, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Отмечает, что им был заявлен отвод судье Макашову Ю.И., однако он не был рассмотрен согласно положениям ст. 65 УПК РФ, постановление по результатам рассмотрения он не получил, что лишило его права на обжалование данного постановления, чем были нарушены его права, в том числе право на судебную защиту. Также отмечает, что вопреки утверждению суда, постановление следователя ФИО3 от 15.10.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено руководителем СУ СК РФ по Тамбовской области, а не руководителем Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие руководителя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Симонов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился с заявлением о неисполнении сотрудниками ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области судебных решений.

По результатам рассмотрения данного заявления старшим следователем Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно 06.09.2019 г., 26.02.2020 г., 23.03.2020 г., 23.06.2020 г., 14.09.2020 г., 15.10.2020 г., которые впоследствии были отменены постановлениями руководителя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 и и.о. руководителя данного следственного органа ФИО4 от 24.01.2020 г., 11.03.2020 г., 24.05.2020 г., 13.08.2020 г., 15.09.2020 г., а также постановлением руководителя следственного управления СК РФ по Тамбовской области ФИО5 от 01.02.2021 г., материал по заявлению ФИО1 в каждом случае был возвращен старшему следователю ФИО3 для дополнительной проверки и устранения недостатков. При этом сроки проверки сообщения о преступлении нарушены не были, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

15.03.2021 г. старшим следователем Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия со стороны руководителя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2, который надлежащим образом в соответствии с возложенными на него полномочиями, закрепленными в ст. 39 УПК РФ, по результатам проверки материала по заявлению ФИО1 принимал решения об отмене постановлений следователя, в которых указывал на необходимость устранения выявленных недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 26.11.2020 г. незаконным и необоснованным бездействия следователя ФИО3 ввиду невыполнения указаний руководителя следственного органа при проведении проверки по заявлению ФИО1, не влечет признания незаконным бездействия руководителя следственного органа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 Принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя о том, что судом не было рассмотрено его заявление об отводе судьи Макашова Ю.И., являются несостоятельными. Указанное заявление ФИО1 было рассмотрено в судебном заседании 10.06.2021 г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи (л.д.109), которое оглашено в судебном заседании в присутствии заявителя. При этом судом верно не установлено обстоятельств, исключающих участие судьи Макашова Ю.И. в производстве по данному материалу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ. Также не имеется и обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кирсановсокого районного суда Тамбовской области от 10 июня 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Кирсановского МСО СУ СК России по Тамбовской области при проверке сообщений о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина