Апелляционное определение № 33-161/2026 33-7965/2025 от 25 февраля 2026 г.

Судья Адгамова А.Р. УИД 16RS0043-01-2024-009087-66

дело № 2-6937/2024

№33-161/2026 (№ 33-7965/2025;)

учёт № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов по проведению диагностики, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Армада-Авто» о защите прав потребителя.

В обосновании указал, что 7 сентября 2024 г. приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, за 650 000 руб.

В процессе эксплуатации выяснилось, что ответчик продал истцу автомашину в неисправном состоянии, о чем свидетельствуют датчики неисправности двигателя.

Кроме того, в автомобиле не работает автоматическая коробка передач, двигатель имеет задиры ЦПГ, блок TSM находится в обрыве (имеет замыкание), неисправно сцепление коробки передач.

Выявленные недостатки делают невозможным использование автомобиля по целевому назначению. Выявить вышеназванные неисправности до подписания договора купли-продажи автомобиля истец не мог, поскольку при покупке продавцом был предложен лишь визуальный осмотр, в ходе которого оценить работоспособность узлов и агрегатов ввиду отсутствия специальных технических познаний невозможно.

Также продавцом представлена недостоверная информация о действительном количестве собственников автомобиля, об участии автомобиля в ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договора купли-продажи транспортного средства, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 3 500 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с 5 октября 2024 г. по день возврата денежных средств, штраф, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Армада-Авто» иск не признала, пояснив, что истец приобрел у ответчика подержанный автомобиль, ранее бывший в эксплуатации, в связи с чем расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки, на что указано в пункте 5.1. договора купли –продажи. В пункте 5.5. договора закреплено, что продавец до подписания договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества проведена по внешним признакам, в связи с чем покупатель информирован о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства: эксплуатационный износ, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя двигатель внутреннего сгорания и/ или его навесного оборудования (генератора, стартера, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего), системы охлаждения (радиатор, патрубки, терморегулятор); системы турбонаддува (впускной коллектор, компрессор, интеркуллер, патрубки подачи воздуха), системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор – дожигатель отработанных газов, глушитель); системы подачи топлива (бензонасос и распределительные устройства) коробки переключения передач (роботизированный, автоматической или механической) и других деталей трансмиссии, деталей подвески, тормозной системы; последствия участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях. Приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, истец мог и должен был понимать, что его качество отличается от нового, в связи с чем вероятность возникновения недостатка значительно выше, чем в аналогичном новом товаре. Все указанные истцом недостатки были оговорены продавцом до заключения договора. Потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о технических характеристиках, состоянии, недостатках автомашины.

Суд исковое заявление ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указывает, что перед покупкой автомобиля был проведен лишь визуальный осмотр, при этом детально оценить работоспособность автомобиля не представлялось возможным. Указывает, что истец не обладает специальными познаниями и не имеет специализированных средств выявления дефектов деталей автомобиля. Считает, что до него, как потребителя, не была доведена информация о наличии неисправностей автомобиля в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Армада-Авто» - ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Пунктом 44 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2024 г. истец приобрел в ООО «Армада-Авто» с использованием кредитных средств автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 650 000 руб. на основании договора купли-продажи № <данные изъяты>.

Из пункта 5.1 договора купли-продажи следует, что продавец доводит информацию, а покупатель признает, что уведомлен о том, что транспортное средство является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки.

Согласно пункту 5.2. договора, расходные материалы – это, как правило, элементы, заменяемые при техническом обслуживании автомобиля. У каждого автомобиля (марки) список расходных материалов может отличаться из-за особенностей конструкции и технических характеристик транспортного средства. К транспортному средству, являющемуся предметом договора, продавец и покупатель составили и согласовали между собой следующий, наиболее подходящий, список расходных материалов, к которым относятся покрышки и диски, установленные на автомобиле; смазочные материалы: элементы, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации транспортного средства: воздушный фильтр, масляный фильтр, топливный фильтр, приводные ремни, свежим зажигания, все элементы сцепления, колесные диски, резиновые элементы деталей подвески, тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, щетки стеклоочистителей, прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров), сальники, плавкие предохранители, лампы накаливания (кроме неразборных фар), щетки электродвигателей, хладагент в системе кондиционирования воздуха (при наличии кондиционера), стойки стабилизатора, катализатор, все типы подшипников.

Как указано в пункте 5.3. договора покупатель подтверждает, что информация, указанная в настоящем разделе, доведена продавцом до покупателя. Покупатель согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривался между покупателем и продавцом до подписания настоящего договора.

В силу пункта 5.4. договора купли-продажи все расходы и убытки, связанные с заменой расходных материалов, указанных в настоящем разделе, транспортного средства покупатель несет самостоятельно и возмещению продавцом не подлежат.

Согласно пункту 5.5. продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства:

а) эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, которые в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования (генератора, стартера, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего); системы охлаждения (радиатор, патрубки, терморегулятор); системы турбонаддува (впускной коллектор, компрессор, интеркулер, патрубки подачи воздуха); системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор – дожигатель отработанных газов, глушитель); системы подачи топлива (бензонасос и распределительные устройства); коробки переключения передач и других деталей трансмиссии; деталей подвески, тормозной системы;

б) потребление масла сверх заявленной производителем в технической документации нормы, подтеки масла, антифриза, и других технических жидкостей; стуки, толчки в трансмиссии автомобиля, его подвеске, рулевой и тормозной системах;

в) увод автомобиля от прямолинейной траектории движения;

г) повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля (сколы, потертости, царапины, несовпадение цветовых оттенков отдельных элементов (их частей)), отсутствие его заводского блеска, разница в толщине лакокрасочного покрытия отдельных деталей автомобиля; коррозия отдельных элементов (частей) автомобиля, а также повреждения, возникшие от коррозийных процессов на деталях подвески, трансмиссии, тормозной системы, (включая суппорта), двигателя, кузова и элементов отделки кузова, включая хромированные детали, в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды и агрессивных сред (например: противогололедных реагентов, бесконтактных моек и проч.);

д) разница в величинах зазоров сопрягаемых деталей кузова и панелей салона, а также потертости, царапины и другие повреждения элементов салона; сколы, царапины, трещины любых стекол автомобиля, наличие на них тонировочной пленки, в том числе, которая может превышать допустимые показатели, нанесенная предшествующим собственником (собственниками);

е) обесцвечивание в результате старения деталей внешней и внутренней отделке;

з) последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в том числе отсутствие в автомобиле тех или иных «подушек безопасности (шторок), и последствия устранения полученных в нем повреждений, несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его приборов;

и) проведение некачественного и/ или неполного ремонта автомобиля, выполненного и /или организованного предыдущими владельцами, и последствия такого ремонта; иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействия) предыдущих владельцев.

Из пункта 2.2.3. договора следует, что, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что им произведен в том числе визуальный осмотр и общая проверка работоспособности транспортного средства. Такая проверка осуществлена, в том числе в ходе дорожного испытания, т.е. пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве под управлением покупателя. Покупатель вправе привлечь независимого специалиста в целях проверки работоспособности транспортного средства и не лишен возможности качества автомобиля таким лицом.

7 сентября между сторонами подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи № <данные изъяты> от 7 сентября 2024 г.

Из содержания акта приема-передачи следует, что покупателю даны следующие рекомендации: ремонт двигателя внутреннего сгорания, коробки передач; замена всех сайлентблоков, рулевой рейки, ступичных подшипников, подушек ДВС.

Также в акте приема-передачи указано, что покупатель с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, дорожные испытания передаваемого транспортного средства проведены. По итогам проверки транспортного средства покупатель претензий не имеет. Покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупрежден и претензий не имеет.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации у приобретенного автомобиля выявились недостатки двигателя, АКПП, трансмиссии, сцепления.

Из акта от 20 сентября 2024 г., составленного ИП ФИО3, следует, что специалистом проведена диагностика электронной системы автомобиля истца, осмотр цилиндров эндоскопом, проверка включения сцепления в ходе которых выявлено, что цилиндры двигателя имеют эксплуатационный износ, возможен значительный расход масла, больше всего изношен цилиндр 4, катализаторы присутствуют и функционируют. Требуется замена сцепления в сборе в комплекте с вилками включения (вилка сцепления А неисправна).

26 сентября 2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Армада Авто» претензию о расторжении договора транспортного средства, возврате оплаченных по договору денежных средств и расходов, связанных с диагностикой автомобиля.

15 октября 2024 г. ответчиком в адрес истца был отправлен ответ на претензию, в котором он сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до покупателя была доведена информация о том, что автомобиль не является новым и ранее эксплуатировался, покупателем лично произведен осмотр транспортного средства, проверено его техническое состояние, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Также суд указал, что, подписывая договор, а также акт приема-передачи транспортного средства, истец не был лишен возможности его осмотреть и проверить. При этом истец не мог не видеть видимые имеющиеся недостатки, с учетом года выпуска транспортного средства и его эксплуатации (состояние колес, лакокрасочного покрытия, двигателя, иных систем и т.д.), а также не понимать того, что могут иметься и скрытые недостатки, которые могут быть в автомобиле. Выявленные в ходе проведения диагностики недостатки являются эксплуатационными, данные недостатки в договоре купли-продажи оговорены, договором прямо предусмотрено, что за данные недостатки ответственности продавец не несет. Качество автомобиля соответствует договору купли-продажи автомобиля. Истцу в доступной форме была доведена достоверная информация относительно приобретаемого автомобиля, а именно, что он является бывшим в употреблении. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

При определении стоимости устранения строительных недостатков не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд в нарушение статьей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств определения стоимости устранения строительных недостатков на объекте.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и поскольку судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснены все юридически значимые обстоятельства, в том числе вопросы, касающиеся определения наличия недостатков (дефектов) в автомобиле, по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 8 сентября 2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки+».

Из заключения судебного эксперта ООО «Региональный центр оценки+» следует, что исследование проводилось по перечню дефектов, указанных владельцем автомобиля при проведении осмотра, а также дефектам, указанных в акте выполненных работ №10904 от 20 сентября 2024 г. Также осуществлена проверка рулевого управления и тормозной системы, которые влияют на безопасность дорожного движения. При попытке запустить ДВС стартер не вращается, слышен характерный треск, связанный с недовключением втягивающего реле стартера. Дефект эксплуатационный, возник вследствие окисления контактов. Рулевое управление автомобиля находится в работоспособном состоянии. Обеспечивает изменение траектории движения автомобиля при воздействии на рулевое колесо. Тормозная система автомобиля находится в работоспособном состоянии, а именно: при воздействии на педаль тормоза обеспечивается снижение скорости автомобиля. Присутствует повышенный износ тормозных колодок передних колес. Присутствует неисправность трансмиссии в виде износа сцепления и заклинивания вилки А. Дефект втягивающего реле в виде окисления контактов возник после передачи автомобиля и связан с длительным хранением автомобиля. Неисправность сцепления автомобиля возникла до 7 сентября 2024 г. Для ее устранения требуется замена блока сцепления, вилки А и выжимного подшипника. По имеющимся неисправностям (дефектам) периодом возникновения до заключения договора купли-продажи от 7 сентября 2024 г. стоимость их устранения без учета эксплуатационного износа с учетом округления до сотен рублей составляет 135 600 руб. По имеющимся неисправностям (дефектам) периодом возникновения до заключения договора купли-продажи от 7 сентября 2024 г. стоимость их устранения с учетом эксплуатационного износа и округления до сотен рублей составляет 63 500 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений и расчетов эксперта судебная коллегия не усматривает. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, стажем работы по специальности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта логичны, мотивированы, не противоречат положениям действующего законодательства и согласуются с другими материалам дела. Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы не допущено.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, не заявлялось.

Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что истцу был продан товар с недостатками, о которых продавец не поставил в известность покупателя.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В данном случае продавцом автомобиля является специализированная организация по продаже автомобилей, что предполагает применение к правоотношениям сторон положений законодательства о защите правы потребителей, в том числе, в части возложения на продавца дополнительных обязанностей, в том числе, в части предоставления потребителю информации о товаре и распределение бремени доказывания.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя, а обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность компетентного выбора такого технически сложного товара, как автомобиль, возлагается на продавца.

При этом необходимо учитывать, что информация о товаре, в том числе, об имеющихся в нем недостатках должна быть доведена до потребителя надлежащим образом, то есть путем указания на конкретные имеющиеся в автомобиле, а не возможные недостатки, поскольку именно фактически имеющиеся недостатки товара влияют на формирование волеизъявления потребителя на его приобретение по предложенной продавцом цене.

Ответчик является специализированной площадкой по продаже автотранспортных средств и его обязанность провести предпродажное исследование и подготовку автомобиля прямо проистекает из пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г.№ 2463.

Согласно пункту 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи), автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Виды и объемы предпродажной подготовки автомобилей, мотоциклов и мототехники других видов, прицепов и номерных агрегатов определяют изготовители продукции, при этом продавец должен сделать отметку о проведенной предпродажной подготовке в техническом паспорте, сервисной книжке на товары или ином заменяющем ее документе (пункт 6.2.2 ГОСТ Р 57115-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Предпродажная подготовка товаров отдельных видов. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 4 октября 2016 года №1303-ст)).

Работы по предпродажной подготовке проводятся в целях предоставления покупателю технически исправного, полностью подготовленного к эксплуатации автотранспортного или мототранспортного средства. Работы проводятся предприятиями сети обслуживания, предприятиями-изготовителями и торгующими организациями за счет торговой наценки. Услуга включает работы, предусматриваемые нормативно-технической документацией, утверждаемой в установленном порядке. Перечень работ, выполняемых в составе услуги, определяется заводом-изготовителем и может им уточняться (Таблица 1 «Р 3112199-0395-00. Система сертификации ГОСТ Р. Система сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Рекомендации. Технологическое содержание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Департаментом автомобильного транспорта Минтранса России 24 сентября 1999 г.).

Таким образом, виды и объемы предпродажной подготовки автомобиля определяются каждым изготовителем самостоятельно. В частности, в предпродажную подготовку могут входить: мойка кузова, чистка салона, проверка уровня масла в картере двигателя, проверка уровня жидкости в бачке тормозной системы, проверка степени заряда аккумуляторной батареи, проверка давления воздуха в шинах, проверка работы приборов освещения, проверка работы стеклоподъемников и др.

Отраслевой стандарт «Подготовка предпродажная легковых автомобилей», ОСТ 37.001.082-92, утв. Приказом Минавтопрома СССР от 14 сентября 1982 года № 41, предусматривал, что в перечень работ по предпродажной подготовке включаются множество операций, проверка подтеканий, достаточность уровня и при необходимости доведения до нормы, проверка работы агрегатов, узлов, систем, механизмов и приборов автомобиля на ходу или на стенде.

Таким образом, действующим законодательством не установлены виды и объемы работ в рамках предпродажной подготовки автомобиля с пробегом, и не предусмотрено в рамках предпродажной подготовки замена узлов и агрегатов транспортного средства, имеющих износ с учетом срока предыдущей эксплуатации.

Однако обязанность довести до покупателя сведения о качестве транспортного средства возложена на продавца.

Материалы гражданского дела не содержат сведения о том, что ответчиком до истца была доведена информация о наличии неисправности сцепления в автомобиле марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Из пункта 5.1, 5.2 договора купли-продажи транспортного средства следует, что продавец доводит информацию, а покупатель признает, что уведомлен о том, что транспортное средство является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем может содержать недостатки, в том числе во всех элементах сцепления.

Судебная коллегия исходит из того, что такой способ указания на возможное наличие в автомобиле недостатков, не позволял потребителю как экономически слабой стороне, не обладающей специальными познаниями, объективно оценить качество товара, в том числе достоверно определить какие недостатки существуют на момент покупки товара, их характер и приемлемость для потребителя.

Также подписанный потребителем акт приема-передачи товара не содержит сведений о наличии недостатков в сцеплении автомобиля.

Договор предполагает предоставление покупателю полной и достоверной информации об автомобиле, чего в данном случае ответчиком сделано не было. Приобретая бывший в эксплуатации автомобиль у ответчика, который является профессиональным участником рынка по продаже таких автомобилей, истец не должен был предполагать необходимость несения значительных расходов по восстановлению транспортного средства для возможности его последующего использования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что продавец не довел до покупателя полную, соответствующую фактическому техническому состоянию информацию об автомобиле и наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере 650 000 руб.

В связи с этим оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положением статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 октября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков являются обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

26 сентября 2024 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 15 октября 2024 г. и оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки начиная с 26 октября 2024 г.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в определенном размере за период с 26 октября 2024 г. по 26 февраля 2026 г., то есть день вынесения решения, с указанием порядка ее дальнейшего взыскания по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, размер начисленной неустойки за период с 26 октября 2024 г. по 26 февраля 2026 г. составляет 3 178 500 руб. (650 000 х 1 % х 489 дней).

Вместе с тем, в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, взыскав ее за период с 26 октября 2024 г. по 26 февраля 2026 г. в размере 300 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 477 500 руб. ((650 000 + 300 000 + 5 000) х 50 %).

Взысканный судебной коллегией штраф исчислен от неустойки, размер которой был снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/, стоимость услуг юристов в Республике Татарстан составляет от 15 000 до 43 000 рублей (представительство по гражданским делам), средняя стоимость услуг юристов в Республике Татарстан составляет 31 000 руб.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отвечают принципу разумности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежа взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведение диагностики автомобиля, в размере 3 500 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки+».

Оплата экспертизы возложена на истца ФИО1

Согласно выставленному к оплате счету, стоимость производства и изготовления экспертного заключения составила 110 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, для разрешения которых была назначена экспертиза в ООО «Региональный центр оценки+», заключение которой судебной коллегией принято в качестве надлежащего доказательства, судебные расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом на депозитный счет Верховного Суда Республики Татарстан внесены денежные средства для оплаты расходов по экспертизе в размере 30 000 руб., они подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации.

С ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 80 000 руб. (110 000 – 30 000), в пользу истца ФИО1 –30 000 руб.

В условиях состязательности и равноправия участников судебного процесса истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной цене за такого рода экспертизу. Оснований для признания заявленной экспертной организацией стоимости услуг завышенной судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 г. отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи с использованием кредитных средств №<данные изъяты> от 7 сентября 2024 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Армада Авто» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), денежные средства, оплаченные по договору №<данные изъяты> от 7 сентября 2024 г. в размере 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб. и начина с 27 февраля 2026 г. в размере 1 % в день от стоимости товара в размере 650 000 руб. до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 3 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 477 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада Авто» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, утвержденным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 060 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+» (ИНН <***>) (ИНН <***>) за проведенную судебную экспертизу 80 000 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+» (ИНН <***>) за проведенную судебную экспертизу 30 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Судебного департамента в Республики Татарстан перечисленные ФИО1 по чеку по операции от 1 августа 2025 г. с назначением платежа – депозит за проведение судебной экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+» (ИНН <***>) денежные средства в размере 30 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи